СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-11458/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Полосина А.Л. судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с  использованием средств аудиозаписи  

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности № УПИР-17/20 от 18.04.2017 года (сроком  по 31.12.2017 года)  

от заинтересованного лица: без участия (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения –  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком  Кемеровской области (межрайонное), г. Ленинск-Кузнецкий ( № 07АП-3882/17)  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года по делу № А27-11458/2016 (судья Мраморная Т.А.) 

по заявлению Открытого акционерного общества «Управление по профилактике и  рекультивации», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное), г. Ленинск- Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 06.05.2016 года № 5 в части доначисления  страховых взносов в размере 2 819 095,65 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,   

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Управление по профилактике и рекультивации»  (далее по тексту – заявитель, ОАО «Управление по профилактике и рекультивации»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в городе Ленинск-Кузнецком (межрайонное) (далее по тексту – заинтересованное лицо,  Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 06.05.2016  года № 5 в части доначисления страховых взносов в размере 2 819 095,65 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафа.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года  заявленные требования удовлетворены частично: решение Государственного учреждения  – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком  Кемеровской области (межрайонного) от 06.05.2016 года № 5 в части начисления  страховых взносов, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по эпизодам  включения в базу для начисления страховых взносов суммы единовременного пособия в  размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной  промышленности; суммы выплат, связанных с оплатой стоимости проезда работников и  членов их семей к месту отдыха и обратно; суммы выплат единовременного выходного  пособия при увольнении работников по соглашению сторон; суммы выплат,  произведенных по неправильно рассчитанным листкам временной нетрудоспособности  (расчет с учетом МРОТ) признано незаконным; в остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных  требований, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 24 марта 2017 года в указанной части отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.  

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то  обстоятельство, что арбитражный суд, удовлетворяя требование в части доначисления  страховых взносов на выплаты работникам единовременного вознаграждения в размере  15% среднего заработка за каждый год работы на предприятии, указывая о социальном  характере таких выплат, необоснованно отметил, что такие выплаты осуществляются в  

связи с достижением работником пенсионного возраста и не обладают признаками  объекта обложения страховыми взносами, достижение пенсионного возраста не является  основополагающим фактором; Управлением правомерно неприняты к зачету расходы по  выплате страхового обеспечения, связанных с оплатой стоимости проезда работников и  членов их семей к месту отдыха и обратно, поскольку Кемеровская область не отнесена к  районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, следовательно, на  компенсацию стоимости проезда работников Общества к месту проведения отпуска и  обратно не распространяются положения Федерального закона № 212-ФЗ; выводы суда о  том, что суммы выплат единовременного выходного пособия при увольнении работников  по соглашению сторон выплачены на основании трудового договора, следовательно,  подпадают под действие статьи 9 закона № 212-ФЗ и не подлежат обложению страховыми  взносами являются необоснованными, указанная единовременная выплата напрямую  зависит от среднего размера заработной платы, подлежит обложению страховыми  взносами в общем порядке; непринятые к зачету расходы на выплату пособий по  обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением требований  законодательства, должны облагаться страховыми взносами; Обществом представлены  недостоверные (неполные) сведения индивидуального (персонифицированного) учета в  части стажа (периоды очередного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы,  временной нетрудоспособности, льготного стажа), дающего право на досрочную  страховую пенсию по старости (по возрасту).  

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном  заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в  обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не  подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд  пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований в части.  

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела. 

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о  времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает  сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи  123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явилось.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года в обжалуемой части не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское  страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,  достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на  обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком  страховых взносов за период 2013-2015 года.  

По результатам проверки составлен акт № 5 от 06.04.2016 года с указанием на  выявленные нарушения.  

06.05.2016 года Управлением принято решение № 5 о привлечении плательщика  страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации о страховых взносах.  

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи  47 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату  (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления  страховых взносов в виде штрафа; на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона  от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования» за представление неполных и (или)  недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе  обязательного пенсионного страхования в виде штрафа.  

Полагая указанное выше решение незаконным в части, Общество обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  

иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

В спорных правоотношениях подлежит применению Федеральный закон от  24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд  социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования».  

На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от  24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются  страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных  видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.  

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ "О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"  предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков  страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5  настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения,  начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках  трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является  выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых  

лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также  по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на  произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам,  лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки,  литературы, искусства.  

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов,  указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона,  признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических  лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с  федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для  начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в  подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона,  определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1  статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых  взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в  статье 9 настоящего Федерального закона.  

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов -  организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных  частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками  страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением  денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи  8 Закона N 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению  страховыми взносами.  

По эпизоду доначисления страховых взносов в связи с не включением в  облагаемую базу сумм единовременного пособия в размере 15% среднемесячного  заработка за каждый год работы в угольной промышленности.  

В целях квалификации спорных выплат в качестве объекта обложения страховыми  взносами на обязательное социальное страхование необходимо установить, что  произведенные в адрес работника выплаты начислены плательщиком страховых взносов  по трудовому договору и не входят в перечень сумм, указанных в статье 9 Закона N 212- ФЗ.  

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между  работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется  предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия  

труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно  и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется  лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать  правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.  

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику  устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного  работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры  тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного  характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы  доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются  коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в  соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права.  

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между  работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в  соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения  в должности.  

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)  это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,  количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты  (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,  отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на  территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты  компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

При этом сам по себе тот факт, что выплата произведена работодателем в пользу  работника, не свидетельствует о том, что она произведена в рамках трудовых отношений  и относится к объекту обложения страховыми взносами.  

Статьей 23 ТК РФ предусмотрена возможность помимо трудовых отношений  между работником и работодателем заключение социального партнерства.  

Социальное партнерство в сфере труда - система взаимоотношений между  работниками (представителями работников), работодателями (представителями  работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления,  

направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по  вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними  отношений.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, речь идет об иных отношениях, которые  связаны с трудовыми отношениями, однако, таковыми не являются.  

Спорная выплата осуществлена в связи с достижением работником пенсионного  возраста; при этом выплаты выплачиваются на основании Отраслевого тарифного  соглашения предприятий угольной промышленности, в связи с чем включены в  коллективный договор, кроме того, выплачиваются только в случае наличия заявления  работника.  

Единовременное пособие работникам, обладающим правом на пенсионное  обеспечение, выплачивается при наступлении права выхода на пенсию, независимо от  того, сохраняются ли на момент выплаты трудовые отношения или работник уволен в  связи с выходом на пенсию. Выплата не зависит от условий труда работника. При  исчислении трудового стажа, являющегося условием выплаты, учитывается стаж работы в  угольной промышленности в целом, а не у конкретного работодателя - источника  выплаты.  

Данная выплата не может быть признана компенсационной или стимулирующей в  смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не призвана компенсировать работу в условиях,  отклоняющихся от нормальных, или иные неблагоприятные последствия, а также затраты  работника, связанные с исполнением им своих трудовых обязанностей, не имеет целью  мотивацию труда, повышение квалификации, повышение качества труда или количества  выпускаемой продукции и услуг.  

Приняв во внимание вышеприведенные нормы права и позицию Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 года № 17744/12, суд  первой инстанции правильно указал, что выплаты социального характера, не являющиеся  стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества,  количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников  (вознаграждением за труд).  

Таким образом, с учетом ее правовой природы произведенная выплата носит  социальный характер, не обусловлена выполнением трудовой функции и условиями  труда, не включается в состав оплаты труда, следовательно, не относится к объекту  обложения страховыми взносами.  

По эпизоду не включения в базу для начисления страховых взносов оплаты  стоимости проезда работников и членов их семей в пределах территории РФ к месту  использования ежегодного отпуска и обратно.  

 Удовлетворяя заявленные требования в части неправомерного начисления  страховых взносов на оплату стоимости проезда работников и членов их семьи к месту  отдыха и обратно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 316,  325, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Федерального Закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского  страхования», статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О  государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего  Севера и приравненных к ним местностях», пунктом 3 Постановления Верховного Совета  Российской Феде-рации от 19.02.1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие  Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,  работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним  местностях», Постановлением Совета Министров СССР И ВЦСПС от 01.08.1989 года №  601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий,  организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории  городов Воркуты и Инты», пришел к выводу о том, что не подлежит обложению  страховыми взносами оплата стоимости проезда работников и членов их семей к месту  проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам,  работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним  местностях, поскольку данные выплаты основаны на положениях Закона № 4520-1.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходит из положений норм материального права, изложенных в судебном акте, и  обстоятельств, установленных по делу.  

Согласно статье 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного  коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников  организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним  местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Суммы указанных  расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.  

Статьей 325 ТК РФ установлено, что лица, работающие в организациях,  финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и  приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет  

средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости  проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и  обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также  на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию  указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение  ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.  

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и  провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в  организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации,  устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в  организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного  самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными  договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения  выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.  

Таким образом, организации, не относящиеся к бюджетной сфере, принимают  решение об оплате работникам проезда к месту проведения отпуска и обратно  самостоятельно и закрепляют его в коллективном договоре, локальном нормативном акте  и (или) трудовых договорах.  

Аналогичное положение содержится и в статье 33 Закона № 4520-1, которым  установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных  материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в  экстремальных природно-климатических условиях Севера. Лица, работающие в районах  Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один  раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту  использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом  транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза  багажа до 30 килограммов.  

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и  провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в  организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации,  устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в  организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного  самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ № 4521-1  государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом,  

распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и  процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и  приравненным к ним местностям.  

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 года № 601 «О  районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий,  организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории  городов Воркуты и Инты» в Кемеровской области введен коэффициент к заработной  плате в размере 1,3.  

Оплата стоимости проезда работников и двух членов их семей к месту отдыха и  обратно работодателем один раз в три года установлена коллективным договором  Общества.  

Кроме того, данная организация через управляющую компанию присоединилась к  Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской  Федерации на 2010-2012 годы, которым установлено, что в организациях, расположенных  в районах республик Бурятии, Хакасии, а также Приморского, Хабаровского,  Красноярского и Забайкальского краев, Амурской, Иркутской, Кемеровской областей, не  вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей,  работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах  территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования  ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным легковым  (кроме такси), а также стоимость провоза багажа весом до 30 килограмм на человека.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ  не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов,  указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона стоимость  проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно,  оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в  районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с  законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или)  коллективными договора-ми.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с  вышеназванными законодательными актами Российской Федерации к суммам, не  подлежащим обложению страховыми взносами, относятся стоимость проезда работников  и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком  страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и  приравненных к ним местностях, а также в местности, в которых начисляются районный  

коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, в соответствии с  законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или)  коллективными договорами, поскольку в рассматриваемом случае оплата проезда к месту  отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, является  компенсационной выплатой, выплачивается не только работникам, состоящим в трудовых  отношениях с Обществом, но и членам их семей, которые в трудовых отношениях с  Обществом не состоят.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному  выводу о необоснованности и несоответствии действующему законодательству  установленных Пенсионным фондом обстоятельств занижения Обществом облагаемой  базы для начисления страховых взносов.  

По эпизоду доначисления страховых взносов и начисления соответствующих сумм  пени и штрафов в связи с не включением в облагаемую базу сумм выплат  единовременного вознаграждения при увольнении по соглашению сторон.  

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса перечень  гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового  договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением  трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 Трудового кодекса  позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять  другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры  выходных пособий.  

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в  редакции, действовавшей в проверяемые периоды), не подлежали обложению страховыми  взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5  Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации,  законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями  представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в  пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской  Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за  неиспользованный отпуск.  

Федеральным законом от 28.06.2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного  социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015, в  подпункт "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ были внесены изменения,  согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков  

страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды  установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами  субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного  самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в  соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением  работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в  виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в  части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или  шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из  организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним  местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному  бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного  заработка.  

Выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с  трудовым законодательством, а также в дополнительных соглашениях к ним, следует  рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а  потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами в пределах  установленных законодательством сумм.  

Выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению  сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором и  дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой  частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при  увольнении, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка,  является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством  Российской Федерации, и не подлежат обложению страховыми взносами.  

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации, в  определении от 20.12.2016 года № 304-КГ16-12189 по делу № А46-7158/2015.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необоснованности обложения страховыми взносами Управлением единовременного  выходного пособия, выплачиваемого при увольнении работников по соглашению сторон.  

По эпизоду доначисления страховых взносов на непринятые к зачету расходы на  выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенные с  нарушением требований законодательства, судом первой инстанции установлено, что  основанием для принятия оспариваемого решения Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации (в части) послужило решение Государственного учреждения -  

Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации (филиала № 6) от 22.04.2016 года № 6 (о.с.с.р. 212-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016 года по делу №  А27-12058/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2017 года, требования Общества о признании частично  недействительным решения Государственного учреждения – Кузбасское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6) от  22.04.2016 года № 6 (о.с.с.р. 212-ФЗ) удовлетворены в полном объеме; данные о  непринятии к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному  страхованию, послужившие основаниями для выводов Пенсионного фонда о занижении  облагаемой базы и неуплате страховых взносов, признаны судами незаконными, в связи с  чем оспариваемое решение Пенсионного фонда в данной части также является  незаконным, и как следствие, начисление пени, а также привлечение заявителя к  ответственности за занижение базы для страховых взносов в соответствии с частью 1  статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в обжалуемой части являются незаконными.  

По эпизоду привлечения Общества к ответственности на основании абзаца 3 статьи  17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ в связи с предоставлением  недостоверных сведений в части специального страхового стажа по индивидуальным  сведениям на застрахованных лиц.  

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года №  27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации  по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании  данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и  других документов по учету кадров.  

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона страхователь один раз в год, но не позднее 1  марта года, следующего за расчетным периодом, представляет в территориальный орган  Пенсионного фонда относящиеся к расчетному периоду индивидуальные сведения в  отношении каждого работавшего у него застрахованного лица, в которых указывает:  страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество  застрахованного лица; дату его приема на работу или дату заключения договора  гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с  

законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату  увольнения застрахованного лица или дату прекращения договора гражданско-правового  характера; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ,  определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и  приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись  страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных  страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения,  необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов,  уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной  пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный  стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной  системы.  

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ  предусматривается, что за непредставление в установленные сроки сведений,  необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в  системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или)  недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно  уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания  10-ти процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший  календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.  

С 01.01.2014 года указанная норма действует в редакции Федерального закона от  28.12.2013 года № 421-ФЗ, устанавливающей за предусмотренные в ней правонарушения  ответственность в виде взыскания финансовых санкций в размере 5-ти процентов от  суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской  Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в  установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о  застрахованных лицах.  

Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной проверки  Пенсионный фонд пришел к выводу, что Обществом представлены недостоверные  (неполные) сведения индивидуального (персонифицированного) учета в части стажа  (периоды очередного отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, временной  нетрудоспособности, льготного стажа), дающего право на досрочную страховую пенсию  по старости (по возрасту).  

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения,  территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных  

сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня  принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.  

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета,  содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные  сведения, орган пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять  решение о корректировке этих сведений.  

При этом, как установлено судом первой инстанции, из оспариваемого решения не  следует, что неточности в сведениях о стаже повлекли за собой занижение базы для  начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов; кроме того, абзац  третий статьи 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает ответственности за указанные выше  нарушения.  

Управлением, доказательств принятия решения о корректировке представленных  сведений в материалы дела не представлено.  

Обратного апеллянтом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии доказательств несоответствия оспариваемого в части  решения действующему законодательству, равно как и доказательств нарушения прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные ОАО «Управление по  профилактике и рекультивации» требования.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным  доказательствам дана правильная правовая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не  опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого  решения.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в  обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Пенсионный фонд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от  уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110  АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина  с лиц, участвующих в деле, не взыскивается.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2017 года по делу  

 № А27-11458/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 Председательствующий: Полосин А.Л.  

 Судьи: Марченко Н.В. 

 Хайкина С.Н.