1063/2018-19054(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16621/2017

28 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Николиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «АР-Кон» на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 05 марта 2018 года по делу № А33-16621/2017 и постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по тому же делу  

(суд первой инстанции – Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции:  

Хабибулина Ю.В., Иванцова О.А., Радзиховская В.В.), установил: 

краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Музейный центр  «Площадь Мира» (ИНН 2466047382, ОГРН 1022402655153, далее – КГБУК «Музейный  центр «Площадь Мира» (ранее – Краевое государственное бюджетное учреждение  культуры Красноярский культурно-исторический музейный комплекс), учреждение,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной  ответственностью «АР-Кон» (ИНН 7606090541, ОГРН 1137606001213, далее –  ООО «АР-Кон», общество, ответчик) с иском, уточнённым в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании 912 661 рубля 90 копеек убытков, 149 950 рублей 35 копеек пени  и 91 266 рублей 19 копеек штрафа.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 31 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АР-Кон»  в пользу КГБУК «Музейный центр «Площадь Мира» взыскано 912 661 рубль 90 копеек  убытков, 145 113 рублей 24 копейки неустойки, 91 266 рублей 19 копеек штрафа,  24 436 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части  иска отказано.  

ООО «АР-Кон» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05 марта  2018 года и постановление апелляционного суда от 31 мая 2018 года отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не применены положения  статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылается  на то, что учреждение не предоставило обществу необходимые для производства работ  техническое заключение и исходные данные, а также не оказало содействие в выполнении  условий контракта.  

КГБУК «Музейный центр «Площадь Мира» представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором выразило свое согласие с состоявшимися по делу судебными актами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились.  

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети  «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2018  объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 27 сентября 2018 года, о чем сделано  публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.11.2014  между КГБУК Красноярским культурно-историческим музейным комплексом (заказчик)  и ООО «АР-Кон» (подрядчик) был заключен контракт № 2014.330669, по условиям  

которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию  по устройству навесного вентилируемого фасада, наружного освещения фасада,  светопрозрачных ограждающих конструкций окон и витражей здания названного  комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, пл. Мира, 1, а заказчик – принять  результат таких работ и обеспечить их оплату.  

Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения контракта. 

Цена контракта являлась твердой, включала в себя стоимость работ на разработку  проектно-сметной документации, все затраты, издержки и иные расходы подрядчика,   в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта, налоги  и другие обязательные платежи, и составляла 912 661 рубль 90 копеек (пункт 3.1  контракта).  

Согласно пункту 3.4 контракта оплата работ производилась в течение 10  банковских дней после подписания обеими сторонами отчетных документов.  

В пункте 5.4.6 контракта указано, что подрядчик обязался обеспечить  сопровождение разработанной проектно-сметной документации в органе государственной  экспертизы до получения положительного заключения по указанной документации  с обязательным устранением замечаний (при их наличии) за свой счет и своими силами  согласовывающих служб по выполненным работам.  

В соответствии с пунктом 5.4.9 контракта подрядчик за свой счет и своими силами  обязался исправить замечания согласовывающих документацию служб по выполненным  работам в течение 10 дней с момента получения замечаний.  

Из содержания пункта 7.1 контракта следует, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств последний должен уплатить  заказчику неустойки (штрафы, пени).  

Пеня начислялась за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная  со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату  пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены  контракта уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.2.1  контракта).  

В случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком  обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик должен  потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штраф. Размер штрафа  

устанавливается в виде фиксированной суммы от цены контракта в размере,  установленном в соответствии с пунктом 4 правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063, и равен 10% от цены контракта (пункт 7.2.2 контракта).  

17.12.2014 обществом выполнены, а учреждением, в свою очередь, приняты  работы по разработке проектно-сметной документации по контракту стоимостью  912 661 рубль 90 копеек, о чем сторонами подписан без замечаний соответствующий  акт № 1.  

02.04.2015 заказчиком произведена оплата работ в полном объеме. 

18.12.2015 государственным экспертным учреждением по результатам  исследования спорной проектной документации было выдано отрицательное заключение   № 24-5-3-0119-15, в соответствии с которым данная документация признана  не соответствующей требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию  разделов проектной документации в соответствии с частью 12 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В последующем, учреждение неоднократно обращалось к обществу с требованием  устранить замечания, указанные в отрицательном заключении государственной  экспертизы № 24-5-3-0119-15; ссылалось на условия контракта, предусматривающие  соответствующие обязательства на стороне подрядчика.  

В ответ на данные обращения общество сообщило, что оно не обязано за свой счет  устранять замечания, указанные в отрицательном заключении государственной  экспертизы № 24-5-3-0119-15, поскольку разработка проектно-сметной документации  по реконструкции здания в объем работ, установленный контрактом, не входила,  следственно, течение указанного в претензии 30-дневного срока на устранение  недостатков, возникших по причине недостаточности предоставленных исходных данных  и перечисленных в отрицательном заключении государственной экспертизы, должно  начинаться не ранее предоставления заказчиком соответствующих сведений и объем  устранения замечаний, возникших при проверке в государственной экспертизе должен  соответствовать контракту.  

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих  обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании убытков, пени и штрафа.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их  обоснованности по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, при проверке судом округа  законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье  15 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ  необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств  для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков:  факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных  последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно- следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет  за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов  капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным  в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ).  

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми.  

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив  и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный  контракт, акт сдачи-приемки работ и платежное поручение по нему, переписку сторон,  отрицательное заключение государственной экспертизы, установив наличие недостатков  в выполненных обществом работах (подтверждается раннее указанным отрицательным  заключением государственной экспертизы) и отказ данного лица от их устранения,  что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности в силу статьи 49 ГрК РФ  использования учреждением результатов таких работ, арбитражные суды правомерно  признали доказанным факт причинения последнему убытков в размере произведенной  оплаты по контракту в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих  обязательств по такой сделке; проверив размер истребуемых сумм неустойки и штрафа  суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с общества 912 661 рубль  90 копеек убытков, 145 113 рублей 24 копейки неустойки, 91 266 рублей 19 копеек  штрафа.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7  статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ  мотивированную оценку доводов общества, и представленных доказательств.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении  дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 05 марта 2018 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 31 мая 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК  РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года по делу   № А33-16621/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 31 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева  

Судьи: А.Л. Барская 

О.А. Николина