АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28572/2022

г. Новосибирск

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Точка Опоры" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера Света" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Точка Опоры" (далее – истец, ООО  "Точка Опоры") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера Света" (далее – ответчик, ООО "Атмосфера Света") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.12.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения по договору № 40 от 12.08.2022 в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

21.12.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

12.08.2022 между ООО «Точка опоры» (заказчик) и ООО «Атмосфера света» (подрядчик) заключен договор подряда № 40 (далее – «Договор») на ремонт лифтового холла и тамбура многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Содержание и объем работ определяется в прилагаемом к договору согласованным  локально-сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к договору) (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1., п. 2.3. договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 163 466,40 рублей. Заказчик производит предоплату в размере 50 000 рублей – в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, остаток оплачивается заказчиком в течение 14 календарных дней со дня завершения работ и их приемки в установленном порядке по форме КС-2 и КС-3.

17.08.2022 заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 50 000 рублей.

Срок выполнения работ по договору составляет 14 рабочих дней с момента поступления первой предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, работы должны были быть завершены в срок до 06.09.2022.

Истец указывает, что по настоящее время работы подрядчиком не выполнены, срок выполнения работ истек.

23.09.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договора подряда и возврате аванса, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения  с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, из материалов дела следует и сторонами не опровергнут тот факт, что к 06.09.2022 ответчик работы не выполнил. Факт нарушения сроков работ ответчик не оспаривал. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у истца имелись основания к одностороннему отказу от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ ввиду нарушения ответчиком  срока выполнения работ, поскольку к согласованному сроку работы ответчиком  выполнены не были.

Заказчик своим правом воспользовался и письмом от 23.09.2022 отказался от договора. Уведомление получено ответчиком 20.10.2022 (почтовый идентификатор письма 80112375830581).

В связи с чем, суд признает договор расторгнутым в момент получения ответчиком соответствующего уведомления – 20.10.2022. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Следовательно, неосновательное обогащение возникает при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения имущества или тогда, когда такие основания отпали впоследствии.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что отказ заказчика от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ не лишает его обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В доказательства выполнения работ до направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора ответчик представил акт выполненных  работ формы КС-2 от 12.09.2022 на сумму 122 841 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, суд относится критически к представленному документу, поскольку доказательств уведомления заказчика о готовности результата работ, о направлении спорного акта в адрес заказчика, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Не принимается судом в качестве доказательства выполнения работ  представленная ответчиком переписка посредством мессенджера what’app, поскольку, во-первых, не заменяет необходимость представления первичных учетных документов в подтверждение факта выполнения работ, а во-вторых не подтверждает факт выполнения работ на сумму предварительной оплаты.

Из данной переписки не видно, какие именно документы направлялись заказчику, при этом сама переписка не содержит ссылок на договор и из нее не усматривается, что она велась именно в рамках договора и именно между его контрагентами.

Следует отметить, что распечатка электронной переписки может подтверждать лишь факт совершения тех или иных переговоров с соответствующими абонентами, что не свидетельствует в пользу довода о надлежащем исполнении стороной принятого на себя обязательства. 

Представленные ответчиком товарные и транспортные  накладные, в отсутствии других доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ на указанную сумму,  также не подтверждают факт выполнения определенного объёма и вида работ, предусмотренного условиями договора, они не содержат в себе никаких признаков, позволяющих идентифицировать данные документы с предметом исковых требований.

Представленные ответчиком гарантийное письмо б/н и б/д и письмо о выявлении дефектов не имеют признаков относимости к предмету настоящего спора, поскольку в указанных письмах ответчик ссылается на иной договор и иные работы (договор № 42 от 18.08.2022).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив отсутствие факта передачи  заказчику  акта и результата работ, а также появление акта выполненных работ только в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не создал результат работ, соответствующий договору, результат работ в установленные договором сроки не передан в том виде и в том порядке, как предусмотрено условиями договора, в связи с чем оснований для оплаты каких-либо работ ответчику не имеется.

Поскольку доказательств фактического выполнения работ, а также возврата истцу денежных средств размере 50 000 рублей не представлено, истец утратил интерес в исполнении ответчиком обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере  50 000 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что 22.09.2022 истцом по делу (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) предметом договора является оказание юридических услуг.

Предметом юридического обслуживания является:

- консультирование заказчика по вопросу предъявления искового заявления заказчика к ООО «Атмосфера света» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 40 от 12.08.2022;

- правовой анализ документов, представленных заказчиком, по вопросу предъявления искового заявления заказчика к ООО «Атмосфера света» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 40 от 12.08.2022.

- подготовка всех процессуальных документов (в т.ч. претензии, искового заявления), необходимых для участия в деле по исковому заявлению заказчика к ООО «Атмосфера света» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 40 от 12.08.2022.

-участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску заказчика к ООО «Атмосфера света» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 40 от 12.08.2022 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (пункт 3.1.1) и составляет 50 000 рублей.

Представленными в материалы дела платежным документом подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 50 000 рублей. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что ответчику в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, возражения на отзыв ответчика.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей с учетом объема оказанных услуг  (составление претензии, иска, возражений на отзыв) является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, расходы на изучение документов заказчика, консультирование в устной форме, правовой анализ доказательств не подлежат удовлетворению, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, закрепленной в постановлении № 9131/08 от 09.12.2008, согласно которой перечисленные услуги не являются самостоятельными, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 18 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Точка Опоры" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 40 от 12.08.2022 в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме  50 000 рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера Света" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Точка Опоры" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова