ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14448/2016

03 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4246/2017) общества с ограниченной ответственностью «СБПР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2017 года по делу № А70-14448/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Счетный Департамент» (ОГРН 1117232043378, ИНН 7204173212) к обществу с ограниченной ответственностью «СБПР» (ОГРН 1137232015370, ИНН 7202244740) о взыскании 16 872 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Счетный Департамент» (далее - ООО «Счетный Департамент», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБПР» (далее - ООО «СБПР», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 031-бу/2014 на оказание услуг по проведению бухгалтерского учета от 01 сентября 2014 года в размере 7 400 руб., неустойки в размере 9 768 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2017 года по делу № А70-14448/2016 иск удовлетворен частично: с ООО «СБПР» в пользу ООО «Счетный Департамент» взыскано 7 400 руб. долга, 9 472 руб. неустойки, 1 965 руб. 51 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «СБПР», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка наличию нарушения условий договора со стороны исполнителя, который не передал заказчику результаты оказания бухгалтерских услуг (база данных) на магнитных носителях; в результате неверного расчета стоимости услуг с учетом количества сотрудников заказчика по состоянию на апрель 2016 года на стороне ответчика имела место переплата, в результате чего сумма задолженности составляет 4 600 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между ООО «СБПР» (заказчик) и ООО «Счетная Департамент» (исполнитель) заключён договор № 031-бу/2014 (далее также - договор) на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета в период оказания услуг по настоящему договору (пункт 1.1). 

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора ежемесячная стоимость бухгалтерского сопровождения по настоящему договору составляет 5 000 руб. плюс 400 руб. за каждого трудоустроенного сотрудника. Расчет за оказанные услуги осуществляется путем ежемесячной оплаты путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. 

01.07.2016 контрагенты подписали соглашение о расторжении договора № 031-бу/2014 от 01.09.2014, в соответствии с пунктом 2 которого стороны договорились расторгнуть договор с 01.07.2016. 

Согласно пунктам 3 и 4 соглашения от 01.07.2016 о расторжении договора № 031-бу/2014 от 01.09.2014, на момент расторжения договора у заказчика перед исполнителем имеется задолженность в размере 7 400 руб. Заказчик обязуется произвести оплату имеющейся задолженности в срок до 15.07.2016, при условии передачи исполнителем уполномоченному лицу заказчика документации, связанной с ведением бухгалтерского учета ООО «СБПР» в полном объеме. Полнота переданной документации определяется актом приема-передачи, подписанного уполномоченными лицами сторон.

 Согласно пункту 5 соглашения 01.07.2016 о расторжении договора № 031-бу/2014 от 01.09.2014, заказчик на дату расторжения договора не имеет к исполнителю никаких претензий по оказанным услугам в рамках договора № 031-бу/2014 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.09.2014, при условии, что переданная документация о бухгалтерском обороте общества содержит в себе достаточную и достоверную информацию о качестве и объеме оказанных услуг. 

По утверждению истца, у заказчика перед исполнителем имеется задолженность за июнь 2016 года в размере 7 400 руб., в том числе: 5000 руб. – стоимость оказанных услуг по договору от 01.09.2014 № 031-бу/2014 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, а также 2 400 руб. за трудоустроенных сотрудников заказчика. 

Фактическое исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истец подтверждает представленным в материалы дела актом сдачи – приемки оказанных услуг № 543 от 30.06.2016 на общую сумму 7 400 руб., актами приема-передачи бухгалтерской документации от 06.06.2016, 06.07.2016, доверенностью от 08.07.2016 (л.д. 76-82).

 Также истец представил в материалы дела расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетный период июнь 2016 года, сведения о застрахованных лицах за отчетный период июнь 2016 года, акты сдачи – приемки оказанных услуг за предыдущие периоды: № 792 от 30.09.2015, № 880 от 31.10.2015, № 1051 от 30.11.2015, № 1147 от 31.12.2015, № 19 от 31.01.2016, № 184 от 28.02.2016, № 281 от марта 2016, № 359 от 30.04.2016. 

ООО «Счетный Департамент» в адрес ООО «СБПР» была направлена претензия от 22.08.2016, с предложением погасить задолженность. Оставление без ответа указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из содержания пункт 2.1.8 – 2.1.9 договора, по факту оказания услуг сторонами составляется соответствующий акт.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты оказанных услуг, подписанные ООО «СБПР» без возражений, в том числе акт № 543 от 30.06.2016. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации. 

О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял.

Следовательно, факт оказания истцом услуг в соответствии с договором в указанном объеме с указанной стоимостью подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы относительно того, что неверно учтено количество сотрудников заказчика при определении объема оказанных услуг и соответственно их стоимости за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, податель жалобы делает вывод о недостоверности сведений, отраженных в актах, на основании информации о кадровых делах сотрудников и сведений, передаваемых в Пенсионный фонд РФ.

Однако ответчик при этом не учитывает, что по условиям договора исполнитель обязался вести бухгалтерский и налоговый учет, в обязанности истца как исполнителя по рассматриваемому договору не входили обязанности по составлению и ведению кадровых дел сотрудников ООО «СБПР» либо осуществлению иных функций, связанных с кадровыми вопросами общества, как то прием работников, их увольнение и т.д. Напротив, согласно пункту 2.1. договора именно заказчик обязался ежемесячно передавать исполнителю на обработку документы, включая документы, касающиеся сотрудников (трудовые книжки, заявления работников о приеме на работу и об их увольнении и т.д.), исходя из которых исполнитель и осуществлял свои обязанности в рамках спорного договора, в том числе определял объем таких услуг.

Доказательств того, что во исполнение пункта 2.1 договора в спорный период ответчик передавал информацию о количестве сотрудников, отличную от отраженной в актах оказанных услуг, начиная с сентября 2015 года, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.  

Напротив, расчет стоимости услуг с учетом шести сотрудников признавался ответчиком верным на протяжении всего периода действия договора, что подтверждается подписанными без замечаний актами, представленными в материалы дела.

Доказательства того, что в период, предшествующий передаче дела в суд, ответчик заявлял претензии относительно объема оказанных услуг, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основным видом деятельности ООО «СБПР» в соответствии с данными ЕГРЮЛ является деятельность в области права и бухгалтерского учета, а к тому же решение кадровых вопросов осуществлялось самим ответчиком, поэтому должностные лица ответчика обладали необходимыми профессиональными знаниями, чтобы посчитать количество действующих сотрудников и оценить правовые и финансовые последствия подписания актов об оказании услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности со стороны истца факта оказания услуг в заявленных объеме и стоимостью.

Что касается обязанности представления истцом базы данных на магнитных носителях, то данный довод подателя жалобы также полежит отклонению как неподтвержденный.

Действительно, в пункте 4.4. договора стороны предусмотрели на случай расторжения договора обязанность исполнителя передать заказчику соответствующие документы на бумажных носителях, а также базу данных бухгалтерского и налогового учета на магнитных носителях.

Вместе с тем единственным условием оплаты задолженности по договору, которые стороны предусмотрели при заключении соглашения о расторжении договора № 31-бу/2014 от 01.09.2014, является предоставление документации в полном объеме по актам приема-передачи без указания на обязательность передачи такой документации дополнительно на магнитном носителе (пункты 4, 5 соглашения).

 Из этого суд апелляционной инстанции делает вывод, что при расторжении договора воля ответчика не была направлена на передачу базы данных на магнитных носителях (статья 431 ГК РФ).

Доказательства передачи истцом документов на бумажных носителях представлены в материалы дела. О недостатках по объему, комплектности и качеству переданной документации податель жалобы не заявляет.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, задолженность в сумме 7 400 руб. обоснованно взыскана с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2016 по 21.11.2016 в размере 9 768 руб. Суд первой инстанции самостоятельно, исходя из суммы долга, рассчитал размер неустойки, который составил 9 472 руб за период с 16.07.2016 по 21.11.2016.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки и процентов апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2017 года по делу № А70-14448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич