АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Дело №

А42-10221/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,  

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А42-10221/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваше Домоуправление», адрес: 184511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), 136 091 руб. 14 коп. задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных в городе Мончегорске Мурманской области по адресам: набережная Климентьева, дом 5, квартира 140, и Ленинградская 

<

...>, а также                  7 570 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг. 

Решением суда первой инстанции от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, у Администрации отсутствовала информация о смерти нанимателей спорных помещений. Общество пропустило срок исковой давности по требованиям, предъявленным с июня 2019 года по ноябрь 2020 года. 

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период на основании заключенных договоров управления осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в городе Мончегорске по следующим адресам: 

 - набережная Климентьева, дом 5; 

- Ленинградская набережная, дом 32, корпус 2.

Квартира № 140 по набережной Климентьева, дом 5, и квартира № 59 по Ленинградской набережной, дом 32, корпус 2, являются муниципальной собственностью.

Спорные квартиры были переданы по договорам социального найма гражданам (нанимателям), которые скончались.

В период с 01.06.2019 по 31.07.2022 Общество оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений на общую сумму 

136 091 руб. 14 коп., в том числе:

 - по адресу: Ленинградская 

<

...> за период с 01.06.2019 по 31.07.2022 в размере 66 353 руб. 98 коп.;

 - по адресу: набережная Климентьева, дом 5, квартира 140 за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в размере 69 737 руб. 16 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений, обязанность по оплате которой возлагается на Администрацию как представителя собственника жилых помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора Администрация заявила о применении срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установили, что срок исковой давности Обществом не пропущен, факты оказания жилищно-коммунальных услуг и наличия задолженности по их оплате подтверждены материалами дела, и удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме

Согласно статье 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, управляющей организацией которых является Общество, в заявленный период находились в муниципальной собственности. 

Факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается. 

В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных жилых помещений, лежит на нанимателях этих помещений.

Приводимые Администрацией возражения были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В части 4 статьи 155 ЖК РФ определено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что наниматель по договору социального найма жилого помещения и проживающие с ним члены его семьи (дееспособные и ограниченные судом в дееспособности) обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения такого договора.

Частью 5 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что нанимателем квартиры № 59, расположенной по адресу: 

<

...>, являлся ФИО1, который умер 06.09.2017 (том дела 1, лист 47). 

Согласно справке формы № 9 ФИО1 снят с регистрации по адресу спорной квартиры 06.09.2017 (том дела 1, лист 45-46).

Кроме того, факт смерти ФИО1 06.09.2017 также установлен исполняющим обязанности мировой судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области при рассмотрении дела № 13-207/2023   (№ 2-1544/2020) (том дела 1, листы 88-89).

Учитывая, что договор социального найма прекратил свое действие 06.09.2017 в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя (пункт 5 статьи 83 ЖК РФ), в отсутствие доказательств наличия прав иных лиц на спорное помещение в период с 01.06.2019 по 31.07.2022, выводы суда об удовлетворении иска в этой части являются правильными.

Нанимателем квартира № 140, расположенной по адресу: 

<

...>, являлась ФИО2, которая была снята с регистрационного учета 15.05.2009 в связи со смертью (том дела 2, лист 31). 

Совместно с нанимателем (ФИО2) в спорном жилом помещении была зарегистрирована ФИО3, которая снята с регистрационного учета 08.04.2003, то есть еще до смерти нанимателя. 

Реестром договоров социального найма жилого помещения, представленным в материалы дела, подтверждается, что Жирнова 

(Брагина) Вера Эдуардовна с 08.04.2003 зарегистрирована по иному адресу (том дела 1, лист 138). 

Приведенные обстоятельства дела также установлены исполняющим обязанности мировой судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области при рассмотрении дела № 13-190/2023                           (№ 2-1779/2020) (том дела 2, листы 25-26).

Учитывая, что договор социального найма прекратил свое действие 15.05.2009 в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя (пункт 5 статьи 83 ЖК РФ), в отсутствие доказательств наличия прав иных лиц на спорное помещение в период с 01.07.2019 по 30.04.2022, выводы суда об удовлетворении исковых требований в этой части также являются правильными.

Установленные судами обстоятельства дела Администрацией не опровергнуты.

То обстоятельство, что у Администрации отсутствовала информация о смерти нанимателей, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ и положений статей 39 и 158 ЖК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, были правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Общество узнало о том, что надлежащим ответчиком по иску в отношении спорных помещений является их собственник в лице Администрации лишь 21.07.2023 (по квартире № 59) и 25.04.2023 (по квартире № 140), суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой данности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Общество в пределах срока исковой давности первоначально направило  заявления о выдаче судебных приказов в суды общей юрисдикции, по результатам рассмотрения которых были вынесены судебные приказы от 19.05.2020 производство № 2-1779/2020 и от 19.05.2020 производство                       № 2-1554/2020 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с нанимателей спорных помещений (том дела 1, листы 86-89, том дела 2, листы 23-26). 

Впоследствии указанные судебные приказы судов общей юрисдикции отменены, судебные приказы отозваны без дальнейшего исполнения. 

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства  и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А42-10221/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.В. Старченкова