﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4511/2021

г. Владивосток

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»,

апелляционное производство № 05АП-6724/2021 

на определение от 23.09.2021 судьи В.И. Решетько

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

по делу № А24-4511/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 4101096137, ОГРН 1044100647282)

к Котову Дмитрию Михайловичу, Джовиалинк Интернешнл Пи Си (BY JOVIALINK INTERNATIONAL PC, Limited Partnership Number LP 21632) 

о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче доли Котова Д.М. в уставном капитале ООО «Стройсистема» Компании Джовиалинк Интернейшнл Пи Си, о применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 04.08.2021 № 2214100061998,

при участии от ООО «Новый дом»:  Суббота О.А.  по доверенности от 16.09.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее по тексту – истец, ООО «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Котову Дмитрию Михайловичу (далее по тексту – Котов Д.М.) и Джовиалинк Интернешнл Пи Си (BY JOVIALINK INTERNATIONAL PC, Limited Partnership Number LP 21632) (далее – Компания) о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче Компании доли Котова Д.М. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема»), а также о применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 04.08.2021 № 2214100061998. 

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Стройсистема» и запрещении Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю осуществлять регистрационные действия (вносить регистрационные записи) в отношении ООО «Стройсистема».

Определением от 23.09.2021 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не приняты во внимание доказательства, приложенные к ходатайству об обеспечении иска, подтверждающие перевод ООО «Стройсистема» основных средств на аффилированных лиц, приостановление операций по расчетным счетам указанного общества. Отмечает, что ООО «Стройсистема» расторгло соглашение с ООО «Корпорация развития Дальнего Востока» о реализации инвестиционного проекта на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010120:159, а заявка на реализацию нового аналогичного инвестиционного проекта на указанном участке подано аффилированным лицом ООО «Стройсистема» - ООО «Стройсистема-Маркет». По мнению апеллянта, указанные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение ответчика и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, в подтверждение довода о совершении ответчиком действий по выводу активов (материальных и трудовых), по прекращению членства в СРО, по расторжению соглашения с ООО «Корпорация развития Дальнего Востока» о реализации инвестиционного проекта представила дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Новый дом» также отметила, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано не только по причине возможного прекращения ООО «Стройсистема» своей деятельности, но и по причине возможного изменения места регистрации (вплоть до смены юрисдикции Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2), а также иные обеспечительные меры, и одновременно несколько обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление №55)  разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделки по передачи Компании доли Котова Д.М. в уставном капитале ООО «Стройсистема» (которое согласно исковому заявлению является должником ООО «Новый дом»  на сумму 1 159 218 966, 94 рубля) и о применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 04.08.2021                  № 2214100061998.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет направлено лишь на констатацию недействительности оспариваемой сделки и государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 04.08.2021 № 2214100061998 и не потребует исполнения.

Следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения будущего решения суда. 

Также истец не доказал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит предотвратить причинение ему значительного ущерба. 

По смыслу главы 8 АПК РФ целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения и пользования имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ устанавливает, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Следовательно, принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде ареста доли в уставном капитале ООО «Стройсистема» исключит не только дальнейшее отчуждение доли, но и возможность реализовывать закрепленные ею корпоративные права участника, что свидетельствует о чрезмерности рассматриваемой обеспечительной меры и возможности причинения ее принятием неоправданных препятствий для реализации прав третьих лиц. Между тем такой результат принятия обеспечительных мер противоречит их смыслу, поскольку обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Обеспечительная мера в виде запрещения Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Стройсистема» без конкретизации их перечня также является чрезмерной, поскольку лишит публичного характера любые принятые указанным обществом решения, что очевидно не является целью ООО «Новый дом». 

Доводы апеллянта о возможном прекращении деятельности или смене адреса ООО «Стройсистема» носят предположительный, документально не подтвержденный характер.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи 20 Закона № 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению. 

Таким образом, в случае принятия ООО «Стройстайл» решения о ликвидации сведения об этом будут отражены в публичном реестре, и при представлении суду соответствующей информации им будет соблюдена указанная выше законодательная процедура и государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не будет осуществляться до момента поступления в регистрирующий орган решения по настоящему спору. 

При этом суд отмечает, что на дату рассмотрения заявления, несмотря на смену учредителя, местом нахождения ООО «Стройсистема» является: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский. При этом в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения и (или) решение о его ликвидации. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все доводы заявителя, положенные в обоснование правомерности и необходимости принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты судом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, что в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в обеспечении иска. 

Иные доводы истца (об отчуждении ООО «Стройстайл» активов, о прекращении членства в СРО, о расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта) правового значения для правильного разрешения настоящего заявления не имеют, поскольку не могут быть положены в качестве доказательств, опровергающих правомерность отказа в принятии обеспечительных мер. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учётом неподтвержденности истцом оснований для принятия обеспечительных мер в вышеуказанной части вынес определение об отказе в их применении, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2021 по делу №А24-4511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова