АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7063/2019

24 июня 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  22.06.2022

Полный текст решения изготовлен  24.06.2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Строй Интернейшнл» к ответчику АО «Международный аэропорт «Симферополь» о признании одностороннего отказа от Контракта недействительным

встречное исковое заявление АО «Международный аэропорт «Симферополь» к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании 

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФАУ «Роскапстрой», ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, ООО «Первый клиентский банк», Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Технологии Безопасности»

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2020; 

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности № 01.05.05 от 01.01.2022; ФИО4, представитель по доверенности № 01.05.15 от 10.01.2022;

Обстоятельства дела:  ЗАО «Строй Интернейшнл»   обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к АО «Международный  аэропорт «Симферополь» о признании недействительным  решения  от 17.04.2019 года  об одностороннем внесудебном отказе  от исполнения Контракта на выполнение работ №0175200000418000163_317430/63Р2018 от 23.08.2018 года   капитального строительства: «Обеспечение защиты объектов аэропортового комплекса аэропорта Симферополь от актов незаконного вмешательства в его деятельность, Республики Крым», заключенного между ЗАО «Строй Интернейшнл» и АО «Международный аэропорт «Симферополя».

От АО «Международный аэропорт «Симферополь» поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков 99 859 778.53 руб.

В рамках дела А83-12311/2019 АО «Международный  аэропорт «Симферополь» обратился к ЗАО «Строй Интернейшнл» с требованиями о взыскании штрафа в сумме             13 313 629,24 руб., пени в сумме 44 711 604,82 руб.

Определением суда от 07.02.2020 объединены в одно производство дела Арбитражного суда Республики Крым № А83-12311/2019 и А83-7063/2019.

Объединенному делу присвоен номер А83-7063/2019.

Таким образом, в рамках дела А83-7063/2019 рассматриваются требования о  признании недействительным  решения  от 17.04.2019 года  об одностороннем внесудебном отказе  от исполнения Контракта на выполнение работ №0175200000418000163_317430/63Р2018 от 23.08.2018 года, а также встречные требования о взыскании убытков 99 859 778.53 руб., штрафа в сумме   13 313 629,24 руб., пени в сумме 44 711 604,82 руб.

Исковые требования ЗАО «Строй Интернейшнл» обосновываются незаконным отказом АО «Международный  аэропорт «Симферополь» поскольку фактическое нарушение промежуточных сроков контракта, приостановка разработки Рабочей Документации, приостановка работ по объекту строительства   вызвано просрочкой самого Заказчика, ввиду того, что Подрядчику не была передана Проектная документация,  в соответствии с которой можно было бы окончить строительство, Заказчик не заключил договор  на  ведение  обязательного  авторского надзора за строительством опасного производственного объекта, что сделало невозможным реализацию базовый  функций  строительного надзора   и оценку  возможности замены материалов, оборудования в рамках авторского надзора проекта без прохождения госэскпертизы, освидетельствование скрытых работ,  а также  принятие  иных проектных решений. Также  в процессе разработки рабочей  документации выявлено, что проектирование инженерных сетей осуществлено с ошибками, сводного плана сетей пригодного для разработки РД  Заказчиком не было предоставлено,  в пятне застройки Объектов строительства  фактически  находятся сети связи, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, сооружения,  зеленые насаждения,  которые  отсутствовали   в Проекте, что и вызывало неоднократные  требования Заказчика по изменению  конфигурации и длины, метаположения   линейных объектов (периметрового ограждения, патрульной дороги, путепровода), а значит   прямой  необходимостью  корректировки проекта с прохождением обязательной государственной экспертизы.  Заказчик неоднократно требовал внесения   изменений  при разработке РД    по посадке здания КПП №3, приостанавливал ведение работ по данному обстоятльству, что требовало как изменения в Проекте, с прохождением главгосэкспертизы,  так и взаимоувязку Генерального плана посадки всех зданий, и доработку смежных разделов РД. Морально  устаревший Проект  2015 года  требовал корректировки в части   модернизации  технических средств охраны и видеонаблюдения периметрового ограждения, т.к. оборудование указанное в проекте 2015 года  снято с производства либо не сможет работать с более современными аналогами установленными в работающем терминале аэропорта,  что делало невозможным окончание строительства периметрового ограждения с техническими средствами охраны.   Не своевременное предоставление знаков ГРО и отсутствие авторского надзора  препятствовало выносу точек в натуру и разработку ППРГ. Не соответствие грунтов  стадии Проекта влияло на качество строительства в целом и без надлежащей оценки соответствии Грунтов  могло повлечь неблагоприятный результат в виде смыва слоя и разрушения объекта строительства. Закзчиком не было обеспечено наличие информации о всех службах, подрядчиках  осуществляющих  деятельность на строительной площадке, которая попала на территорию, используемую иными лицами при строительстве вышеуказанных объектов. Поскольку  производство работ на Объекте предусматривало  совместное использование территории и согласование проведения работ с лицами, обеспечивающими реализацию указанных выше проектов, однако ни в конкурсной документации, ни в контракте полный перечень данных лиц  отсутствовал,  ввиду чего не представлялось возможным определить последовательность выполнения работ и составить календарный план их производства. В  связи с действиями самого Заказчика, поручившего Обществу выполнение работ на территории, используемой иными лицами для строительства иных объектов, до решения вопроса о совместном использовании данной территории у Общества отсутствовала возможность своевременного осуществления работ.

Ответчик АО «Международный  аэропорт «Симферополь» исковые требования не признает, указывает, что работы ЗАО «Строй Интернейшнл» выполнены некачественно и с просрочкой, не зависящей от Заказчика, в связи с чем, односторонний отказ является законным и обоснованным. 

Исковые требования АО «Международный  аэропорт «Симферополь» обосновываются некачественным и несвоевременным выполненным работ, в связи с чем АО «Международный  аэропорт «Симферополь»  вынужден был заключить новый Контракт на те же виды работ уже с более высокой стоимостью, в связи с чем понес убытки. 

Ответчик ЗАО «Строй Интернейшнл» исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзывах.

Также ЗАО «Строй Интернейшнл» просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. 

В судебных заседаниях, которые состоялись 01.06.2022, 08.08.2020, 16.08.2022, 21.06.2022 объявлялись перерывы до 22.06.2022. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

23.08.2018 между Акционерным обществом «Международный аэропорт «Симферополь» (Заказчик) и ЗАО «Строй Интернейшнл» заключен контракт                               № 0175200000418000163_317430/63Р2018 (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта  Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной и Рабочей документациями выполнить строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы и оказать услуги, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются настоящим Контрактом, и передать их Заказчику в установленном Контрактом порядке.

Согласно п. 13.1 Контракта его стоимость составляет 832 101 826,68 руб.

Согласно п.12.1 Контракта сроки выполнения Работ по Контракту, в том числе промежуточные сроки выполнения Этапов Работ установлены в Приложение № 2 к Контракту.

Итоговый срок выполнения работ - 30.06.2019 года.

17.04.2019 г. Заказчиком принято решение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение мотивированно следующим:

- срыв промежуточных сроков выполнения работ по отдельным этапам;

- установленные подрядчиком конструкции/изделия на Объекте не соответствуют требованиям извещения, документации о закупке и Проектной документации;

- Иные нарушение Контракта:

1. Производство работ Подрядчиком при отсутствующей и неутвержденной «в производство» рабочей документации и согласованного проекта производства работ»

2. Производство Подрядчиком работ без предъявления актов на скрытые работы по ранее выполненным работам.

Не согласившись с указанным решением  ЗАО «Строй Интернейшнл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд считает, что исковые требования ЗАО «Строй Интернейшнл» не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

На протяжении исполнения Контракта Истец систематически нарушал свои обязательства, что подтверждается рядом направленных и оставленных без удовлетворения претензий:

- Претензия от 26.02.2019 № 01.05.469, в части срыва промежуточных сроков выполнения работ по отдельным этапам, установленных Приложением № 2 к Контракту на сумму 44 711 604,82 рублей;

- Претензия от 26.02.2019 № 01.05.468, в части установки Подрядчиком конструкций/изделий на Объекте не соответствующие требованиям извещения, документации о закупке и Проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» на сумму 6 656 814, 62 рублей;

- Претензия от 20.03.2019 исх. № 01.05.636 в части производства работ без предъявления актов на скрытые работы по ранее выполненным работам на сумму 3 328 407, 31 рублей.

- Претензия от 20.03.2019 № 01.05.638 в части производство работ Подрядчиком при отсутствующей и неутвержденной «в производство работ» рабочей документации и согласованного Заказчиком проекта производства Работ на сумму 3 328 407, 31 рублей.

Необходимо отметить, что нарушение Истцом требований в области строительства, в рамках которых Ответчиком было принято Решение, полностью совпадают с нарушениями, указанными в постановлениях о привлечении Истца к административной ответственности, вынесенных Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (письмо Ростехнадзора от 27.05.2019 № 09/3130).

Основаниями для принятия Ответчиком Решения послужили следующие обстоятельства: 

Срыв промежуточных сроков выполнения работ по отдельным этапам, установленных Контрактом (неоднократное нарушение).

Сроки выполнения Работ по Контракту, в том числе промежуточные сроки выполнения отдельных технологических этапов работ установлены в Приложении № 2 к Контракту (п. 12.1 Контракта), так:

- в срок до 30.09.2018 Истец был обязан выполнить следующий объем работ:

завершить работы по очистке местности от взрывоопасных предметов;

завершить разбивочные работы по выносу в натуру патрульной дороги (участок № 1, № 2), КПП 1, 2, 3, 4;

завершить подготовительные работы в части разборки покрытий на патрульной автодороге и участках КПП;

завершить работы по выносу сетей водоснабжений и водоотведения.

- в срок до 31.12.2018:

Завершить разработку Рабочей документации по Объекту;

завершить работы по патрульной дороге (по генплану № 195), участок 1.

- в срок до 31.03.2019: 

завершить все подготовительные работы, в том числе вынос сетей связи;

завершить общестроительные работы по КПП-1, 2, 3, 4;

завершить работы по путепроводу через автомобильную дорогу Р-25 Симферополь-Евпатория;

завершить работы по патрульной дороге (по генплану № 195), участок 2.

Пункт 12.5 Контракта устанавливает, что нарушение Подрядчиком Итогового срока и Промежуточных сроков, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Заказчика и одностороннего внесудебного отказа Заказчиком от исполнения Контракта.

Пунктом 13.9 Контракта предусмотрено, что сдача и приемка выполненных работ производятся в соответствии с действующим СП 121.13320.2012 Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-0396, СНиП 3.06.06-88 и Проектной документацией и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Кроме того, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает обязанность оформления сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, подписанным обеими сторонами актом. Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что данный акт сдачи-приемки работ является также основанием для их оплаты.

На протяжении действия Контракта акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не предоставлялись Истцом в адрес Ответчика. Данный факт подтверждает, что Подрядчик фактически не выполнил ни одного из видов (технологических этапов) работ, предусмотренных Контрактом.

На 16.04.2019 Ответчиком установлена просрочка выполнения Подрядчиком работ по предусмотренным Контрактом промежуточным срокам выполнения работ составляет более 150 календарных дней. 

В соответствии с подпунктом 31.4.5 Контракта Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта направив Подрядчику уведомление, если произошла задержка любого из Промежуточных сроков производства работ на срок более 60 (шестидесяти) дней.

Указанное право также, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ который устанавливает, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Истцом использованы конструкции (изделий (материалов) на Объекте, которые не соответствуют требованиям извещения, документации о закупке и Проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» (№ в Реестре 00-1-1-3-1061-16) (далее – Проектная документация) и которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В соответствии с Приложением 1 «ПРОЕКТНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» к Контракту полный состав оборудования КР приведен в ведомости потребности в оборудовании и материалах А-3777-КР2.ВМ, в которой указаны конструктивные требования к материалам, конструкциям и изделиям, а именно:

- столб ограждения (профиль 80 х 80 х 4 мм, L3500 мм, под бетонирование (Антикор.защита: горяченцинкованный прокат 100-275 г/м2+ полимер 60-100 мкм; вариант исполнения: резьбовые отверстия (термосверление) под винт, без заглушки; цвет: серый RAL 7040);

- противоподкопная панель (панель усиленная из сварной сетки, 530 х3005, ячейка 50 х200, пруток 5 мм., покрытие - полимер).

На участке строительства периметрового ограждения в интервале ВУ112-ВУ113 Истцом были установлены столбы ограждения, которые конструктивно не соответствуют требованиям Проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (фактически толщина профиля столба составляет 80 х 80 х 2,5 мм., тогда как должна составлять не менее 80 х 80 х 4 мм).

Кроме того, на участке строительства периметрового ограждения в интервале ВУ112-ВУ113 установлены противоподкопные панели, которые конструктивно не соответствуют требованиям Проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (фактически толщина прутка составляет 4,5 мм, тогда как должна составлять не менее 5 мм.), при этом на панелях также отсутствует полимерное покрытие, в нарушение требований Проектной документации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» 16.11.2018 в ходе осуществления строительного контроля в рамках Государственного контракта от 27.12.2016 № 641Р2016 представителем ФАУ «РосКапСтрой» при проведении визуального осмотра, проверки документации и проведения геометрических замеров составлено предписание № П-аэропорт-3 об устранении выявленных недостатков.

Вышеуказанным предписанием ФАУ «РосКапСтрой» обязало Подрядчика устранить выявленные недостатки, а именно, устранить несоответствия параметров поставленного на Объект оборудования, материалов, конструкций и изделий (привести в соответствие с требованиями проектной документации).

На основании Предписания ФАУ «РосКапСтрой» от 16.11.2018 № П-аэропорт-3 Требованием (письмом от 21.11.2018 г. за исх. № 01.08.2290) Ответчик обязал Истца исполнить вышеуказанное Предписание, а именно:

- в срок до 26.11.2018 устранить в полном объеме нарушения, предоставив в адрес Ответчика акт об устранении недостатков, подписанный представителями ФАУ «РосКапСтрой»;

- в срок до 01.12.2018 удалить со строительной площадки материалы, конструкции изделия, не соответствующие требованиям проектной документации и условиям Контракта.

Требование от 21.11.2018 за исх. № 01.08.2290 Истцом не было исполнено.

Указанные предписания Истцом не оспорены. 

Аналогичные повторные письма с вышеуказанными требованиями, направленные Ответчиком в адрес Истца от 07.12.2018 исх. № 01.08.2541, от 18.12.2018 исх. № 01.08.2643 также оставлены Истцом без удовлетворения.

26.02.2019 представителем Ответчика, представителем ГКУ «ИНВЕСТСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» (технический заказчик на основании Распоряжения Совмина Республики Крым от 29.03.2018 №337-р) и представителем ФАУ «РосКапСтрой» составлен Акт о неисполнении Истцом требований Ответчика указанных в письмах от 21.11.2018 № 01.08.2290, от 07.12.2018 № 01.08.2541, от 18.12.2018. № 01.08.2643, от 18.12.2018 № 01.08.2643.

Замена конструкций/изделий (материалов) Истцом с Ответчиком не была согласована. 

Таким образом, Истцом не были приняты возможные меры, направленные на устранение возникших нарушений в процессе исполнения Контракта. 

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и документации о закупке требованиям к поставляемому товару. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Направленная Ответчиком в адрес Истца претензия от 26.02.2019 № 01.05.468, в части установки Подрядчиком конструкций (изделий), материалов на Объекте не соответствующие требованиям извещения, документации о закупке и проектной документации оставлена без удовлетворения Подрядчиком.

При этом Ответчик отмечает, что доводы Истца относительно того, что замена конструкций (изделий), материалов была обоснованной и легальной не соответствуют действительности. 

В соответствии с требованиями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Несоответствие примененных Подрядчиком изделий/конструкций (материалов) подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ КРЫМСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ от 09.09.2019 № 1484/6-1.

Письмом от 29.10.2019 № 1.42/4552 ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» (автор проекта) указало, что в соответствии с принятыми проектными решениями, получившими положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в разделе конструктивные решения А-3777- КР2 т.4.2 «Периметровое ограждение с техническими средствами охраны и видеонаблюдения» параметры столбов ограждения определены исходя из геологических изысканий, сейсмичности и климатических условий района строительства. Параметры конструкций и конфигурация ограждения приняты как готовое изделие производителя (панель, усиленная из сварной сетки, 530x3005, ячейка 50x200, пруток 5 мм, с полимерным покрытием). Все это соответствует требованиям приказа Минтранса России от 28.11.2005 года №142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам».

Кроме того, ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» указало, что строительно-монтажные работы по устройству периметрового ограждения необходимо выполнять в строгом соответствии с принятыми проектными решениями, так как отступление при устройстве ограждения, допущенные Истцом, затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Одновременно с указанным, нарушение Контракта и действующих на территории РФ строительных норм и правил подтверждается следующими постановлениями Ростехнадзора:

Постановлением №15-05/09/Ю-1 о назначении административного наказания от 15.05.2019;

Постановлением №15-05/09/Ю-2 о назначении административного наказания от 15.05.2019;

Постановлением №15-05/09/Ю-3 о назначении административного наказания от 15.05.2019;

Постановлением №15-05/09/Ю-4 о назначении административного наказания от 15.05.2019;

и вынесенными в соответствии с указанными постановлениями судебными актами: 

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу № 5-790/19 от 04.09.2019;

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу № 5-791/19 от 04.09.2019;

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу № 5-792/19 от 04.09.2019;

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу № 5-793/19 от 04.09.2019.

В соответствии с перечисленными судебными актами о назначении административного наказания Истец был признан виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ - Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Истец ссылается на ошибки, содержащихся в проектной документации и невозможность выполнения работ.

Указанные доводы противоречат положениям статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы, в случае обнаружения расхождений, ошибок или неточностей в проектной документации, препятствующих выполнению работ, Подрядчик был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

За время действия Контракта Ответчик не был уведомлен о приостановках работ по вышеуказанным обстоятельствам. 

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусматривается запрет ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в случае если работы не были приостановлены Подрядчиком в надлежащем порядке.

Более того, независимо от ссылок истца на невозможность дальнейшего использования работ, он не  устранил ненадлежащее выполненные работ, что влечет затягивание производства работ независимо от иных обстоятельств. 

Иные нарушения Контракта, послужившие основаниями для одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта:

-Производство работ без утвержденной «в производство работ» рабочей документации

Пунктом 5.2. Контракта определено, что Истец выполняет работы по разработке Рабочей документации в соответствии с календарным графиком выпуска рабочей документации.

Работы, в соответствии с подпунктом 14.1.2 Контракта, выполняются только после проверки рабочей документации Ответчиком, с проставлением соответствующего штампа «в производство работ»

В свою очередь, пункт 5.8 Контракта регламентирует, что Истец не мог выполнять Работы в отсутствие утвержденной «в производство работ» Рабочей документации в отношении таких Работ.

-производство работ без согласованного проекта производства работ (далее – ППР). 

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта Истец перед началом работ обязан был согласовать с Ответчиком, автором Проектной документации и Эксплуатирующей организацией ППР, разработанный с учетом требований авиационной безопасности, законодательства, в том числе «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», технических условий, а также локальных нормативных актов Эксплуатирующей организации, регулирующих доступ, нахождение и проведение работ на территории аэропорта «Симферополь». 

Согласно пункту 6.2. Контракта Истец мог приступить к выполнению каких-либо Работ только после согласования ППР в отношении таких Работ.

Выполнение работ Подрядчиком без согласованного ППР было также установлено при проведении строительного контроля ФАУ «РосКапСтрой» (предписания: от 06.11.2018 № П-Аэропорт-1 и от 16.03.2019 № П-Аэропорт-10). 

- производство Истцом работ без предъявления актов на скрытые работы по ранее выполненным работам.

Раздел 22 Контракта «Скрытые работы» полностью регламентирует порядок выполнения Истцом скрытых работ. Так, пунктом 22.1 Контракта предусматривает, что скрытые строительно-монтажные работы, предусмотренные Проектной документацией к Контракту, принимаются Уполномоченным лицом Заказчика на основании письменного вызова. Подрядчик приступает к выполнению последующего вида Работ только после освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и получения письменного согласования Заказчиком на выполнение последующего Технологического Этапа.

Порядок освидетельствования и приемки скрытых работ и ответственных конструкций устанавливается СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 и пунктом 22.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.13 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

При проведении строительного контроля ФАУ «РосКапСтрой» предписанием от 22.11.2018 № П-Аэропорт-4 установлен факт производства работ без подписания соответствующих актов освидетельствования скрытых работ. 

В соответствии с пунктами 31.4, 31.5 и 31.5.1 Контракта Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта направив Подрядчику уведомление если Подрядчик допускает многократные (более двух) нарушения Контракта, при этом такие нарушения не носят незначительного характера, по мнению Заказчика, следовательно, указанные выше нарушения сами по себе являются основанием для расторжения Заказчиком Контракта в одностороннем порядке. 

В защиту своей позиции по делу Истцом приведены доводы относительно того, что в проектной документации были установлены недостатки и ошибки, кроме того, якобы возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему ведению работ, выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Указанные доводы не могут рассматриваться, как основание признания Решения недействительным, так как противоречат представленным доказательствам и самому предмету настоящего судебного разбирательства, так как:

-проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, что подтверждается Положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России»  №342-16/ГГЭ-10471/04 от 25.03.2016;

- пунктом 3.1.12 Контракта предусмотрены заверения о проведении Истцом входного контроля проектной документации, включающего ее полное изучение, проверку до заключения Контракта; 

- пункт 3.1.13 Контракта содержит заверения Истца об ознакомлении со всеми обстоятельствами, фактами и информацией, обосновано необходимой Истцу для выполнения Работ, при этом Истец гарантирует достаточность и полноту имеющейся информации для выполнения работ в соответствии с условиями Контракта и принимает на себя ответственность за то, что он предусмотрел все трудности выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 4.11 Контракта установлено, что Пропуски, которые Подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в процессе выполнения работ в соответствии с собственной квалификацией, полученными документами о допуске к работам и разрешениями, не должны использоваться Подрядчиком в ущерб качеству Работ, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и более позднего срока завершения выполненных им работ.

Согласно пункту 14.3 Контракта в случае обнаружения Истцом в ходе выполнения Работ, не учтенные в Проектной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, производит эти работы без включения их в стоимости в дополнительную смету.

В защиту своей позиции Истцом было указано на ошибки/неточности проектной документации и необходимость выполнения дополнительных работ, но вопреки указанным доводам Решение было принято Ответчиком на основании нарушений обязательств Истцом, никак не связанных с ошибками/неточностями проектной документации либо с необходимостью выполнения дополнительных работ. 

Как было указано выше, на протяжении исполнения Контракта в адрес Истца был направлен ряд претензий на общую сумму 58 025 233,44 рублей.

Указанные претензии остались без удовлетворения. 

Пунктом 28.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает последнему штраф. 

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно), что составляет 3 328 407,31 (три миллиона триста двадцать восемь тысяч четыреста семь рублей, 31 копейка).

В том числе штраф устанавливается при нарушении Истцом предписаний (или иного документа, содержащего информацию о допущенных нарушениях) выданных Заказчиком или Инженерной организацией (пункт 28.4.13 Контракта).

Истцом не были исполнены п.1 и п.2 Предписания от 16.11.2018 г. № П-аэропорт-3, выданных ФАУ «РосКапСтрой», следовательно, общий размер штрафа за указанные нарушения составляет 6 656 814,62 рублей. 

Пункт 5.8 Контракта содержит запрет на выполнение Истцом работ в отсутствие утвержденной «в производство работ» Рабочей документации в отношении таких Работ.

Пункт 14.1.13 Контракта предусматривает обязанность Истца за 7 (семь) дней до начала производства работ представить ППР на территории действующего аэропорта согласованный с Эксплуатирующей организацией.

Подрядчиком в нарушении п.п. 5.8, 6.1, 6.2, 14.1.2, 14.1.3 велись работы по устройству периметрового ограждения в отсутствие утвержденной «в производство работ» Рабочей документации и ППР в отношении таких Работ.

Размер штрафа установлен п. 28.4 Контракта, следовательно, сумма штрафа за выполнение работ в отсутствие утвержденной «в производство работ» рабочей документации составляет 3 328 407,31 рублей.

При проведении строительного контроля предписанием от 22.11.2018 № П-Аэропорт-4 ФАУ «РосКапСтрой» установлен факт выполнения Истцом работ без предъявления актов на скрытые работы по ранее выполненным работам.

В соответствии с п.28.2 Контракта штраф за указанное нарушение составляет 3 328 407,31 рублей. 

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ неустойка уменьшается в исключительном случае.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем споре размер штрафов составляет 0,4% от стоимости Контракта, из размера штрафа не усматривается, что он является завышенным либо несоразмерным нарушенному обязательству.

При этом именно на заявителе лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки. 

Во всяком случае, заявитель в указанной части заявление не обосновал и не доказал.

Более того, указанный случай суд не считает исключительным.

Таким образом, ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Пеня взысканию не подлежит, поскольку Приложение № 2, в котором указанны сроки выполнения работ, не указана их стоимость.

Начисление пени Заказчик обосновывает именно нарушением этих сроков. 

Такие сроки выполненные работ по сути являются графиком выполнения работ (этапами). 

Пунктом 28.7 Контракта предусмотрено начисление пени пропорционально неисполненному обязательству.

Соответственно, расчет пени должен производиться не от суммы Контракта, а от суммы работ указанных в периодах срока выполнения работ.

Однако, сумма стоимости работ в периодах срока выполнения работ отсутствует. 

Фактически работы, оговоренные в графике, имеют разделение на наименование работ, стоимость каждого наименования работ входит в общую стоимость контракта и не определена отдельно. 

Таким образом, отсутствие в Приложение № 2 стоимости в этапах работ является основанием для отказа во взыскании пен, начисленной на указанные этапы, исходя из суммы договора. 

Аналогичная правовая позиция соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 19.12.2017 по делу                   А68-8770/2016,  от 15.02.2022 по делу А84-4334/2019, от 16.12.2021 по делу А83-689/2021, Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу А68-11000/2013, Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу А53-46050/2019.

При этом также  необходимо отметить, что суд не может самостоятельно определить стоимость каждого этапа работ, поскольку неизвестно, какие из этих работ не выполнены, выполненные полностью или частично. Кроме этого, относительно сметы неизвестно какая стоимость работ относится к участкам 1 и 2, КПП 1,2,3,4 к патрульной Договоре и участках КПП. 

При этом в судебном заседании, которое состоялось 20.06.2022, что отражено в звукозаписи судебного заседания, Заказчику было предположено предоставить суду расчет стоимости каждого отдельного этапа, либо ходатайствовать о назначении экспертизы для её определения, от чего Заказчик отказался.

Заказчик также отказался изменить требование о взыскании пени на взыскание штрафа за неисполнением Контракта в целом. 

Суд сам не может изменять требования и рассматривать взыскание такого штрафа, поскольку это будет грубым нарушением процессуальных прав ответчика по встречному требованию, который вправе знать какие конкретные требования к нему предъявлены и возражать против них. 

Неисполнение Истцом обязательств по Контракту, повлекшее его досрочное расторжение (односторонний отказ), привело к убыткам Ответчика в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Контракте, и ценой замещающего контракта №0175200000420000142/17Р2020 от 19.03.2020 года, заключенного Ответчиком с ООО «Технологии безопасности».

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Так, цена Контракта (с Истцом) составляла 832 101 826,68 рублей, а цена контракта с ООО «Технологии безопасности» составила 931 961 605,21 рублей, ввиду применения Ответчиком прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также величин прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (письма Минстроя РФ от 22.01.2019 № 1408-ЛС/09 и 05.03.2019 № 7581-ДВ/09) (далее – Индексы).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ПВС №7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 13 ПВС №7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В результате применения указанных Индексов, разница между ценой Контракта и ценой контракта с ООО «Технологии безопасности» составила 99 859 778,53 рублей. Указанная сумма является убытками Ответчика по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Таким образом, исковые требования АО «Международный аэропорт «Симферополь» подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судебная экспертиза назначена в рамках искового заявления ЗАО «Строй Интернейшнл», в удовлетворении которого отказа, судебные расходы на проведение экспертизы возлагаются на ЗАО «Строй Интернейшнл». 

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета, в связи с объединением дел. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Строй Интернейшнл»  отказать полностью.

Исковые требования АО «Международный аэропорт «Симферополь» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)в пользу АО «Международный аэропорт «Симферополь» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) штраф в сумме 13 313 629,24 руб.,  убытки в сумме 99 859 778,53 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 143 362,00 руб.

В удовлетворении требований в  части взыскания пени в сумме 44 711 604,82 руб. отказать. 

Вернуть АО «Международный аэропорт «Симферополь» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский