СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-21405/2022

г. Томск

09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием аудиозаписи секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна» ( № 07АП-8669/2023) на решение от  28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21405/2022 (судья Ду- шинский А.В.)  

по иску по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомфортуна», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Гурьевский городской краеведческий музей», Кемеровская область - Кузбасс, город Гурьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 549 436,24 руб., и  

по встречному иску муниципального автономного учреждения «Гурьевский городской краеведческий музей», Кемеровская область - Кузбасс, город Гурьевск (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании  654 860,42 руб. неустойки  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово (ОГРН: 1024200685178,  

ИНН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Импульс», Томск (ОГРН:  

1047000114314, ИНН: 

<

***>), при участии: 

от истца по первоначальным исковым требованиям (ответчика по встречным исковым  

требованиям): директора ФИО3 (в здании суда), представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.11.2022 (в здании суда);  

от ответчика по первоначальным исковым требованиям (истца по встречным исковым  

требованиям): представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от  

15.02.2023 (онлайн); от третьего лица прокуратуры: ФИО6 (в здании суда); от иного третьего лица: без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна» (далее - ООО  «Стройкомфортуна», общество) обратилось с иском в арбитражный суд к муниципальному  автономному учреждению «Гурьевский городской краеведческий музей» (далее - МАУ  «ГКМ», учреждение, музей) о взыскании задолженности по договору подряда № 19 от  15.07.2021 в размере 549 436,24 рублей, из которых:  

- 206 065,59 рублей неустойки за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 за просрочку подписания актов выполненных работ,  

- 153 228,26 руб. неустойки за период с 13.02.2022 по 31.03.2022 за просрочку оплаты  выполненных работ,  

- 190 142,39 руб. убытков в виде дополнительных ежемесячных расходов на электроэнергию и теплоэнергию вследствие затягивания ответчиком сроков подписания актов выполненных работ и их оплаты.  

А также о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса)  

Определением суда к производству был принят встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.  

МАУ «ГКМ» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Стройкомфортуна» 654 860,42 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 21.07.2022 за нарушение  сроков выполнения работ по договору № 19 от 15.07.2021.  

Определениями арбитражного суда от 07.03.2023 и 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены прокуратура Кемеровской области – Кузбасса и ООО «Импульс».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, прекращено производство в части заявленных требований о взыскании  убытков.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначальных исковых  требований, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела имеется  электронная переписка между ООО «Стройкомфортуна» и собственником МАУ «ГКМ» -  Управлением культуры администрации Гурьевского района, которая является сложившейся  практикой взаимоотношений сторон.  

Однако, как податель жалобы полагает, что судом первой инстанции подменяется  понятия сложившееся практики с обычаем делового оборота.  

Кроме того, апеллянт полагает, что ООО «Стройкомфортуна» закончило все строительные работы в 2021 году и без заключения договора № 13 от 18.03.2022 и № 14 от  18.03.2023 невозможно было сдать заказчику комплекс работ по слаботочным сетям, поскольку для проведения пуско-наладочных работ по пожарной и охранной сигнализации,  СКУД необходимо было установить межкомнатные двери, предусмотренные договором № 13  от 18.03.2022.  

Вместе с тем, начисление неустойки МАУ «ГКМ» за «просрочку» выполнения работ  неправомерно, поскольку МАУ «ГКМ» не исполнил встречные обязательства по договору  подряда, а именно не передал ООО «Стройкомфортуна» проектно-сметную документацию,  техническую документацию, срок выполнения работ сдвигается до момента передачи такой  документации.  

В своих дополнения к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что из документов,  которые содержатся в материалах дела, следует, что МАУ «ГКМ» признает тот факт, что  ООО «Стройкомфортуна» закончило все строительные работы в 2021 году, а также, что  Управление культуры Администрации Гурьевского муниципального образования, в чей адрес ООО «Стройкомфортуна» направляло акты о выполнении работ, является лицом, которое проверяло объем и качество выполненных работ по договору подряда.  

Кроме того, журналом общих работ подтверждаются сроки выполнения работ.  

Более того, судом первой инстанции не было предложено сторонам назначить судебную строительную экспертизу.  

От учреждения и прокуратуры в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации поступил отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в  соответствии с которыми просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь  на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель учреждения поддержал доводы,  изложенные в возражениях, прокурор поддержал представленный отзыв на апелляционную  жалобу.  

Кроме того, в судебном заседании обществом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которой было отказано, в связи  с тем, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, кроме того, в материалах дела имеется совокупность представленных доказательств.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению.  

Из материалов дела видно, что 15 июля 2021 года между МАУ «ГКМ» и ООО  «Стройкомфортуна» заключен Договор № 19, по условиям которого подрядчик обязался по  заданию заказчика выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного  наследия регионального значения «Двухэтажное каменное здание 1909 г. в неорусском стиле, бывшая лавка ФИО7, ныне краеведческий музей», расположенного по адресу: 

<

...> (регистрационный номер в  Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) 421410140880005) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Перечень работ согласован сторонами в Техническом задании (Приложение № 2 к договору № 19), согласован срок выполнения работ с 15.07.2021 по 30.09.2021 при условии  своевременного исполнения заказчиком всех взятых на себя обязательств, в том числе оказания заказчиком содействия в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора при выполнении подрядчиком работ (пункт 1.6 Договора).  

В пункте 3.1 сторонами согласована цена договора. 

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, по мере готовности работ подрядчик ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца представляет заказчику комплект  документов, включающий в себя:  

- акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденной  постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 в количестве 2  экземпляров;  

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3,  утвержденной проставлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 в  количестве 2 экземпляров;  

- счет-фактуру на выполненный объем работ в 1 экземпляре; - счет на оплату в 1 экземпляре; 

- исполнительную документацию в соответствии с требованиями к составу и порядку  ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»  (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 в 1 экземпляре.  

Согласно пункту 4.1.2 договора, заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1.1 договора, обязуется с участием представителей технического надзора, строительного надзора и авторского надзора  осуществить приемку выполненных подрядчиком работ и направить подрядчику подписанные заказчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

22 декабря 2021 года истец направил акты выполненных работ на общую сумму 7 018  866,11 рублей, которые, в соответствии с условиями договора, должны быть подписаны  12.01.2022.  

Между тем, ответчик 06.04.2022 подписал акты на сумму 3 278 422,22 рублей,  26.05.2022 были подписаны акты на сумму 3 326 244,32 рублей, 21.07.2022 были подписаны  акты на сумму 414 199,57 руб., в результате чего, по расчетам истца, ответчик допустил просрочку подписания актов выполненных работ на 78 дней (период с 13.01.2022 по 31.03.2022).  

Согласно пункту 3.8 договора, заказчик производит оплату фактически выполненных  в соответствии с проектно-сметной документацией работ в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ, справки КС-3, предоставления счета-фактуры. Акты выполненных работ на общую сумму 7 018 866,11 рублей были направлены 22.12.2021.  

В соответствии с условиями п. 4.1.1, 4.1.2 договора данные акты должны быть подписаны 12.01.2022.  

Согласно п. 3.8 договора заказчик должен был оплатить выполненные работы не  позднее 12.02.2022.  

Однако, по расчетам истца, допустил просрочку оплаты на 58 дней (период с  13.02.2022 по 31.03.2022).  

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы.  

В связи с просрочкой подписания актов выполненных работ и просрочкой оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку: - 206 065,59 рублей за период с 13.01.2022 по  31.03.2022 за просрочку подписания актов выполненных работ, - 153 228,26 рублей за период  с 13.02.2022 по 31.03.2022 за просрочку оплаты выполненных работ.  

Кроме того, как указало общество, ввиду затягивания сроков подписания актов выполненных работ и их оплаты, общество не могло приступить к выполнению следующих  работ и сдаче всего объекта заказчику.  

Из-за этого общество понесло ежемесячные расходы, в том числе: 1) на электроэнергию в сумме 31 929,87 рублей; 2) на теплоэнергию в сумме 158 212, 52 рублей. Общая сумма убытков, по расчетам общества, составила 190 142, 39 рублей. 

Общество неоднократно направляла учреждению требования об уплате суммы  неустоек и убытков, но они так и не были удовлетворены.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.  

 МАУ «ГКМ», возражая по иску, заявил встречные требования о взыскании с ООО  «Стройкомфортуна» 654 860,42 рублей неустойки за период с 01.10.2021 по 21.07.2022 за  нарушение сроков выполнения работ по договору № 19 от 15.07.2021.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, работы по договору  были выполнены и приняты в срок: 06.04.2022, 26.05.2022, 21.07.2022 года, что подтверждается подписями сторон, представителями технического, авторского надзора и строительного  контроля. Продолжение ведения работ на объекте подтверждается исполнительной документацией и отчетами представителей надзора.  

МАУ «ГКМ» неоднократно направляло обществу требование об уплате суммы неустойки за просрочку сроков выполнения работ.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим встречным иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований частично и удовлетворяя встречные исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установил, что в рамках заключенного договора подряда общество допустило просрочку  срока выполнения работ в период с 01.10.2021 по 21.07.2022, так как подрядчик производил  работы на объекте вплоть до июля 2022 года, кроме того, доказательств направления или  вручения актов выполненных работ обществом с соблюдением порядка, предусмотренного  пунктом 11.5. договора № 19 от 15.07.2021 не представлены, оплата принятых учреждением  работ с учетом дат их представления заказчику произведена в сроки, предусмотренные контрактом, следовательно, нес затраты на электро- и теплоснабжение, и пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку  оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой подписания актов выполненных  работ и оплаты выполненных работ, а также для взыскания убытков в виде затрат на  электро- и теплоснабжение, не имеется.  

 Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований в части с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Вопреки доводам жалобы спорные акты (акты выполненных работ и справка по форме КС-3 на общую сумму 7 018 866,11 рублей) направлены 22.12.2021 на электронную почту  Управления культуры администрации Гурьевского муниципального округа, в силу чего  направление данных документов лицу, не являющемуся стороной договора № 19, не соответствует требованиям пункта 11.5 Договора.  

Доказательств того, что музей заранее письменно сообщил обществу о необходимости  направлять документы на электронную почту Управления культуры Гурьевского муниципального округа, в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление обществом актов формы КС-3 на электронную почту, не обусловленную договором №  19, не может быть признано надлежащим сообщением заказчику о готовности результатов  выполненных по договору работ к сдаче.  

Поскольку порядок приема-передачи регулируется нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется  довод о направлении спорных актов выполненных работ по адресу электронной почты, не  согласованной сторонами, является сложившееся практикой взаимоотношений сторон, что  как следствие и означает исходя из статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации  сложившийся между сторонами обычай делового оборота.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного  суда об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой подписания  актов выполненных работ и просрочкой оплаты выполненных работ отсутствуют.  

Доводы общества о том, что основная часть работ по реставрации музея закончена до  конца 2021 года, подтверждается только пояснениями ООО «Импульс», которое на основании договора от 07.09.2020 № 18 и дополнительного соглашения к нему в период с  07.09.2020 по 31.07.2022 осуществляло технический надзор за выполнением работ на объек- 

те. Какие конкретно основные работы выполнены обществом до конца 2021 года ООО «Импульс» не указывает с учетом того обстоятельства, что технический надзор после 31.07.2021  им не осуществлялся.  

Кроме того, не представлено веских доказательств невозможности выполнения пусконаладочных работ в связи с отсутствием межкомнатных дверей.  

Довод апеллянта о том, что без заключения договора № 13 от 18.03.2022 и № 14 от  18.03.2023 невозможно было закончить работы по реставрации, а именно: комплекс работ по  слаботочным сетям, закончить работы по благоустройству и завершить работы по реставрации фасадов, не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств этому не представлено в материалы дела.  

Вместе с тем, исходя из акта выполненных работ формы КС-2 от 27.05.2022 № 37 по  договору № 19 осуществлялась укладка стальных водопроводных и водогазопроводных труб  с гидравлическим испытанием трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего  водоснабжения, а также иные аналогичные работы, что нельзя отнести к работам по благоустройству, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации благоустройство территории это деятельность по реализации комплекса мероприятий,  установленного правилами благоустройства территории муниципального образования,  направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по  поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на  таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.  

При этом акты выполненных работ за 2022 год (начиная с 06.04.2022), имеющиеся в  материалах дела, подписаны обеими сторонами договора, а даты в указанных актах проставлены с помощью технических средств, каких-либо исправлений в части дат подписания в  актах не содержится, как не содержится каких-либо замечаний в части даты подписания актов формы КС-2 и КС-3 в 2022 году.  

Кроме того, довод жалобы об обоснованности взыскании убытков судебной коллегией отклоняется, как необоснованный на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про- 

извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении удами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом совокупность обстоятельств, обязанность по доказыванию которых возложена на него, не доказана, кроме того, обществом работы выполнялись вплоть до июля 2022 года, которое в этой  связи несло затраты на электро- и теплоснабжение в силу чего основания для взыскания  убытков отсутствуют.  

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки  МАУ «ГКМ» за «просрочку» выполнения работ, поскольку МАУ «ГКМ» не исполнил  встречные обязательства по договору подряда, общество не извещало музей о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок.  

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения невозможности окончания пусконаладочных работ в связи с отсутствием межкомнатных дверей обществом не заявлялось, какие-либо иные достоверные доказательства  данного обстоятельства не представлены.  

При этом, вопреки довода жалобы о том, что арбитражным судом не было предложено назначить судебную экспертизу, такая обязанность у суда в силу закона отсутствует, оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе не имеется в силу статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем, данный довод судом апелляционной инстанции принят во внимание  быть не может.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2721405/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Л.Н. Апциаури 

 ФИО1