Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7163/2024

г. Владивосток

22 октября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучегорская жилищная компания»,

апелляционное производство № 05АП-3657/2024

на решение от 03.09.2024 (резолютивная часть от 31.05.2024)

судьи Е.В. Ушаковой, принятому в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-7163/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Кузбассэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лучегорская жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 270 489 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кузбассэнерго» (далее – истец, АО «Кузбассэнерго») (предыдущее наименование – ООО «Приморская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лучегорская жилищная компания» (далее – ответчик, ООО «ЛЖК», апеллянт) о взыскании 270 489 рублей 62 копеек, составляющих сумму основного долга 167 751 рублей 01 копеек за поставленную в марте, апреле, мае 2021 года тепловую энергию в горячей воде в целях содержания общедомового имущества в рамках договора теплоснабжения от 18.11.2020 № 674/ОДН, 102 738 рублей 61 копеек неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2024, а также неустойки, начиная с 01.04.2024 по день его фактической оплаты.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 31.05.2024 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО ««ЛЖК» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об определении стоимости поставленного ресурса. Указывает, что поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД пгт. Лучегорск не оборудованы расходомерами горячей воды в МКД и предназначены для учета совершенно другого коммунального ресурса, то они не могут быть приняты в качестве расчетных для целей определения объема горячего водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества.

В установленный определением суда от 08.07.2024 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого по жалобе возразил, просил в её удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, организацией, осуществляющей деятельность единой ресурсоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии и горячей воды в границах территории муниципального образования - Лучегорское городское поселение в спорный период являлась ООО «Приморская ГРЭС» на основании Постановления Администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края от 07.08.2020 г. № 300-П «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Лучегорского городского поселения».

Истец является правопреемником ООО «Приморская ГРЭС» (ИНН 

<

***> КПП 252601001 ОГРН 

<

***>), деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Кузбассэнерго» в качестве производственного структурного подразделения на основании Решения Единственного участника ООО «Приморская ГРЭС» от 10.11.2022г. В результате реорганизации к АО «Кузбассэнерго» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства.

18.11.2020 с учетом протокола разногласий, согласования разногласий между ООО «Приморская ГРЭС» (теплоснабжающая организация, ТСО, РСО) и ООО ««ЛЖК» (потребитель) заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 674/ОДН (далее – договор), согласно которому РСО обязалось поставить потребителю ресурс – горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель принять и оплатить ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 5.4 договора, платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса в сумме, указанной в счет-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам РСО.

Поставка коммунальных ресурсов по указанному договору осуществлялась в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресу: Приморский край, пгт. Лучегорск, третий микрорайон, дома №№ 1, 2, 5, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20,21 первого микрорайона пгт. Лучегорск, перечисленные в Приложении № 1 к договору.

Указанные МКД в период март, апрель, май 2021 года находились в управлении ответчика и оснащены открытой системой теплоснабжения, что сторонами не оспаривается.

В период март, апрель, май 2021 года АО «Кузбассэнерго» осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя в спорные МКД, в связи с чем, выставило в пользу ООО «ЛЖК» счет-фактуры от 31.03.2021 № 11-032021-674 на сумму 194 681 рублей 71 копеек, от 30.04.2021 № 11-042021-674 на сумму 201 113 рублей 50 копеек, от 31.05.2021 № 11-052021-674 на сумму 90 951 рублей 32 копеек.

Поскольку ответчик немотивированно уклонился от оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя (горячую воду) в целях содержания общедомового имущества спорных МКД, претензию истца от 19.10.2021 о погашении долга и неустойки оставил без удовлетворения, АО «Кузбассэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Факт управления ООО «ЛЖК» в исковой период спорными МКД подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт поставки истцом в рассматриваемый период теплоносителя в виде горячей воды в целях содержания общедомового имущества.

Спор между сторонами возник по порядку определения объема  поставленной в марте, апреле и мае 2021 года тепловой энергии в горячей воде в целях содержания общедомового имущества спорных МКД.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг (пункт 2 Правил № 354).

Возможность взимания платы поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) даны определения централизованной и нецентрализованной систем горячего водоснабжения.

Под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения) (пункт 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения (часть 4.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии со статьей 15.1 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Из взаимосвязанных положений частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, пункта 3 Правил № 1034, пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012, преамбулы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 115 от 24.03.2003, следует, что особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний № 20-э/2).

Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона № 190-ФЗ, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний № 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

При этом, следует иметь ввиду, что по смыслу положений СП 347.1325800.2017 «Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», ГОСТа Р 56501-2015, в отсутствие внутридомовой инженерной сети горячего водоснабжения отбор горячей воды из отопительных приборов (радиаторов, полотенцесушителей) не свидетельствует о наличии внутридомовой инженерной системы, поскольку указывает лишь на несанкционированный отбор теплоносителя отдельными лицами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящем случае, отбор теплоносителя в виде горячей воды в спорных МКД осуществлялся из открытой системы теплоснабжения посредством ее централизованного забора в подвальных помещениях на узлах учета тепловой энергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязанности ответчика оплачивать истцу предоставленную ему услугу в виде горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества спорных МКД.

Истец объем потребленного ресурса определяет в виде разницы между объемом поданной по подающему трубопроводу и возвращенному объему теплоносителя в обратный трубопровод с применением двухставочного тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения.

В возражениях ответчик ссылается на то, что расчет стоимости потребленной горячей воды на содержание общедомового имущества спорных МКД должен быть произведен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на горячую воду, поскольку приборы учета не фиксируют объем потребленной горячей воды.

Таким образом, принципиальные разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема потребленной коммунальной услуги, поставленной в отсутствие соответствующих приборов учета горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, признал обоснованным расчет истца, основанный на применении для определения размера обязательств ответчика по оплате ГВС на СОИ объемов воды, учтенных ОДПУ, норматива на подогрев, установленного тарифным органом, и объемов индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях МКД.

В силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из анализа положений части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что не допускается возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящем случае снабжение горячей водой спорных МКД осуществляется посредством открытой системы теплоснабжения, то к отношениям сторон также подлежат применению положения пункта 87 Постановления Правительства Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила № 1075), согласно которому органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 26 приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услуги по горячему водоснабжению определяется по формуле 23, исходя из объема потребленной горячей воды, компонента на холодную воду или теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду, объема тепловой энергии, использованной на подогрев воды и компонента на тепловую энергию, являющегося составной частью тарифа на горячую воду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 разделом 7 Приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину QПi - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение (QОДНi) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, Правилами № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В то же время положения действующего законодательства не ограничивают стороны в использования при расчете стоимости поставленной на содержание общедомового имущества горячей воды величины объема потребленного теплоносителя, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

В настоящем случае, в материалы дела истцом представлены акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в спорных МКД, установленных в рассматриваемых жилых домах, из анализа которых следует, что смонтированные расчетные приборы учета тепловой энергии позволяют не только определять массу поданного и возвращенного теплоносителя, но также определять объем поставленного и возвращенного теплоносителя с учетом его температуры.

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности учета расчетными приборами истца объема потребления теплоносителя либо недостоверности его учета, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «ЛЖК» о том, что ввиду отсутствия отдельно установленных приборов учета (расходомеров), позволяющих учитывать объем теплоносителя, отобранного на нужды  горячего водоснабжения, объем потребления соответствующей коммунальной услуги может быть рассчитан только исходя из норматива ее потребления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261) способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета прибора учета, неисправности такого прибора, при нарушении сроков представления показаний прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-3833 от 18.08.2016).

Между тем, в Постановлении № 7-П от 06.06.1995, № 14-П от 13.06.1996, Определении № 8-О-П от 18.01.2011 Конституционного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, если расценивать спорные МКД как необорудованные общедомовыми приборами учета, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, поставленного в целях содержания общедомового имущества, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям части 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующему стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (части 3, 4 статьи 1, статья 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорные  многоквартирные дома оборудованы приборами учета тепловой энергии, которые расположены на вводе в систему отопления домов и помимо прочего (в силу конструктивных особенностей) учитывают объем теплоносителя, поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1), и возвращенного в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2).

Таким образом, поскольку  дома оборудованы расходомерами на подающем и обратном трубопроводах, позволяющими при открытой системе теплоснабжения определять объем теплоносителя для ГВС, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах, приборы учета, позволяющие на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть домов и выходящего из нее, могут быть применены в качестве расчетных ОДПУ ГВС при переводе единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель.

Общедомовые приборы учета многоквартирных домов поверены, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию ОДПУ, отчетами о суточных параметрах потребления. Доказательств неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета в материалы дела не представлено.

При этом объем теплоносителя, составляющий разницу между объемом, поступившим в дома и возвращенным в централизованную систему теплоснабжения, является потребленным для целей ГВС. Наличие разницы между объемами, зафиксированными коллективными (общедомовыми) приборами учета, и индивидуальными объемами потребления, исчисленными применительно к помещениям, расположенным в многоквартирном доме, свидетельствует об отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования многоквартирным домом либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, соответственно, отнесение на ответчика такого  потребления ресурса на СОИ направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что спорные МКД оборудованы приборами учета на подающих и обратных водопроводах, позволяющим при открытой системе теплоснабжения определять температуру, массу и объем теплоносителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исчисления объема поданного теплоносителя, в том числе на горячее водоснабжение в целях содержания общедомового имущества, исходя из разницы между объемом поставленного и возвращенного теплоносителя в централизованную сеть теплоснабжения.

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его не превышающим размер основного долга, рассчитанного по формуле 23 приложения № 2 Правил № 354 с применением двухставочного тарифа на горячую воду, определенного в виде разницы объемов потребления теплоносителя, поставленного в спорные МКД, норматива расхода тепловой энергии на подогрев, установленных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 75/4 от 25.12.2017 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием открытых систем горячего водоснабжения на территории Приморского края» и Постановлением Агентства по тарифам Приморского края № 62/9 от 09.12.2020 «О внесении изменений в Постановление Агентства по тарифам Приморского края № 13/2 от 25.03.2020 «Об установлении тарифов на теплоноситель, горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), постановляемые потребителям ООО «Приморская ГРЭС», на период регулирования с 2020 по 2022 годы».

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу об ошибочности произведенного истцом расчета суммы долга либо о наличии оснований для проведения расчета исходя из норматива потребления горячей воды, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что Постановление Департамента по тарифам Приморского края № 25/2 от 22.05.2017 «Об установлении нормативов потребления холодной, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Приморского края» не содержит норматива потребления горячей воды в целях содержания общедомового имущества МКД в котором отсутствует система централизованного горячего водоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  исковые требования АО «Кузбассэнерго» к ООО «ЛЖК» о взыскании стоимости горячей воды, поставленной в целях содержания общедомового имущества спорных МКД в марте, апреле и мае 2021 года, подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 167 751 рублей 01 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 102 738 рублей 61 копеек неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2024, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.04.2024 по день его фактической оплаты.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и(или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя, в случае несвоевременной и(или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты спорного коммунального ресурса судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленного ответчику ресурса заявлено правомерно.

Ответчик, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Проверив представленный истцом расчет пеней с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, ввиду применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах», суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Взыскание неустойки по дату фактического погашения долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку такой отказ содержится в мотивированном решении. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Кузбассэнерго» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2024 (резолютивная часть от 31.05.2024) по делу №А51-7163/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

С.Н. Горбачева