Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

5 июня 2020 года                                                   Дело №А41-14314/20

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-14314/20 

по иску ООО "ЭКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЭКОЛАЙФ" (ИНН 7720432945, ОГРН 1187746577028) 

о взыскании 14 194 685,69 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2018 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОЛАЙФ" (далее – ответчик) о взыскании 9 961 915 рублей задолженности, 425 825,89 рублей неустойки по договору от 13.12.2018 № СП-Т1-2018-8 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор»,  неустойки, начисленной на сумму задолженности, с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнением).

В обоснование иска истец ссылается на то, что по договору от 13.12.2018 № СП-Т1-2018-8 истец (субоператор) оказывает ответчику (оператору) услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов на территории Московской области в зоне деятельности Сергиево-Посадского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, и в объеме (массе), установленных в Приложении № 1 к договору, в соответствии с Графиком, указанным в Приложении № 4 к договору.

Стоимость услуг, порядок сверки, и порядок оплаты согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

В ноябре-декабре 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 34 261 915 рублей, передав ответчику с сопроводительными письмами 04.12.2019, от 09.01.2020 подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки оказанных услуг с подтверждающими документами. На письмах имеются отметки ответчика от 05.12.2019, от 09.01.2020 о принятии документов.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, оплатив 20 300 000 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 13 961 915 рублей.

После предъявления иска ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец уменьшил размер задолженности до 9 961 915 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что услуги за спорный период были приняты ответчиком в меньшем объеме исходя из данных об объеме фактически транспортированных субоператором ТКО, определяемых на основании данных автоматизированной информационной системы оператора и представленных отчетных документов; истцу были направлены возражения от 19.12.2019, от 17.01.2020 по оказанным услугам. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4.3 договора установлено, что ответчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения от истца документов (актов оказанных услуг), направляет последнему подписанный со своей стороны акт либо мотивированный отказ от его подписания.

В нарушение указанного пункта договора возражения по актам за ноябрь-декабрь 2019 года были заявлены ответчиком за пределами установленного пунктом 4.3 договора срока, в связи с чем, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме, и подлежат оплате на основании актов истца. 

Из приложенных к иску доказательств усматривается, что истец в спорный период направлял ответчику документы об объемах оказанных услуг с подтверждением фактов надлежащего исполнения обязательств материалами фотофиксации контейнерных площадок до и после погрузки отходов в мусоровозы, путевыми листами с маршрутными заданиями к ним, данными системы ГЛОНАСС, талонами мусоросортировочного комплекса на прием отходов, информацией системы «Электронный талон» Министерства ЖКХ Московской области. Таким образом, ответчик имел свободный доступ ко всей информации и документам, подтверждающим объем оказанных истцом услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам допустимости и относимости, подтверждающие оказание истцом услуг в меньшем объеме; не представлен список вывоза на тот объем отходов, который ответчик не принял в актах и не обосновал причины непринятия.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 8.6 договора на сумму задолженности начислил 425 825,89 рублей пеней по состоянию на 12.05.2020.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ООО "ЭКОН" 9 961 915 рублей задолженности, 425 825,89 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 03.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 74 939 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "ЭКОН" из федерального бюджета 19 034 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  25.02.2020 № 358.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                    И.А. Кулакова