СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                   Дело № А67-9329/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6713/2021(8)) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9329/2020 (судья Кухарук Н. Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (634026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 15 036 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.10.2022, паспорт;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 23.09.2022, паспорт;

от ФИО7: ФИО6 по доверенности от 23.09.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2021 акционерное общество «Томская механизированная колонна № 44» (далее – АО «Томская МК44», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

09.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о включении требований в размере 15 036 000,00 руб. в реестр требований кредиторов АО «Томская МК-44». 

Определением от 03.11.2022 суд признал требование ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 15 036 000 руб. – основной долг подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что понижение судом очередности удовлетворения требований ФИО3 является необоснованным. В материалах обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего имеется заключение финансово-экономической экспертизы № 04-22-06-01 от 30.06.2022, в котором сделан вывод о том, что заключение конкурсного управляющего от 03.12.2021 не соответствует действующему законодательству. Таким образом, выводы суда, основанные на данном заключении конкурсного управляющего являются ошибочными. Получение займов от акционеров являлось обычной практикой для должника, внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществлялось добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд. В рассматриваемый период должником был заключен ряд кредитных договоров, что свидетельствует о том, что финансовое состояние должника было удовлетворительным, поскольку банки перед выдачей кредита осуществляют проверку своих контрагентов. Кроме того, ПАО «Банк Левобережный» в соответствии с условиями кредитного договора осуществлял проверку финансового положения должника. Вывод суда о последующей выдаче ФИО3 займов должнику при наличии задолженности в размере 15 036 000 руб. не соответствует действительности. Принятие должником решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии было вызвано невозможностью продолжать строительные работы (основной вид деятельности) в условиях пандемии коронавируса. 

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

26.01.2023 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены доводы о том, что анализ финансового состояния должника, подготовленный конкурсным управляющим, является ненадлежащим доказательством по делу. 

Представитель апеллянта в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложений к дополнениям к апелляционной жалобе: копия анализа финансового состояния должника на 55 л., копия бухгалтерской отчетности за 2019 г., копия отчета о финансовых результатах за 2019 г., копия бухгалтерской отчетности за 2020 г., копия отчета о финансовых результатах за 2020 г.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов, поскольку такие документы уже имеются в материалах дела о банкротстве, кроме того, апеллянтом не приведено уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ФИО5, ФИО7 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и АО «Томская МК-44» заключены следующие договоры займа на общую сумму 1 936 000,00 руб.: 

- договор займа №083/06-18 от 25.06.2018 на сумму 250 000,00 руб., факт передачи должнику денежных средств подтверждается выпиской по счету 42306810960050015171 за период с 22.01.2018 по 21.07.2018, а также платежным поручением №855803 от 25.06.2018; 

- договор займа№ 093/11-18 от 22.11.2018 на сумму 400 000,00 руб., факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету №40702810400050001421; 

- договор займа № 103/11-18 от 29.11.2018 на сумму 400 000,00 руб., факт передачи ФИО3 денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету№40702810400050001421; 

- договор займа № 123/04-19 от 10.04.2019 на сумму 200 000,00 руб., факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету№40702810400050001421; 

- договор займа № 163/08-19 от 12.08.2019 на сумму 360 000,00 руб., в качестве доказательства передачи денежных средств в указанной сумме в материалы дела представлена квитанция№25 от 13.08.2019; 

- договор займа №173/08-19 от 13.08.2019 на сумму 326 000,00 руб., факт передачи денежных средств должнику подтверждается квитанцией№85 и ордером№85 от 13.08.2019.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2021 по делу №2-189/2021 взыскана с АО «Томская МК-44» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 23.01.2019 №113/01-19 в размере 600 000,00 руб., по договору займа от 31.05.2019 №124/05-19 в размере 6 000 000,00 руб., по договору займа от 07.06.2019 №133/06-19 в размере 1 000 000,00 руб., по договору займа от 04.07.2019 № 143/07-19 в размере 1 500 000,00 руб., по договору займа от 05.07.2019 №153/07-19 в размере 4 000 000,00 руб., а всего в размере 13 100 000,00 руб. 

В данном решении суда установлено, что 23.01.2019 между ФИО3 (заимодавец) и «Томская МК-44» (заемщик) был заключен договор № 113/01-19, согласно которому заимодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 600000 руб., которые обязался возвратить заимодавцу равными частями ежемесячно, начиная с четвертого месяца пользования займом. 

Срок договора был установлен сторонами, как один год, а кроме того, было согласовано, что заём является беспроцентным (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 договора № 113/01-19 от 23.01.2019). 

Факт передачи денежных средств ФИО3 АО «Томская МК-44» подтверждается квитанцией № 154 от 23.01.2019, согласно которой на счет общества на основании договора № 113/01-19 от 23.01.2019 были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. 

31.05.2019 между ФИО3 (заимодавец) и АО «Томская МК-44» -заемщик) был заключен договор № 124/05-19, в соответствии с условиями того заимодавец передал в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 6000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 97 от 03.06.2019. 

Согласно договору № 133/06-19, заключенному 07.06.2019 между ФИО3 (заимодавец) и АО «Томская МК-44» (заемщик), по платежному поручению № 941475 от 07.06.2019 заимодавец передал в собственность АО «Томская МК-44» денежные средства в размере 1000000 руб. 

04.07.2019 и 05.07.2019 ФИО3 как заимодавец передал в собственность заемщику АО «Томская МК-44» денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 4 000 000 руб., соответственно. 

Указанное подтверждается содержаниями договора №143/07-19 от 04.07.2019, договора № 153/07-19 от 05.07.2019, а также квитанцией №9 от 04.07.2019, квитанцией № 56 от 05.07.2019. 

Перечисленные договор № 124/05-19 от 31.05.2019, договор № 133/06-19 от 1 )19, договор № 143/07-19 от 04.07.2019, договор № 153/07-19 от 05.07.2019 заключены между ФИО3 и АО «Томская МК-44» на срок один год с условием возврата заёмных денежных средств равными частями ежемесячно, с четвертого месяца пользования займом. 

Срок каждого договора был согласован сторонами длительностью один год и с тем условием, что все займы являются беспроцентными (пункты 1.1, 1.3, 1,4, 1.5 договора № 124/05-19 от 2019, договора № 133/06-19 от 07.06.2019, договор № 143/07-19 от 04.07.2019, договор № 153/07-19 от 05.07.2019).

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2021 конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу на данное решение. 

Апелляционным определением Томского областного суда от 02.02.2022 решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.022022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

В определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 по делу 88-9060/2022 указано, что факт заключения договоров, передачи денежных средств и наличия задолженности ответчик АО «Томская МК-44» не оспаривал; правильно распределив бремя доказывания, и установив, что денежные средства переданы ФИО3 в долг АО «Томская МК-44», которое не возвратило денежные средства, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска; имеющиеся в материалах дела документы подтверждают предоставление займа по соответствующим договорам безналичным способом с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет АО «Томская МК-44».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО3 обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из доказанности заявителем оснований возникновения и размера задолженности. При этом, установив аффилированность ФИО3 с должником, а также то, что заемные денежные средства предоставлялись должнику в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника и носили характер компенсационного финансирования, суд пришел к выводу о необходимости субординирования требований ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования ФИО3 к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2021 по делу №2-189/2021.

Конкурсный управляющий обжаловал упомянутое решение в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.022022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, конкурсный управляющий реализовал предоставленное ему процессуальным законом правом на обжалование судебного акта, на котором заявитель основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, подтверждающих основания и размер задолженности.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ФИО3 оснований возникновения и размера задолженности.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции к требованиям ФИО3 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, что отражено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Согласно пункту 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, 10 равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 30.09.2021 (т.1, л.д. 122,123), руководителем должника в период с 2002 по 2013 годы являлся ФИО3; в период с 2013 по 2021 годы – ФИО9. 

ФИО3 является отцом ФИО9 (т.1, л.д.99- 102). 

Как усматривается из материалов дела, с 2002 года ФИО3 являлся руководителем должника, а также его акционером, и соответственно, конечным бенефициаром общества, то есть контролирующим лицом. 

Полномочия ФИО3 в должности руководителя должника прекращены в 2013 году, генеральным директором назначен сын кредитора – ФИО9 

На 18.06.2014 и 04.05.2015 кредитору принадлежало 30% акций общества и 23% акций принадлежало его сыну ФИО9 

В период с 21.04.2017 по 13.08.2020 кредитору принадлежало 108 акций и более 50% сыну ФИО9 В период выдачи займов в 2019 году кредитор совместно с сыном имел контрольный пакет участия в деятельности должника. 

Со стороны кредитора ФИО3 данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Таким образом, ФИО3 является аффилированным с должником лицом. Кроме того, он имел возможность оказывать воздействие на принятие должником значимых решений.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из анализа финансового состояния должника, подготовленным конкурсным управляющим должника, значение показателя текущей ликвидности АО «Томская МК-44» ниже рекомендуемого с сентября 2018 года, что свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса организации и низкой платежеспособности самой организации; фактически предприятие имело недостаточно собственных средств для ведения коммерческой деятельности.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что заключение конкурсного управляющего, подготовленное по результатам анализа финансового состояния должника, является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, ввиду наличия в нем допущенных конкурсным управляющим ошибок, несоответствия заключения требованиям законодательства.

В настоящее время в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор по жалобе представителя акционеров должника ФИО10 на действия конкурсного управляющего ФИО8, выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа АО «Томская МК-44» и анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в отражении недостоверных сведений о наличии признаков преднамеренного банкротства в Анализе финансового состояния АО «Томская МК-44» от 03.12.2021.

В предмет указанного выше обособленного спора входит установление наличия (отсутствия) нарушений конкурсным управляющим требований законодательства при проведении анализа финансового состояния должника.

По существу указанный обособленный спор до настоящего времени не разрешен, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2023.

Таким образом, заключение конкурсного управляющего, на недостоверность которого ссылается апеллянт, не признано судом подготовленным с нарушением. Ссылка на заключение эксперта, подготовленное в рамках указанного выше обособленного спора, не может быть принята судом во внимание, поскольку такое заключение подлежит оценке судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в рамках спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону.

При этом, апеллянт по тексту апелляционной жалобы указывает, что в периоды между подписанием должником контрактов с государственными заказчиками на осуществление работ и оплатой должнику стоимости выполненных работ у Общества отсутствовали оборотные денежные средства, в связи с чем акционеры предоставляли должнику денежные средства по договорам займа на условиях возвратности. 

По убеждению апелляционного суда, сам факт того, что должник нуждался в денежных средствах на пополнение оборотных средств свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

Кроме того, должником заемные денежные средства не возвращались. Так, первый займ был предоставлен 25.06.2018 в размере 250 000 руб., то есть, начиная с ноября 2018 года (через 4 месяца с начала пользования займом, когда должен был начаться частичный возврат займа) кредитору должно было стать очевидным, что займ в предусмотренный договором срок не будет возвращен, что может быть обусловлено наличием у должника финансовых проблем, однако ФИО3 продолжил выдавать должнику денежные займы на сумму еще 14 786 000 руб., которые также должником ни частично, ни в полном объеме возвращены не были.

Таким образом, происходило наращивание должником кредиторской задолженности. 

Мер к исполнению должником обязательств с наступившим сроком исполнения Кредитор не принимал (иное не доказано), что объясняется намерением оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий. Кроме того, заключенные с должником договоры займа являлись беспроцентными, что не отвечает критерию разумного поведения самостоятельного в принятии хозяйственных решений субъекта гражданско-правового оборота. 

Продолжая выдачу займов должнику в ситуации наращивания задолженности, не требуя возврата долга, ФИО3, действуя себе в убыток, фактически предоставил должнику АО «Томская МК-44» компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, в рассматриваемый период должником были заключены кредитные договоры, что свидетельствует об удовлетворительном финансовом состоянии Организации, поскольку Банк осуществляет предварительную проверку платежеспособности своего контрагента, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, данный довод не подтверждается надлежащими доказательствами по делу и основан лишь на предположении.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Учитывая, что кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства: выдача займов, при явном нарушении должником обязанностей по возврату ранее выданных займов, не принятие мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают разумные сомнения суда первой инстанции в добросовестном осуществлении сторонами сделки своих прав и обязанностей, выражают лишь несогласие с выводами суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9329/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                                    

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                                                                                                                     ФИО1