ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43631/2017

г. Москва                                      Дело № А40-83885/14 

25.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-83885/14, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Диарама» в размере 48 028 532 руб. 44 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диарама»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Диарама» - ФИО3, дов. от 20.05.2017

от конкурсного управляющего ООО «Диарама» - ФИО4, дов. от 10.10.2017

ФИО2 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015г. ООО «Диарама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Диарама» утверждена ФИО5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 ФИО6, ФИО2 солидарно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Диарама» в размере 48 028 532 руб. 44 коп. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «Диарама» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Диарама» на момент введения процедуры банкротства являлся ФИО6, учредитель ФИО2.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал на то, что руководителем должника ФИО6 не исполнены обязанности в соответствии п. 4, ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Отсутствие документов к моменту принятия решения о признании должника банкротом, отсутствие информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что в настоящее время конкурсному управляющему не удалось получить какую-либо документацию должника, которая подлежит передаче органами управления должника в трехдневный срок с даты введения конкурсного производства. Обязанность руководителя должника по передаче документации конкурсному управляющему не исполнена, что существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие соответствующие хозяйственные операции: договоры, акты приемки оказанных услуг и т.п., из которых возможно установить наличие либо отсутствие дебиторской задолженности, доказательств иного арбитражному суду не представлено. Обязанность руководителя должника передать всю бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему возникает в силу закона с даты открытия конкурсного производства и является безусловной.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в своем заявлении указал, что вопреки требованиям ст. 9 Закона о банкротстве генеральный директор должника, единственный участник, имея достаточные к тому основания, не обратились с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), такое заявление было подано кредитором должника, хотя с 4 квартала 2011 года у должника имелся убыток в размере 15 022 000 руб., согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленному по результатам проведения процедуры наблюдения, временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства.

Также заявитель указывает, что указанными лицами не передана первичная документация должника, конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие соответствующие хозяйственные операции: договоры, акты приемки оказанных услуг и т.п., из которых возможно установить наличие либо отсутствие дебиторской задолженности. При этом согласно бухгалтерскому балансу, полученному от налогового органа, на отчетную дату у должника имелись запасы в размере 26 731 000 руб., дебиторская задолженность в размере 187 482 000 руб., а также прочие оборотные активы в размере 11 729 000 руб., позже налоговая отчетность не сдавалась.

Факт отсутствия и не передачи документов, материальных и иных ценностей должника свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие первичных документов бухгалтерского учета по дебиторской задолженности влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, оспаривания сделок должника, установления наличия и местонахождения имущества  должника, дебиторской задолженности, иных дебиторов, ее взыскания и т.д., т.е. влечет причинение вреда кредиторам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, когда банкротство юридического лица вызвано собственником имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, имеющими право дачи обязательных указаний или возможность влияния на принятие решений и осуществление действий, на данных лиц может возлагаться субсидиарная ответственность по его обязательствам, если имущества юридического лица недостаточно для погашения долгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены конкретные факты использования Заявителем своих прав в отношении Должника при совершении тех или иных юридически значимых действий, данный довод отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 401 , пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена. Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон не содержит обязанности учредителя передать документы и имущество конкурсному управляющему отклоняется по следующим основаниям. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которых являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или если указанная информация искажена. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, установленных в п.1, в том числе, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Пунктом 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкрота является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться оби положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения должнику убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, а также о наличии вины ответчика. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. ФИО2 в судебное заседание при первом рассмотрении дела явился, однако его возражения по не привлечению его к субсидиарной ответственности являются безосновательными, документально не подтверждены и не могут служить основанием для освобождении его от субсидиарной ответственности. При этом, из представленных конкурсным управляющим доказательств, следует, что привлекаемое лицо:

1) не представило конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Должника - ни во исполнение решения суда, ни во исполнение соответствующих запросов конкурсного управляющего, направленных в его адрес;

2) не обратилось своевременно в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом 1-месячный срок;

3) не представило доказательств того, что предпринятые им меры были направлены на предотвращение процедуры банкротства.

Указанное бездействие контролирующего Должника лица влечет наступление последствий в виде субсидиарной ответственности руководителя Должника и лиц, контролирующих Должника. На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, не представил письменных возражений и документов, подтверждающих отсутствие своей вины. Доказательств уважительности причин, по которым ФИО2 не представил указанных документов также не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на не извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения конкурсного управляющего дела, отсутствие у него возможности предоставить мотивированное возражение и доказательства, подтверждающие изложенные в нем доводы, отклоняется в связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении упомянутого заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Поскольку доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-83885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по настоящему делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО7