﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-5170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Бийска на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-5170/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторем» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 13, ИНН 2204007181, ОГРН 1022200567894) к администрации города Бийска (659306, Алтайский край, город Бийск, улица Владимира Ленина, дом 250, ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212) о признании недействительным одностороннего расторжения контракта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М) в заседании участвовали представители: администрации города Бийска - Сагадаева Д.С. по доверенности от 21.10.2019 № 1039/01/03-25; общества с ограниченной ответственностью «Авторем» - Фролова И.Н. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторем» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Бийска (далее – администрация) о признании недействительным одностороннего расторжения контракта от 04.08.2017 № 365 (далее – контракт), оформленного письмом от 26.03.2019 № 282/01/03-25, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до незаконного расторжения контракта в редакции постановления администрации города Бийска от 17.08.2017 № 1720 «Об утверждении реестра маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске» (далее – постановление от 17.08.2017).

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до незаконного расторжения контракта, суд первой инстанции осуществил возврат сторон в отношения, существовавшие до внесения изменений в реестр маршрутов постановлением от 17.08.2017, что привело к изменению схемы движения муниципального маршрута № 55; вступившие в законную силу судебные акты по делу № А03-18916/2018 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела; принятое администрацией решение об одностороннем расторжении контракта обусловлено систематическими нарушениями истцом условий пунктов 3.1.1 – 3.1.17 контракта; с 06.04.2019 муниципальный маршрут № 55 обслуживается другими перевозчиками на основании заключенных с ними контрактов.

	В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

	Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2017 индивидуальный предприниматель Матусович Юрий Петрович, являющийся единственным участником общества, обратился в администрацию с заявлением об открытии маршрута № 55 в городе Бийске в связи с введением в эксплуатацию новых жилых домов по улицам А. Матросова, М. Ломоносова.

По результатам заседания транспортной комиссии от 03.08.2017 принято решение об открытии маршрута протяженностью 26,1 км в количестве 12 автобусов, класс малый.

Комиссией определено наименование конечных остановочных пунктов: ТРК «Воскресенье» - «Кристалл» и наименование промежуточных остановок: ТРК «Воскресенье», Дом Советов, Гостиница «Центральная», Сбербанк, Педагогический Университет, Детская поликлиника № 1, Вокзал, Торговый центр «Модный», Многофункциональный центр, Лента, Торговый центр «Стиль», Автоцентр «Терминал-Моторе», Стахановская, Магазин «Олимпиец», Педагогический колледж, «Димакс», Выставочный зал, Городской Дворец Культуры, Первый участок, Мебельная фабрика «РАДО», школа №34, Бийский лицей, Магазин Прибыткова, улица Прибыткова, Новостройки, Спорткомплекс «Заря», Торговый центр «АБ», улица Декабристов, Кристалл.

Между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с контрактом, описанием объекта закупки - техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также обязался представить заказчику сведения о выполненных работах в электронном виде на носителе информации (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.1 контракта сторонами определено, что его предметом является выполнение подрядчиком работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулярным тарифам по муниципальной маршрутной сети города Бийска.

Пунктами 1.4, 1.5 контракта определены срок выполнения работ: с 01.09.2017 по 01.09.2022; место выполнения работ: Алтайский край, город Бийск (муниципальная маршрутная сеть города Бийска).

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта заказчик обязался вести реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам по маршрутной сети города Бийска.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрен период его действия с 01.09.2017 по 28.02.2023.

В силу пункта 8.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно приложению № 1 (описание объекта закупки; техническое задание) к контракту подрядчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту № 55 «Кристалл - ТРК «Воскресенье», промежуточные остановки в контракте не указаны.

На момент заключения контракта реестр маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске утвержден постановлением администрации города Бийска от 29.12.2015 № 2753, маршрут № 55 не включен в реестр маршрутов. 

В связи с тем, что на момент заключения сторонами контракта реестр маршрутов не содержал сведений о маршруте № 55, администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым требованием о признании контракта недействительным.

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18727/2017, администрации в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что при заключении контракта сторонами согласован его предмет, маршрут № 55 подробно описан в техническом задании к контракту и впоследствии утвержден постановлением от 17.08.2017 в том же виде, что и в техническом задании к контракту, после утверждения реестра маршрута № 55 администрацией внесены изменения в состав промежуточных остановок, начальная и конечная остановки остались прежними.

На дату начала оказания услуг по осуществлению перевозок маршрут № 55 утвержден и включен в реестр маршрутов города Бийска постановлением администрации от 17.08.2017 с указанием промежуточных остановок.

Письмом от 11.10.2017 № 146/01-18 ответчик уведомил истца об одностороннем изменении предмета контракта путем внесения изменений в реестр маршрутов постановлением от 09.10.2017.

В ответ на данное письмо общество указало, что внесение изменений в реестр маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске путем принятия постановления от 09.10.2017 свидетельствует об изменении контракта, что противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что в связи с изменением администрацией схемы движения маршрута № 55 ему могут быть причинены убытки, общество обратилось Арбитражный суд Алтайского края с исковым требованием о признании недействительной односторонней сделки по изменению предмета контракта.

Решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 19.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-18916/2019, односторонняя сделка по изменению предмета контракта признана недействительной.

В рамках указанного дела судами установлено, что постановление от 09.10.2017, предусматривающее изменение схемы движения маршрута № 55 (далее – постановление от 09.10.2017), принято администрацией в отсутствие решения транспортной комиссии, оснований для изменения условий контракта до истечения срока действия его не имелось.

Письмом от 26.03.2019 № 282/01/03-25 администрация уведомила общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированным необеспечением истцом в течение срока действия контракта не менее 95% рейсов транспортными средствами по маршруту № 55.

Полагая указанное решение ничтожным, указывая, что администрация, неоднократно изменяя предмет контракта, действует недобросовестно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 154, статьей 166, пунктом 1 статьи 168, пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 11, частью 2 статьи 12, статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частями 1, 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А03-118916/2019, установив, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на ничтожной сделке по изменению в одностороннем порядке условий контракта, что в силу статьи 10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестности действий заказчика, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, признав одностороннюю сделку по расторжению контракта недействительной (статья 167 ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановления № 25.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Специальные правила расторжения договоров об организации перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, установленные положениями статьи 29 Закона № 220-ФЗ, предусматривают в качестве одного из оснований расторжения нарушение перевозчиком невыполнение по маршруту рейсов, предусмотренных расписания перевозок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций констатировали факт совершения администрацией действий, направленных на одностороннее расторжения контракта, основанных на недействительной сделке по изменению в одностороннем порядке его условий, вследствие чего пришли к правильному выводу об отсутствии у администрации законных оснований для отказа от исполнения контракта. При этом суды обоснованно исходили из наличия достаточных оснований для вывода о недействительности соответствующего отказа как гражданско-правовой сделки, применив последствия ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до незаконного расторжения контракта.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся неправильного приведения сторон в первоначальное положение, являлся предметом оценки судов, верно указавших на допустимость применения соответствующего способа защиты гражданских прав применительно к условиям контракта, заключенного между сторонами.

При этом судами обоснованно отклонены утверждения администрации о допущенных предпринимателем нарушениях расписания перевозки пассажиров, заявленные администрацией применительно к необоснованно измененным условиям контракта. 

Поддерживая приведенные выводы, суд округа полагает необходимым отметить, что нормы пункта 2 статьи 422 ГК РФ ограничивают применение к положениям заключенного между сторонами контракта законную силу нормативного акта, изменяющего правила взаимодействия сторон.

Указанные выводы относительно отсутствия у администрации оснований для одностороннего отказа суд округа полагает верными. При этом доводы администрации о необоснованном уклонении общества от исполнения требований постановления от 17.08.2017 обоснованно отклонены судами со ссылкой на отсутствие оснований для их применения к отношениям сторон.

Аргументы администрация об отсутствии преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А03-18916/2018, также являлись предметом оценки у судов нижестоящих инстанций, по результатам которой мотивированно отклонены. 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи							Д.С. Дерхо

								О.Ф. Шабалова