Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39015/20

05 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября  2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (143404, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА РАЙЦЕНТР, 8, А, , ОГРН: 1025002879626, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 5000001525, )

к ООО "ЦЕНТРСТРОЙ"(117049, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДОБРЫНИНСКИЙ 4-Й, 8, ОГРН: 1117746162940, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2011, ИНН: 7706751925)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 

о расторжении соглашения,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее – «Учреждение», «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦЕНТРСТРОЙ"  (далее – «Общество», «ответчик») о расторжении Соглашения от 27.06.2018 № 4 об установлении частного сервитута (далее - Соглашение) в отношении земельного участка площадью 3 895 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 (далее – земельный участок) в границах полосы отвода автомобильной дороги «Развязка на 19 км Можайского шоссе» в целях строительства, эксплуатации объектов дорожного сервиса, обязании ответчика подать документы, необходимые для регистрации прекращения сервитута в орган осуществляющий регистрацию прав.

    В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком нарушены существенные условия договора, которые повлекли за собой для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. (ст. 450 ГК РФ).

      В качестве нарушения ответчиком условий соглашения о частном сервитуте истец указывает на то, что ответчик осуществляет на предоставленном земельном участке строительство без получения разрешения (ст. 51 ГрК РФ), не использует земельный участок для целей строительства, производит земельные работы без наличия разрешения на проведения таких работ (Постановление администрации Одинцовского городского округа МО от 27.12.2019 N 2330), осуществляет строительные работы без получения технических условий на обустройство съезда (примыкания) от земельного участка к дорогам общего пользования, а так же нарушает пункты 9.1 и 10.7 Соглашения, согласно которым Пользователь по Соглашению обязан пользоваться частями земельного участка Владельца в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением, осуществляя застройку земельного участка в целях устройства объекта дорожного сервиса на основании разрешения на строительство.

   Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 является государственной собственностью Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Земельный участок закреплен за ГБУ МО «Мосавтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Вид разрешенного использования указанного земельного участка – для размещения объектов транспорта, категория земель –  земли населенных пунктов.

Между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «ЦентрСтрой» заключено соглашение от 27.06.2018 г. № 4 об установлении частичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27832 в границах полосы отвода автомобильной дороги «Развязка на 19 км. Можайского шоссе» в целях строительства, эксплуатации объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

      Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. (п.3 ст. 274 ГК РФ).

 Часть 1 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

     Согласно п.1 чт. 450 ГК РФ, ро требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Как установлено пунктом 1 статьи 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.   Так же сервитут не может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, в случае, когда объективно потребность в использовании чужого земельного участка отпала.

    Указанных обстоятельств судом не установлено.

    Пунктами 9.1 и 10.7 Соглашения установлено, что Пользователь по Соглашению обязан пользоваться частями земельного участка Владельца в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением, осуществляя застройку земельного участка в целях устройства объекта дорожного сервиса на основании разрешения на строительство.

     Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЦентрСтрой» о сносе объекта незавершенного строительства, возведенного Обществом на части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:27832, со ссылкой на то, что строительство ведется без получения разрешения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  06 июля 2020 года по делу № А41-12251/20 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отнесении возведенного Обществом «навеса для временного размещения автотранспорта» к объектам недвижимого имущества, его возведение не является строительством, в соответствии с условиями соглашения № 4 об установлении частного сервитута это может рассматриваться как подготовка к установлению сборно-разборной конструкции.

Судом установлено, что спорная незавершенная строительством постройка по существу является монолитной плитой, сама по себе она не может угрожать жизни и здоровью людей. Из представленных истцом документов не усматривается, что объект имеет признаки аварийного состояния и не может быть использован в дальнейшем для возобновления строительства, исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих конструкций.

Обосновывая довод о том, что  Обществом совершаются действия по подготовке всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, суд указал на то, что указанное подтверждается: 

- Градостроительным планом земельного участка № RU 50511000-MSK002181 от 04.02.2019;

- 20.09.2018 Обществом заключен Договор № 02/2018 на проектирование строительства и утверждено техническое задание;

- 09.10.2018 на основании утвержденной программы по заказу Общества ООО «ЭПМ «Экопроект» подготовлен отчет о результатах проведенных инженерно-экологических изысканий (экологическое проектирование) на 193 л.;

- в 2019 подготовлена проектная документация (более 1000 листов, которая в настоящее время проходит дополнительную экспертизу);

- по заказу Общества ООО «Октант» в июле 2017 г. и повторно в 2019 подготовлены технические отчёты по инженерно-геологическим изысканиям на объекте – 40 л. и 26 л. соответственно;

- Главархитектурой Московской области от 29.12.2018 согласовано размещение объекта строительства без внесения изменений в ППТ – 3 л;

- заключен Договор № 913981/ОД от 04.09.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

-  05.09.2019 получено положительное заключение Главного управления культурного наследия Московской области;

- проектная документация с приложением на 18 листах направлялась на проведение экспертизы письмом от 31.05.2019 в адрес ГАО МО «Мособлгосэкспертиза»;

- Техническими условиями ОАО «Одинцовский водоканал» 18.07.2018;

- Техническими условиями АО «Одинцовская теплосеть» 29.08.2018;

- Техническими условиями на телефонизацию 12.12.2018;

- Техническими условиями присоединения к электрическим сетям 04.09.2019;

- по заказу Общества в 18.09.2019 подготовлен новый Технический отчёт по результатам выполненных инженерно-геологическим изысканий – на 129 л.

28.05.2020 все документы были направлены в Министерство жилищной политики Московской области для получения разрешения на строительство (рег.номер. Р001-5283182559-35470818).

 В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В связи с изложенным, отсутствием доказательств того, что после принятия судебного акта по делу № А41-12251/20 ответчик производил строительные работы, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчик производит строительство без получения разрешения не подтверждены доказательствами.

Согласно п.4 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ   "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров;

    Согласно внесудебному заключению от 25.05.2020 г., составленному по результатам экспертизы недостроенных сооружений № 1, № 2, № 3, № 4, расположенных по адресу: 

<

...> км Можайского шоссе,  проведенной ООО «РеХаусПро» по инициативе ответчика  вскрытие земельного грунта произведено на глубину о,185-0,3 см.

    Доказательств иного не представлено.  

    Кроме того, суд отмечает, что проведение земельных работ без получения соответствующего разрешения не может быть отнесено к существенному 

Нарушению, поскольку оно не влечет за собой для Управления лишение того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (платы за сервитут).

   Поскольку земельный участок был предоставлен для целей строительства, указанное не может рассматриваться и как совершение действий, причиняющих вред земельному участку.  

     Письмом  № ИН-16352 от 11.07.2016, Учреждение согласовало Обществу ранее выданные технические условия на съезды с автомобильной дороги к земельному участку, которые выполнены Обществом в соответствии с выданными техническими условиями и проектной документацией.

 Доводы представителей истца, третьих лиц о том, что при осуществлении действий по освоению земельного участка ответчиком (строительными организациями, привлеченными ответчиком) нарушаются Правила дорожного движения, загрязняется полотно дорог, расположенных в жилом районе судом отклоняются, поскольку указанные действия не могут являться основанием для прекращения сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья                                                         А.О. Уваров