АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года

Дело №

А56-76711/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиФИО1,

рассмотрев 16.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А56-76711/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование», адрес: 107140, Москва, Русаковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313784716200532, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения и 2091 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2021 по 13.08.2021, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до момента фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой  инстанции от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы указывает на то, что Общество не представило в материалы дела доказательств наличия на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения; в исковом заявлении не указаны реквизиты договора и содержится информация, не соответствующая действительности; актом приема-передачи транспортного средства от 22.10.2015 подтверждается факт оказания Обществу услуг по договору от 15.07.2015, в счет оплаты которых Предпринимателем получена от Общества спорная сумма.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, а апелляционный суд необоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

В возражениях Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска о взыскании с Предпринимателя 110 000 руб. неосновательного обогащения Общество в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывало на наличие у конкурсного управляющего сведений о перечислении ответчику 210 000 руб. в качестве аванса по договору оказания услуг по розыску транспортного средства и последующей передаче Предпринимателем Обществу годных остатков транспортного средства стоимостью 110 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Предпринимателя встречного предоставления на оставшуюся часть аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, истец представил только копию акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2016 задолженность Предпринимателя перед Обществом составляет 210 000 руб.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны Предпринимателя удовлетворил исковые требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора от 15.07.2015, акта приема-передачи транспортного средства от 22.10.2015, выписки по расчетному счету Предпринимателя). 

В подтверждение обоснованности получения от Общества 210 000 руб. Предприниматель указывал на то, что по договору от 15.07.2015 оказал Обществу услуги по установлению места нахождения автомобиля, после чего передал найденное транспортное средство Обществу по акту приема-передачи от 22.10.2015 и за оказанные услуги 23.10.2015 получил от Общества        210 000 руб. вознаграждения в согласованном в акте размере.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность доказать факт приобретения Предпринимателем денежных средств за счет Общества (факт перечисления денежных средств) лежала на Обществе.

Между тем такие доказательства в материалы дела представлены не были. Акт сверки взаимных расчетов за 2016 год не содержит указания на первичные документы, на основании которых он был составлен, поэтому без предоставления первичной документации, даже в отсутствие возражений со стороны Предпринимателя по существу спора в суде первой инстанции, этот акт не мог служить достаточным доказательством возникновения кондикционного обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные Обществом в исковом заявлении обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного Предпринимателем ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и исследования дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные требования (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, апелляционным судом в порядке, предусмотренном пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», не устранено, что послужило препятствием для приобщения с материалам дела и оценки дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Предпринимателя, тогда как имеющихся в материалах дела доказательств было недостаточно для рассмотрения дела по существу.

Неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, повлекло существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела. Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом совокупности имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права установить наличие или отсутствие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, после чего принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (с учетом того, что при подаче кассационной жалобы Предпринимателем уплачено 2181 руб. 50 коп. государственной пошлины вместо 3000 руб.).

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения судебных актов, произведенное  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022, утрачивает силу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А56-76711/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А56-76711/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2022.

 

Судья

Е.В. Боглачева