1000128/2023-329524(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-5532/2023

г. Новосибирск

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н. (на  основании распоряжения № 98-ГК от 21.08.2023 «О замене судьи и передаче дел»), при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Лига-НК» (ИНН 4217203211), г. Новокузнецк, к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Русар» (ИНН  4238021452), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН:  421800095), о взыскании задолженности в размере 1 035 487 руб. 90 коп., неустойки в  размере 93 860 руб. 59 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца -  Щеглаков С. А. (доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом (онлайн)); от ответчика - не  явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен.  

В судебном заседании суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лига-НК» (далее – ООО «Лига-НК»)  обратилось с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания Русар» (далее – ООО «ПСК Русар»).  

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  акционерное общество «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический  комбинат».  

В обоснование исковых требований указано на неоплату выполненных работ по  договору подряда № 16/10-21 СП от 15.10.2021.  

Иск обоснован ссылками на статьи 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Ответчик, возразил против удовлетворения исковых требований, по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

До начала судебного заседания от ООО «Лига-НК» поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность в  размере 1 035 487 руб. 90 коп., неустойки в размере 93 860 руб. 59 коп.  

Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об  уточнении требований в части требований о взыскании судебных расходов, в  соответствии с которым просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000  руб.  

Уточнения требований, приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему  выводу.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно картотеки арбитражных дел, 10.11.2023 от ООО «ПСК Русар» поступило  ходатайство об отказе от заявленного ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы.  

При данных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Лига-НК» ООО «ПСК РУСАР» был  заключен договор субподряда № 16/10-21СП от 15.10.2021 на выполнение субподрядных  работ по ремонту корпуса обогащения № 3 (инв. № Ц0015967).  

Согласно пункту 2.1 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя  обязательство выполнить ремонт корпуса обогащения № 3 (инв. № Ц0015967).  

Замена металлоконструкций в рядах Р-РС-С без остановки технологического  процесса, в соответствии с выпиской № 1 из сметы № 1-22739 (приложение № 4.1);  временное крепление конвейера, в соответствии с выпиской из сметы № 1-22784  (приложение № 4.2) на Абагурской фабрике филиал Евразруда - филиал АО «ЕВРАЗ  ЗСМК», находящихся по адресу: 654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, на условиях, предусмотренных настоящим договором и  приложениями к нему.  

Подрядчик принял на себя обязательство оплачивать выполненные  Субподрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, после  приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 3.1 договора, стороны согласовали, что стоимость договора  составляет 58 664 268 руб., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 9 777 378 руб..  

По окончанию фактически выполненных работ истцом в адрес ответчика были  направлены следующие акты выполненных работ с пакетом документов: от 10.01.2022 на  сумму 1 872 539 руб. 14 коп., от 31.01.2022 на сумму 387 147 руб. 41 коп., от 25.02.2022 на  сумму 600 281 руб. 41 коп., от 31.03.2022 на сумму 949 866 руб. 26 коп., от 29.04.2022 на  сумму 1 049 013 руб. 70 коп., от 29.04.2022 на сумму 459 213 руб. 77 коп., от 25.05.2022 на  сумму 161 714 руб. 11 коп., от 27.06.2022 на сумму 378 840 руб. 71 коп., от 27.06.2022 на  сумму 247 268 руб. 04 коп., от 25.07.2022 на сумму 235 506 руб. 68 руб., от 25.07.2022 на  сумму 20 095 руб. 68 коп., от 31.08.2022 на сумму 207 633 руб. 49 коп., от 27.12.2022 на  сумму 170 857 руб. 54 коп., от 27.12.202 на сумму 89 969 руб. 52 коп.  

Согласно Акту сверок от 18.01.2023 всего было выполненных работ на сумму  6 829 947 руб. 61 коп.  

Ответчик частично оплатил переданные работы на общую сумму 5 533 632 руб. 65  коп, что подтверждается платежными поручениями №№ 18 от 24.01.2022 (100 000 руб.),  1711 от 07.02.2022 (100 000 руб.), 1707 от 07.02.2022 (1 670 539 руб. 14 коп.), 1763 от  15.02.2022 (387 147 руб. 41 коп.), 1818 от 10.03.2022 (600 281 руб. 41 коп.), 23 от  12.04.2022 (949 866 руб. 26 коп.), 26 от 12.05.2022 (459 213 руб. 77 коп.), 2292 от  22.08.2022 (235 506 руб. 83 коп.), 2490 от 28.10.2022 (500 000 руб.), 768 от 05.12.2022  (100 000 руб.).  

Основная сумма задолженности ответчика, согласно акту сверки от 18.01.2023 по  договору № 16/10-21СП от 15.10.2021 по состоянию на 18.01.2023 составляет 1 296 314  руб. 96 коп.  

Сторонами в вышеназванных договорах был согласован обязательный досудебный  порядок урегулирования споров и разногласий между сторонами. В соответствии с ним,  срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 дней с момента её получения.  

Истцом 22.12.2022 заказным письмом в адрес ответчика была направлена  досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако до  настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило, задолженность не  была оплачена.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с  исковым требованием в суд.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, в силу статьи 711 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла  обязанность оплатить результат принятых от истца работ в согласованный договором  срок.  

Истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ от  10.01.2022 (1 872 539 руб. 14 коп.), от 31.01.2022 (387 147 руб. 41 коп.), от 25.02.2022  (600 281 руб. 41 коп.), от 31.03.2022 (949 866 руб. 26 коп.), от 29.04.2022 (1 049 013 руб. 70  коп.), от 29.04.2022 (459 213 руб. 77 коп.), от 25.05.2022 (161 714 руб. 11 коп.), от  27.06.2022 (378 840 руб. 71 коп.), от 27.06.2022 (247 268 руб. 04 коп.), от 25.07.2022  (235 506 руб. 68 коп.), от 25.07.2022 (20 095 руб. 68 коп.), от 31.08.2022 (207 633 руб. 49  коп.).  

Представленные акты подписаны без замечаний и возражений. 

Ответчик частично оплатил переданные работы на общую сумму 5 533 632 руб. 65  коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 18 от 24.01.2022 (100 000 руб.),  1711 от 07.02.2022 (100 000 руб.), 1707 от 07.02.2022 (1 670 539 руб. 14 коп.), 1763 от  15.02.2022 (387 147 руб. 41 коп.), 1818 от 10.03.2022 (600 281 руб. 41 коп.), 23 от  12.04.2022 (949 866 руб. 26 коп.), 26 от 12.05.2022 (459 213 руб. 77 коп.), 2292 от  22.08.2022 (235 506 руб. 83 коп.), 2490 от 28.10.2022 (500 000 руб.), 768 от 05.12.2022  (100 000 руб.).  

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований сумма задолженности,  сумма задолженности составила 1 035 487 руб. 90 коп.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от  08.10.2013 № 12857/12).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих  доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не  представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А4612382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и  равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в  размере 1 035 487 руб. 90 коп.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом установлено, что условиями договора не предусмотрена ответственность в  виде неустойки за нарушение сроков оплаты работ. В этой связи, истцом обоснованно  заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.11.2022 по 10.11.2023 в размере 93 860 руб. 59 коп.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  приведенный истцом, суд признал его арифметически верным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов начиная с  10.11.2023 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

С учетом изложенного, требование ООО «Лига-НК» о взыскании процентов начиная  с 10.11.2023 по день фактической уплаты долга, является обоснованным, подлежащим  удовлетворению.  

ООО «ПСК РУСАР» заявлено о снижении размера начисленных процентов в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему  правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  25.11.2020), в котором указано, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в  соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.  

С учетом изложенного, основания для снижения размера начисленных процентов в  порядке статье 333 ГК РФ у суда не имеется.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в  размере 25 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  

арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие  пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера  судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя  истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.01.2023,  в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства  

по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов  заказчика в рамках взыскания задолженности по договору подряда № 16/10-21СП от  15.10.2021; счет на оплату № 2290774 от 11.01.2023.  

Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 200hq3nrzp от 11.01.2023.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных  требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг  представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из  правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности  рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и  цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам,  утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от  31.05.2022 (протокол № 7).  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный  суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных  суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных  статьей 71 АПК РФ.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных  работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за  оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип  разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд признает  понесенные расходы в размере 25 000 руб. разумными исходя из обстоятельств  конкретного спора.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Русар» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лига-НК» задолженность в размере 1 129 348 руб. 49 коп., из них 1 035 487 руб. 90 коп.  основного долга, 93 860 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.11.2022 по 10.11.2023, а так же проценты за пользование  чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации начиная с 11.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы  на оплату услуг представителя 25 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Русар» в доход федерального бюджета расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24 293 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Н. Дорофеева