﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6568/2020-АКу

г. Пермь

30 июля 2020 года

Дело № А71-2799/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 мая 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-2799/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью « СтройТех»  (ИНН 1841046541, ОГРН 1141841008077)

к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (1831120884, ОГРН 1071831002814), 

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2020 № 40/20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « СтройТех»  (далее ООО « СтройТех» , общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 18.02.2020 №40/20 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.05.2020, мотивированное решение изготовлено 18.05.2020) постановление Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск о назначении административного наказания от 18.02.2020 № 40/20, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью « СтройТех», признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу с ограниченной ответственностью « СтройТех»  назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и изменить в части назначения наказания ООО « СтройТех»  в виде предупреждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определена общественная опасность совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно заменил административное наказание на предупреждение.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе « Картотека арбитражных дел»  в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно поступившему извещению от 04.09.2019 о сроках завершения работ, подлежащих проверке на основании распоряжения от 16.09.2019 № 693/02/2, В период с 20.09.2019 по 17.10.2019 проведена выездная надзорная проверка соответствия выполненных работ: монтаж каркаса требованиям проектной документации по объекту капитального строительства « Производственно-складской корпус V этап ул. Воткинское шоссе, 298 в Устиновском районе г .Ижевска (далее объект).

При проведении проверки и визуального осмотра административным органом установлено, что строительство объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией инв. № 3200-01/11.18, разработанной ИП Дробинин Д.В., на которую получено положительное заключение экспертизы № 18-1-1-3-006112-2019 от 22.03.2019, выданное АУ УР « Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР» ; на объекте капитального строительства выполнен монтаж каркаса, подкрановые балки и рельсы не смонтированы; - работы по монтажу каркаса покрытия выполнялись по проектной документации с внесенными изменениям, а именно: изменения узла опирания прогонов в осях 13-14/А-В (в парапетной части, где возможно появление снегового мешка) на балки покрытия Бс-1, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, при этом экспертиза проектной документации при внесении указанных изменений в проектную документацию инв. № 3200-02/11.18-КР2.1.ГЧ, получившую положительное заключение экспертизы № 18-1-1-3-006112-2019 от 22.03.2019, повторно не была проведена; - изменения сечений нижнего пояса ферм ФС-1 в проектную документацию инв. № 3200-02/11.18-КР2.1.ГЧ, получившую положительное заключение экспертизы № 18-1-1-3-006112-2019 от 22.03.2019, на момент окончания проверки не внесены.

По результатам проведенной проверки объекта выявлены и зафиксированы актом надзорной проверки №02-15-275А от 17.10.2019 (л.д. 12-15) следующие нарушения, допущенные ООО « Стройтех» :

- в нарушение требований инв.№3200-02/11.18-КР2.1 .ГЧ л.10 узел 5, л..7 - опирания прогонов в осях 13-14/А-В (в парапетной части, где возможно появление снегового мешка) выполнено через дополнительные конструкции на балки покрытия Бс-1 в отступлении от узла 5 л. 10, л.7 проектной документации инв.№3200-02/11.18-КР2.1 ГЧ, получившую положительное заключение экспертизы № 18-1-1-3-006112-2019 от 22.03.2019;

- в нарушение требований инв.№3200-02/11.18-КР2.1 .ГЧ л. 12 - нижний пояс ферм ФС-1 выполнен из гн.трубы 140*140*5 согласно л. 43,л. 44 инв. № 3200-01-КМД в отступлении от проектной документации инв. № 3200-02/П.18-КР2.1.ГЧ; согласно л.12 инв. №3200-02/11.18-КР2.1.ГЧ нижний пояс ферм ФС-1 запроектирован из гн. прям, трубы 180*140*5;

- в нарушение требований инв. №3200-02/11.18-КР2.1 .РР, инв. № 3200- 02/11.18-КР2.1 .ГЧ л.6, серия 1.460.3-23.98-37,38КМ - монтажный стык стропильных балок Бс-1 покрытия запроектирован на болтах согласно л. 6 инв. № 3200-02/11.18-КР2.1.ГЧ, л. 9 инв. № 3200-01-КМД, фактически выполнены сварными.

- в нарушение требований инв.№3200-01/18-ПОС.ТЧ разд. 8, разд. 9; СП 70.13330.2012 « Несущие и ограждающие конструкции»  п. 4.12.1, п. 3.23, СП48.13330.2012 СНИП 12-01-2004 « Организация строительства»  п. 6.13 - производственный контроль качества строительно-монтажных работ следует осуществлять в соответствии с СП 48.13330. При приемочном контроле монтажа каркаса лицом, осуществляющим строительство не представлена следующая исполнительная документация: - акты освидетельствования скрытых работ; - акты промежуточной приемки ответственных конструкций - монтаж конструкций каркаса; - документы о контроле качества сварных соединений при монтаже м/к конструкций каркаса.

По факту выявленных нарушений выдано предписание от 17.10.2019 №02-156-275П/1.

18.10.2019 в адрес заявителя Управлением направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, вручено

25.10.2019, что подтверждается распиской в уведомлении о вручении.

14.11.2019 уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО « Стройтех»  в присутствии директора общества Осотова Ю.Н., составлен протокол №33/02/2 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 16-20).

Определением от 25.11.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.11.2019. Определениями от 28.11.2019,

17.12.2019, 16.01.2020 по ходатайствам заявителя рассмотрение дела откладывалось.

18.02.2020 на рассмотрение материалов административного дела представитель общества, уведомленный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Управлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, административным органом вынесено постановление от 18.02.2020 № 40/20 о привлечении ООО « Стройтех»  к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в соответствии с договором подряда от 20.12.2018 № 20/12-ИПР ООО « СтройТех»  является генеральным подрядчиком на объекте « Производствено-складской корпус V этап ул. Воткинское шоссе, 298 в Устиновском районе г. Ижевска. 

Материалами дела так же подтверждено, что ООО « СтройТех»  нарушило требования проектной документации инв. № 3200-02/11.18, получившей положительное заключение экспертизы № 18-1-1-3-006112-2019 от 22.03.2019, выданное АУ УР « Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР» .

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения был исследован Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а также подтверждающих, что обществом предпринимались исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства, не имеется.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на повторность привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель привлекается к административной ответственности за выявленные правонарушения впервые, доказательств обратного не представлено. 

Заинтересованным лицом не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера ответственности в виде административного штрафа нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. заменив его административным наказанием в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Возражениям, изложенные в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года (резолютивная часть от 06 мая 2020 года) по делу № А71-2799/2020 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

Н.М. Савельева