ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5814/2020

г. Вологда

26 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» представителя ФИО2 по доверенности от 18.11.2020, от муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 41, от мэрии города Череповца представителя ФИО4 по доверенности от 31.05.2021                     № 41/01-13-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года по делу                     № А13-5814/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (адрес: 162602, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (адрес: 162604, 

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о признании расчета пени необоснованным, взыскании 3 119 399 руб. 55 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Череповца (адрес: 162608, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (адрес: 162608, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент).

Решением от 05.04.2021 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества                  3 119 399 руб. 55 коп. задолженности, 38 597 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета                6 000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учреждение 13.02.2020 направило Обществу акт от 31.01.2020 № 6 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2020 № 1 (вручено 13.02.2020), которыми во исполнение пункта 2.8 контракта уведомило исполнителя о вычете (удержании) суммы начисленной неустойки. Требования к форме заявления о зачете и его содержанию нормативно не установлены. Поскольку при осуществлении контроля оказания услуг в дни недели, указанные Учреждением в письме от 19.12.2019 (еженедельно по понедельникам и четвергам), возражений относительно предложенного графика объездов территории исполнитель не представил, своими конклюдентными действиями Общество выразило согласие относительно предложенного заказчиком графика. Акты контрольных проверок, составленные в январе 2020 года, не являются промежуточными, поскольку проводились в плановом порядке. Суд неправильно применил пункты 3.4, 4.3, раздел 7 контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств свидетельствует о нарушении качества выполнения работ, а не сроков.

Определением от 03.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2021. Определением от 29.06.2021 рассмотрение жалобы отложено на 19.08.2021 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Мэрия, Департамент в отзывах на жалобу поддержали ее доводы и требования, просили решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать. 

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрение в его отсутствие.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Учреждения, Общества, Мэрии, исследовав доказательства по делу, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель Заягорбского района города Череповца от 17.10.2019 № 217/19.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 предметом контракта является оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца  в соответствии с перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в техническом задании (приложение 1). Срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 30.11.2021 включительно. Периоды оказания услуг включают: весенне-летне-осенний период (01 апреля–31 октября); зимний период (01 ноября–31 марта).

В  соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.8 общая цена контракта составляет 157 612 875 руб. 50 коп., по годам: 2020 год – 82 469 539 руб. 89 коп., 2021 года – 75 143 335 руб. 61 коп. Приемка и оплата услуг осуществляется сторонами ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке оказанных услуг. В случае отказа исполнителя от добровольного возмещения неустойки в размере, предусмотренном пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.1.4 контракта, заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, направив исполнителю уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.7.1 контракта заказчик осуществляет ежемесячную приемку оказанных услуг в части соответствия их количества, качества, объема требованиям, установленным контрактом. Внеплановые проверки, включая праздничные и выходные дни, проводятся по требованию заказчика после изменения погодных условий: снегопада, гололедицы, продолжительной оттепели, метели, ливневых дождей, штормового ветра, при поступлении мотивированных жалоб, в период подготовки и проведения городских мероприятий. Оценка объема и качества оказания услуг по объектам проводится путем визуального осмотра их элементов в процессе объезда городских территорий. Дополнительно возможная фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения. Выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения фиксируются в акте контрольной проверки. В случае неявки уполномоченного представителя исполнителя, его отказа от подписания акта проверки, либо отсутствия документа о назначении уполномоченного представителя исполнителя, уполномоченный представитель заказчика составляет акт контрольной проверки в одностороннем порядке с последующим его направлением исполнителю для устранения выявленных нарушений. Факт устранения/не устранения нарушений в срок, установленный в акте контрольной проверки и протоколах комиссионных объездов, фиксируется уполномоченным представителем заказчика при проведении повторного (очередного) контроля в присутствии уполномоченного представителя исполнителя. Дополнительного уведомления исполнителя о проведении повторного контроля не требуется. При наступлении ответственности исполнителя в соответствии с разделом 7 контракта заказчик при подписании акта о приемке оказанных услуг формы КС-2, справки о стоимости оказанных услуг формы КС-3 указывает в них дополнительно следующую информацию: при подписании акта о приемке оказанных услуг: информацию о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 7 контракта, об основаниях их применения, при подписании справки о стоимости оказанных услуг формы КС-3: информацию о сумме начисленной неустойки в соответствии с разделом 7 контракта.

Согласно пунктам 7.1, 7.1.4, 7.2, 7.8 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Неустойка выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны. Основанием для расчета заказчиком неустоек по настоящему контракту являются протоколы комиссионных объездов, акты контрольных проверок, в том числе односторонние.

В январе 2020 года Общество оказало Учреждению услуги, выполнило работы  на 10 215 254 руб. 09 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за январь 2020 года от 31.01.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 № 1.

Учреждение оплатило  работы частично со ссылкой на зачет начисленной неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков на 3 119 399 руб.                 55 коп.

Полагая, что оснований для  начисления неустойки  у заказчика не имелось, Общество 20.03.2020 направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженность по контракту 3 119 399 руб. 55 коп.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по контракту за выполненные   в январе 2020 года работы составила 3 119 399 руб. 55 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Учреждения в пользу Общества                  3 119 399 руб. 55 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласилось Учреждение в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке применения части 5 статьи 268 АПК РФ, полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению  на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг, выполнению подрядных работ, регулируемые нормами  глав 37, 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), условиями контракта от 17.10.2019 № 217/19.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт от 17.10.2019, согласно которому  услуги и работы  по нему исполнитель оказывает с 01.01.2020 по 30.11.2021. Общество  выполнило работы, оказало услуги за январь 2020 года, направив Учреждению соответствующий акт и справку. 

Вместе с тем, Учреждение установило факты нарушения условий контракта со стороны Общества, а именно нарушение исполнителем сроков исправления недостатков в отношении объекта (объектов) или части (элемента) объекта (объектов), установленных в актах контрольных проверок. Данные факты заказчиком зафиксированы в ходе объездов территории городского округа в целях осуществления контроля за исполнением контракта, предусмотренных разделом 3 контракта и отражены в актах контрольных проверок. На основании данных документов начислило  3 119 421 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 7.1.4 контракта и направило Обществу претензию от 06.02.2020 с требованием об ее уплате, а также указало об этом при подписании акта и справки за январь 2020 года.

Акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2020 Учреждение получило 30.01.2020 с сопроводительным письмом от 30.01.2020 № 57/20, подписало 31.01.2020 с пометками об удержании начисленной неустойки в размере 3 119 421 руб.                   50 коп., 13.02.2020 возвратило Обществу подписанные документы.

Учреждение произвело частичную оплату услуг, работ по контракту за январь 2020 года за минусом  суммы начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования Общества  о взыскании с Учреждения  долга в размере 3 119 421 руб. 50 коп., суд первой инстанции  пришел к следующим выводам. Ответчиком нарушена процедура  проведения проверок. Четкое время и даты проведения спорных проверок на январь 2020 года не установлены. Доказательств направления на электронный адрес истца информации о проведении промежуточных проверок не представлено. Порядок уведомления о зачете взаимных требований ответчиком  не соблюден. Условиями контракта, в том числе пунктом 7.1.4 не предусмотрено, что стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков. Иные пункты контракта также не содержат прямого условия о том, что в случае не устранения выявленных недостатков в срок, истец может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пени за каждый случай ненадлежащего исполнения указанного обязательства. Контрактом прямо не предусмотрена возможность начисления пени за просрочку исполнения обязательства в качестве ответственности исполнителя за просрочку устранения выявленных недостатков, равно как и не определена методика соответствующего расчета. В данном случае рассчитывая неустойку за просрочку исполнения конкретного обязательства (устранение недостатков в установленный срок), ответчик исходит из общей цены контракта, а не из величины просроченного обязательства, определенной с учетом уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком, что является неправомерным. Нарушение подрядчиком предусмотренных контрактом сроков по устранению выявленных недостатков является не просрочкой исполнения обязательства, а ненадлежащим его исполнением и потому отвечает признакам нарушения, на которые распространяется санкция в виде фиксированной суммы штрафа. В связи с этим неправомерно удержание со стороны ответчика спорной суммы из стоимости оказанных истцом в январе 2020 года услуг, которые им приняты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют  установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 421 ГК РФ 1 юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 названной статьи  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пункт 3 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В данном случае,  стороны заключили контракт с учетом не только норм ГК РФ, но и норм Закона № 44-ФЗ, в том числе  условия пункта  7.1.4.

В связи с этим доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что данное условие контракта непонятно, неприменимо, в том числе к возникшим правоотношениям, являются необоснованными. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к настоящему спору следует, что  при  заключении контракта, а также в период его исполнения, у сторон  отсутствовали  сомнения относительно  толкования вышеназванного пункта контракта и порядка его применения. Более того, исходя из  переписки сторон, а также позиции  истца в суде первой инстанции,  видно, что  иное толкование  либо  его не применение в спорной ситуации у Общества не возникло. Возражения сводились к оспариванию самого факта  нарушения, подсчета количества дней просрочки и возможности  исчисления  не из цены контракта, а из суммы неисполненного обязательства.

Таким образом,  апелляционный суд полагает, что  ответчик вправе  применить  пункт 7.1.4  в случае выявления им  заявленных нарушений и намерением  предъявить истцу соответствующую неустойку. Неясностей либо двоякого толкования условия данного пункта не содержат.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что  ответчик  уведомил истца как о выявленных нарушениях, так и о начислении ему неустойки по пункту 7.1.4, а также о применении  пункта 2.8, что следует из  имеющихся в деле  акта, справки, на которых имеются соответствующие отметки заказчика, претензии, направленной истцу.

То обстоятельство, что  ответчик не направил  истцу  отдельного письма  о своем намерении  провести зачет  взаимных  требований в порядке статьи 410 ГК РФ, не свидетельствует  о нарушении  заказчиком  порядка уведомления исполнителя о допущенных нарушениях, о начислении неустойки и  расчете платы  без учета суммы начисленной неустойки в порядке пункта 2.8. Отсутствие такого письма не лишает ответчика права  иным образом  уведомить  истца  о своих действиях, предусмотренных контрактом.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции относительно несогласованности процедуры и времени  проведения проверок, неправильного указания количества дней просрочки, и как следствие, недоказанности  факта  нарушений, также являются необоснованными, не соответствующими  установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта стороны предусмотрели право  заказчика осуществлять регулярный  контроль за выполнением  исполнителем работ и оказанием услуг, в том числе с учетом того, что  данный контракт является социально значимым.

Во исполнение пункта контракта 3.1 контракта Учреждение 19.12.2019 уведомило Общество о том, что регулярные объезды Заягорбского района будут осуществляться два раза в неделю по понедельникам и четвергам. Первый объезд состоится 02.01.2020, следующий 09.01.2020, далее – по графику. При этом указанный график на январь 2020 года (первый месяц исполнения обязательств по контракту) сторонами не согласован. 

Общество 13.02.2020 просило Учреждение утвердить время контрольных и промежуточных проверок с 14 час 30 мин до 16 час 00 мин с 17.02.2020. 

Учреждение 14.02.2020 сообщило Обществу, что контрольные проверки будут проводиться еженедельно в понедельник и четверг с 09 час 00 мин. Информация о проведении промежуточных объездов (с указанием даты и времени) направляется на электронный адрес Общества.

Общество 20.02.2020 просило Учреждение согласовать предложенный им график проведения проверок.

В материалах дела представлены многочисленные  акты проверок за январь 2020 года и акты контрольных проверок, согласно которым  они осуществлялись, составлялись и подписывались представителями истца и ответчика.

При этом  указанные в актах нарушения со стороны  Общества  в последующем устранялись, что также отражено в актах контрольных проверок.

Таким образом, отсутствие  конкретного графика  с указанием времени проведения проверок не  препятствовало заказчику  выполнить свои  обязательства по контракту в виде проведения проверок  и составления актов, а исполнителю -  выполнить  работы и оказать услуги надлежащего качества либо устранить выявленные  недостатки в установленные сроки. Представитель истца не смог пояснить, каким образом отсутствие  графика в январе 2020 года могло повлиять на  выполнение им своих обязательств по контракту.

 Ссылки истца и выводы суда первой инстанции о неправильном расчете  неустойки от цены контракта  также  являются необоснованными, поскольку  такое условие контракта  сторонами согласовано, соответствует нормам Закона № 44-ФЗ. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что  ответчик вправе  начислить и предъявить истцу неустойку, начисленную по пункту 7.1.4, с учетом  установленных фактов  нарушений со стороны  исполнителя по исполнению контракта в январе 2020 года. Апелляционный суд также полагает, что  ответчик правомерно в порядке статьи 2.8  исключил  размер начисленной неустойки из  суммы платы за выполненные работы за январь 2020 года, уведомив об этом  истца. Расчет неустойки  отвечает требованиям закона  и условиям контракта.

Вместе с тем, апелляционный суд  полагает, что  размер  начисленной  ответчиком  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела видно, что о применении статьи 333 ГК РФ истец заявил в суде первой инстанции, ответчик возражал как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде. 

В данном случае апелляционный суд полагает, что начисленный ответчиком размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ и с учетом  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом того, что  услуги оказаны и работы выполнены в первый месяц контракта (январь), между сторонами велась многочисленная переписка по порядку  его исполнения,  выявленные нарушения согласно  содержанию актов явились незначительными, устранялись  с наименьшим количеством дней просрочки,  многочисленные нарушения, на устранение которых заказчик установил срок -  день, устранены истцом  на следующий день, то есть просрочка составила день.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в рассматриваемом деле на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае апелляционный суд полагает, что начисленный ответчиком размер неустойки  подлежит уменьшению в два раза, в том числе с учетом того, что  его размер  за январь 2020 года  по расчету  заказчика составил более одной трети от суммы оказанных услуг и  выполненных работ, что значительно  нарушает баланс интересов сторон.

При этом доводы  ответчика, в том числе относительно  его несогласия с уменьшением  суммы неустойки, изложенные в жалобе, являются необоснованными, жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

В связи с этим  решение суда подлежит изменению с изложением  первого и второго абзацев резолютивной части  решения  в новой редакции с учетом применения части 5 статьи 268 АПК РФ (обжалование в части), требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 559 699 руб. 76 коп.

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ с учетом заявления иска о взыскании долга.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля                 2021 года по делу № А13-5814/2020 изменить, изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» 1 559 699 руб. 76 коп. долга, 19 299 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройКомпекс» в пользу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» 1 500 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина