АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1067/2024

г. Тюмень

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации: 29.03.2005, адрес: 625026, 

<

...>)  

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:  28.01.2003, адрес: 625048, 

<

...>, к.а)  

о признании недействительными решений от 28.12.2023 № 720123400003304, от  28.12.2023 № 720123400003306,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.03.2024 № 11 на год, диплом ВСБ  0257573, ФИО3, паспорт, доверенность от 29.01.2024 № 5 на год,  

от заинтересованного лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 07.08.2023 № 61 по  31.12.2025, диплом ВСБ 0710568,  

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Тюменской области (далее – заявитель, управление) к Отделению Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее –  заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительными решений от 28.12.2023 №  720123400003304, от 28.12.2023 № 720123400003306.  

Представители заявителя в судебном заседании просили признать  недействительными решения фонда по основаниям, изложенным в заявлении,  дополнениях к заявлению.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление, дополнениях к отзыву.  

Как следует из материалов дела, с 10.11.2023 по 24.11.2023 фондом в отношении  общества проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых  страхователем/застрахованным лицом сведений, необходимых для назначения и выплаты  

страхового обеспечения за период с 19.09.2023 по 09.11.2023, по результатам которой  составлен акт камеральной проверки от 24.11.2023 № 720123400003302.  

По итогам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено решение от  28.12.2023 № 720123400003304, в соответствии с которым управление привлечено к  ответственности по пункту 2 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.1996 № 255-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) в виде штрафа в размере  5000 руб. за представление страхователем недостоверных сведений и документов,  необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие,  повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения.  

Также решением фонда от 28.12.2023 № 720123400003306 обществу предложено  возместить расходы, излишне понесенные фондом в связи с представлением  страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и  документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на  исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на  выплату социального пособия на погребение в размере 27113,27 руб.  

Несогласие с вышеназванными решениями фонда послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта  недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений,  действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от  16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее -  Федеральный закон № 165-ФЗ) страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на  обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять  документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.  

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями  Федерального закона № 255-ФЗ.  

Частью 1 статьи 2.2 названного Федерального закона предусмотрено, что  обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и  социального страхования Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона № 255-ФЗ  территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит  камеральные и выездные проверки полноты и достоверности представляемых  страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для  назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов  страхователя на выплату социального пособия на погребение, в порядке, аналогичном  порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 26.15 Закона № 125-ФЗ камеральная проверка проводится по  месту нахождения страховщика на основании представленных страхователем сведений о  

начисленных страховых взносах, сведений и документов, представленных страхователем  или застрахованным (лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае  смерти застрахованного), необходимых для назначения и выплаты обеспечения по  страхованию, а также других документов (информации), имеющихся у страховщика, в том  числе полученных от государственных органов, органов государственных внебюджетных  фондов, органов местного самоуправления, подведомственных государственным органам  или органам местного самоуправления организаций по запросу с использованием единой  системы межведомственного электронного взаимодействия или по межведомственному  запросу.  

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ акт проверки и другие  материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства  Российской Федерации об обязательном социальном страховании, а также представленные  проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по  указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя)  территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно  быть принято в течение десяти рабочих дней со дня истечения срока, указанного в пункте  5 статьи 26.19 Закона № 125-ФЗ.  

Подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ предусмотрено,  что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя  (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента  заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам  обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с  работодателем.  

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному  лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22  Федерального закона № 165-ФЗ).  

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Федерального закона установлена  обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения  застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с  федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в  том числе за счет собственных средств.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ  обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством подлежат, в том числе, государственные гражданские служащие,  муниципальные служащие.  

Согласно Федеральному закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде  ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным  страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений  в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а  именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.  

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются нормами  Федерального закона № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О  государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на  получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически  осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком,  предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.  

По заявлению, женщина во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком  может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права  на получение пособия по обязательному социальному страхованию.  

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего  выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком,  законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. Такое  время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон  трудового договора в каждом конкретном случае.  

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника  производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от  выполненного им объема работ.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с  семейными обязанностями и несовершеннолетних» закреплено, что в силу части 7 статьи  11 ТК РФ действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых  актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными  обязанностями, распространяется на государственных гражданских служащих - в части, не  урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной  гражданской службе Российской Федерации» (статья 73), другими федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и  иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о  государственной гражданской службе.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между управлением в лице его  руководителя и ФИО5 заключен служебный контракт № 015/23-СК о  прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении  должности государственной гражданской службы Российской Федерации (далее –  служебный контракт).  

В соответствии с пунктом 5.1 служебного контракта гражданскому служащему  устанавливается пятидневная 40-часовая служебная неделя, ненормированный служебный  день. Выходными днями являются суббота и воскресенье.  

В силу пункта 8.4 служебного контракта гражданский служащий подлежит  медицинскому и социальному страхованию, предусмотренному законодательством  Российской Федерации.  

Также 18.09.2023 управление издало приказ № 172-Л о назначении ФИО5  на должность ведущего специалиста-эксперта с 18.09.2023 по 17.09.2024.  

Одновременно с этим ФИО5 составлено заявление о предоставлении с  19.09.2023 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и выплате  ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.  

19.09.2023 приказом управления № 762-отп ФИО5 предоставлен  указанный отпуск на триста шестьдесят пять календарных дней на основании заявления  ФИО5 от 18.09.2023.  

Приказом управления от 20.09.2023 № 174-Л ФИО5, находящейся в  отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, разрешено с 20.09.2023  работать на условиях неполного рабочего дня продолжительностью шесть часов с 09.00 до  16.00 в соответствии со статьями 93, 256 ТК РФ.  

Оплата в соответствии пунктом 2 приказа № 174-Л производится пропорционально  отработанному ФИО5 времени.  

Актом камеральной проверки от 24.11.2023 № 720123400003302 установлено, что в  период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 19.09.2023 по 06.01.2024 согласно  представленным к проверке табелям учета использования рабочего времени, расчетным  листкам, ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в сентябре и октябре 2023  года на 0,75 ставки, заработная плата выплачена пропорционально отработанному времени  при условии неполного рабочего времени.  

Фонд пришел к выводу, что назначенное и выплаченное пособие за счет средств  обязательного социального страхования за период с 19.09.2023 по 30.09.2023 в размере  7746,65 руб., с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 19366,62 руб., всего в размере 27113,27  руб. теряет функцию компенсации утраченного заработка и приобретает характер  дополнительного материального стимулирования работника, что противоречит основным  принципам обязательного социального страхования, в связи с чем принял  соответствующие решения о привлечении управления к ответственности, а также о  возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.  

После обращения заявителя в суд, а именно 14.02.2024, фондом в адрес  руководителя управления направлено письмо, в котором сообщается о частичном  удовлетворении жалобы заявителя от 19.01.2024 на оспариваемые решения фонда,  решение от 28.12.2023 № 720123400003306 о возмещении излишне понесенных расходов  на выплату страхового обеспечения отменено в сумме 645,56 руб., решение от 28.12.2023   № 720123400003304 о привлечении страхователя к ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об  обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством оставлено без изменения.  

19.02.2024 приказом фонда № 50-А продублирована информация, содержащаяся в  письме заинтересованного лица от 14.02.2024.  

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно  связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им  возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  28.02.2017 № 329-О, часть 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, действуя во  взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и  Федерального закона № 165-ФЗ, направлена на создание условий для гармоничного  сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за  застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному  социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и  страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации  социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для  продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а потому не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе  аспекте.  

Вместе с тем в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017   № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно  которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться  как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая  утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет  являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного  материального стимулирования работника, то есть злоупотребления страхователем правом  в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения,  возмещаемого за счет средств страховщика.  

Таким образом, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух  оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях  неполного рабочего времени, при этом ежемесячное пособие компенсирует утраченный  заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.  

Законодательством не определен механизм установления неполного рабочего  времени для сохранения застрахованным лицом права на социальное обеспечение, как и  Федеральный закон № 255-ФЗ не содержит указания на конкретный период сокращения  

рабочего времени, при котором утрачивается(сохраняется) право на получение пособия.  Возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от  продолжительности рабочего времени застрахованного лица законодательством также не  предусмотрена.  

Напротив, размер ежемесячного пособия, установленный частью 1 статьи 11.2  Федерального закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного  Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от  сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может  быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от  21.08.2023 № 309-ЭС23-5380 ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Федеральный  закон № 255-ФЗ не содержат положений, требующих, чтобы для сохранения права на  получение пособия застрахованное лицо до начала отпуска по уходу за ребенком работало  на условиях полной занятости у того же работодателя, так же как и не содержат  требований о том, чтобы до начала отпуска по уходу за ребенком застрахованное лицо  работало. В противном случае такое лицо ставится в худшее положение по сравнению с  лицами, состоявшими в трудовых отношениях до наступления страхового случая, так как в  целях сохранения пособия по уходу за ребенком это лицо лишалось бы возможности  работать на условиях неполной занятости, в то время как работать на условиях полного  рабочего времени не имеет возможности в связи с необходимостью осуществления ухода  за ребенком.  

Для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком установление  неполного рабочего времени на основании статьи 93 ТК РФ должно быть произведено  таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени имел  возможность фактически осуществлять уход за ребенком.  

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на  определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и  необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65  и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на фонд.  

В данном случае фондом не доказано, что утрата ФИО5 части заработка в  связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой  степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2  Федерального закона № 255-ФЗ, перестала являться для нее компенсацией утраченного  заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.  

Доказательства злоупотребления ФИО5 и(или) управлением правом в  материалах дела отсутствуют.  

Довод представителя заинтересованного лица, озвученный 15.02.2024 в  предварительном судебном заседании, о необходимости уточнения заявителем требований  в связи с изменением решения фонда от 28.12.2023 № 720123400003306 в части  уменьшения излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения судом  признается несостоятельным в связи со следующим.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что суд вправе прекратить  производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица,  наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или  пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие)  и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца  (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему  основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность  изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы,  законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14,  пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать,  что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы,  законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены  посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела,  основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).  

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ с учетом пункта 18  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 99 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы  соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также  нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат  выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного  акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо  утратил силу в связи с истечением срока его действия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.21 Закона № 125-ФЗ страхователь имеет  право обжаловать решения и иные акты ненормативного характера территориального  органа страховщика (далее - акты территориального органа страховщика), действия  (бездействие) его должностных лиц, связанные с осуществлением контроля за уплатой  страховых взносов, полнотой и достоверностью сведений и документов, представляемых  для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, если, по мнению страхователя,  акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц  нарушают его права.  

В силу пункта 11 статьи 26.21 Закона № 125-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы на  акт территориального органа страховщика вышестоящий орган страховщика  (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2)  отменить акт территориального органа страховщика; 3) отменить решение  территориального органа страховщика и прекратить производство по делу о  правонарушении; 4) изменить решение территориального органа страховщика или  вынести новое решение по существу.  

Согласно пункту 14 статьи 26.21 Закона № 125-ФЗ в случае, если жалоба была  подана в форме электронного документа, решение в отношении жалобы также готовится в  форме электронного документа и направляется лицу, подавшему жалобу, с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен  определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных  услуг, способом, обеспечивающим подтверждение получения решения.  

Следовательно, если жалоба подана страхователем на бумажном носителе, то  решение по жалобе изготавливается таким же способом. Отсутствие установленной формы  для решения (установленного бланка) не означает отсутствие его в физическом смысле. В  противном случае факт отсутствия решения лишает страхователя права на обжалование  его в административном или судебном порядке, что недопустимо.  

В материалы дела заинтересованным лицом не представлено надлежащим образом  оформленного решения фонда, подтверждающего изменение решения, а содержание  письма фонда от 14.02.2024 и вынесение фондом приказа от 19.02.2024 № 50-А после  обращение заявителя в суд, в том числе принимая во внимание результаты рассмотрения  настоящего дела, по существу свидетельствуют о признании фондом заявленного  требования в части.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя  обоснованными, в связи с чем решения фонда от 28.12.2023 № 720123400003304, от  28.12.2023 № 720123400003306 подлежит признанию недействительными, как не  соответствующими Федеральному закону № 255-ФЗ и Закону № 125-ФЗ, при этом  заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не  рассматривается, так как лица, участвующие в деле, согласно подпункту 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной  пошлины освобождены.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со  статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

признать недействительными решения от 28.12.2023 № 720123400003304, от 28.12.2023 №  720123400003306, как не соответствующие Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством», Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний».  

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Скачкова О.А.