ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6555/2025

Дело № А40-168260/24

г. Москва

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      Т.Б. Красновой                            

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специальный технологический центр" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024г. по делу № А40-168260/24 

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Специальный технологический центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,                                       

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 24.12.2024;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 13.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Специальзированный технологический центр» (далее – ООО «СТЦ», Общество) о взыскании неустойки в размере 11 393 750,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТЦ» взыскана неустойка в размере 9 253 168,13 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Росгвардии считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы  не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2022 между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Специальный Технологический Центр», заключен государственный контракт № 222318040410100

<

***>/318 (далее - Контракт), по условиям которого Ответчик как Поставщик принял на себя обязательства поставить комплекс радиоконтроля и активного мониторинга (далее также - Товар) в количестве двух комплектов. 

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Цена Контракта по дополнительному соглашению составила 213 632 813,30 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок исполнения обязательств определен по 01.12.2023 включительно (окончательный срок поставки Товара). Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке. Иные документы и акты, оформленные и подписываемые в процессе оценки соответствия Товара, в том числе в целях проверки сроков поставки и качества Товара, приемкой Товара не являются. Документы, подтверждающие принятие Грузополучателем Товара на ответственное хранение, не являются актом о приемке. 

Согласно акту о приемке от 10.03.2024 обязательства по поставке Товара исполнены Ответчиком с нарушением установленного Контрактом срока. Просрочка составила 100 дней (со 02.12.2023 по 10.03.2024).

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), нарушения сроков поставки Товара, указанных в Разнарядке, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с просрочкой поставки Товара истец начислил ответчику неустойку в размере 11 393 750,04 руб.  за период со 02.12.2023 по 10.03.2024.

Направленная в адрес ООО «СТЦ» претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) и исходил из того, что начисление неустойки является обоснованным, оснований для ее списания не имеется. При этом суд счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. 

Правоотношения сторон по указанному Контракту регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 года № 275-ФЗ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Факт поставки товара с нарушением срока подтвержден материалами дела. Расчет неустойки является арифметически и методологически верным.

Ответчик считает, что между ООО «СТЦ» и Росгвардией в ходе рабочей переписки был изменен срок поставки, полагая, что данное обращение является офертой с предложением изменить срок поставки товара. 

Как верно указал суд, указанный довод является ошибочным, поскольку из содержания ответных писем усматривается, что Росгвардия не имела намерений продлевать срок поставки товара, а согласилось принять товар за сроком поставки в связи с его потребностью, при этом Росгвардия предупредила ООО «СТЦ» об ответственности за несвоевременную поставку товара. 

Ответчик также считает, что в его действиях отсутствует вина. Нарушение срока поставки товара объясняет введением в отношении него ограничительных мер. Указывает, что он с 29.12.2016 находится в списке граждан особых категорий и запрещенных лиц (список SDN), а также в списке физических и юридических лиц, в отношении которых применяются ограничительные меры, указанные в Приложении к Решению Совета 2014/145/CFSP, с учетом поправок, внесенных Решением Совета и Регламента Совета ЕС № 269/2014. Ссылается на полученное уведомление Минфина РФ от 29.06.2023 № 657дсп «О включении в перечень лиц, к которым применяются, могут быть применены или на которых распространяются ограничительные меры, введенные иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов, по решению Министерства финансов Российской Федерации». Считает, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании подпунктов «а», «д» пункта 3 Правил списания неустоек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.    

Оценивая указанные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю).

Указанные Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 Правил).

В пункте 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил списание производится, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае обязательства по поставке исполнены, размер начисленной неустойки составляет более пяти процентов от цены контракта. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил № 783 обстоятельств, ответчиком не представлено. 

Доводы Общества о том, что  ООО «СТЦ» с 29.12.2016 находится в списке граждан особых категорий и запрещенных лиц (список SDN), а также в списке физических и юридических лиц, в отношении которых применяются ограничительные меры, указанные в Приложении к Решению Совета 2014/145/CFSP, с учетом поправок, внесенных Решением Совета и Регламента Совета ЕС № 269/2014, апелляционным судом не принимаются. Апелляционный суд отмечает, что Контракт Обществом заключен 23.09.2022, т.е. на момент заключения Контракта Общество уже находилось в указанных списках и не могло не знать о наличии существующих ограничений. 

Ссылка Общества на уведомление Минфина РФ от 29.06.2023 № 657дсп «О включении в перечень лиц, к которым применяются, могут быть применены или на которых распространяются ограничительные меры, введенные иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов, по решению Министерства финансов Российской Федерации» апелляционным судом отклоняется.

Согласно указанному уведомлению Общество проинформировано о том, что в соответствии с пунктом 7 Правил формирования перечня лиц…, утвержденных постановлением Правительства от 16.09.2022 № 1625, ООО «СТЦ» включено в перечень лиц, к которым применяются, могут быть применены или на которых распространяются ограничительные меры, введенные иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов.

При этом согласно указанным Правилам формирования перечня лиц, к которым применяются, могут быть применены или на которых распространяются ограничительные меры, включение в перечень инициируется самим лицом путем подачи в Министерство финансов Российской Федерации соответствующего заявления. Последствием включения в Перечень является ограничение Федеральной налоговой службой доступа к информации, содержащейся в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, в также частичное ограничение к содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям (документам, содержащим сведения) о юридическом лице, указанным в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что  само по себе включение ООО «СТЦ» в перечень лиц, к которым применяются, могут быть применены или на которых распространяются ограничительные меры, введенные иностранными государствами, не могут служить основанием для освобождения от ответственности. Ответчиком не указано, какие именно ограничительные меры и каким образом они повлияли на просрочку исполнения Контракта, не представлено доказательств достаточно и достоверно подтверждающих невозможность исполнения обязательств по поставке товара в установленный срок.

Общество как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, несущий соответствующие риски (абз.3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации),  при заключении контракта согласилось со всеми его условиями, в том числе о сроке поставки Товара, об ответственности на его нарушение и приняло на себя обязательства по его надлежащему исполнению. 

Применение экономических санкций к РФ как результат сложившейся международной политики, включение Общества в список физических и юридических лиц, в отношении которых применяются ограничительные меры, само по себе не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее поставщика от обязательств по договору, принимая во внимание, что на момент заключения Контракта Общество уже находилось в указанных списках. 

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено, что положения контракта стали для Исполнителя неисполнимы в силу объективных, независящих от него обстоятельств, связанных с введением санкций и (или) мер ограничительного характера,  коллегия судей признает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для списания неустойки, предусмотренных подпунктами «а», «д» пункта 3 Постановления № 783.

Иных оснований для списания неустойки, предусмотренных Постановлением Правительства № 783, апелляционным судом также не установлено. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание заявление стороны об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», суд первой инстанции, применяя принцип соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки до 9 253 168,13 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки является справедливым, в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий контракта и не становится средством обогащения истца за счет ответчика, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, а также принципам разумности и соразмерности. 

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024г. по делу № А40-168260/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Т.Б. Краснова

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

                                                                                                          ФИО1