ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1778/2025

г. Вологда

13 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2025 года о передаче дела № А44-1778/2025 по подсудности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грасиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 394033, Воронежская обл., 

<

...> е, оф. 205; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Великий Новгород; далее - Предприниматель), содержащим следующие требования:

- признать действия ответчика по использованию товарного знака № 825110 незаконными, нарушающими исключительные права истца, и запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 825110;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 825110 в размере 150 000 руб.;  

- а также взыскать с ответчика в пользу истца 62 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 22 050 руб. расходов на оплату нотариальных услуг.

Определением суда от 10.06.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания на территории Новгородской области. В связи с чем, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что на дату вынесения определения ответчик зарегистрирован на территории г. Санкт - Петербурга.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оно не подсудно Арбитражному суду Новгородской области.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 47 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 36 АПК РФ определяются условия реализации возможности определения подсудности по выбору истца.

Из статьи 37 АПК РФ следует, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, нормы статьи 37 АПК РФ позволяют сторонам определить подсудность рассмотрения споров по своему усмотрению, вместе с тем условие о договорной подсудности распространяется только на лиц, подписавших соглашение, и только в отношении споров, конкретизированных указанным соглашением.

Как видно из искового заявления, истец не основывает исковые требования на каком-либо договоре, указывая, что имевшийся между сторонами договор расторгнут, а спорные отношения возникли после расторжения. 

Суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае исковые требования Общества предъявлены в защиту исключительных прав на товарный знак № 825110 путем признания действий Предпринимателя по его использованию незаконными, нарушающими исключительные права истца, запрета ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком, а также взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах действует общее правило определения подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новгородской области.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), адресом ответчика с 07.02.2025 является: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>, стр. 1, кв. 882. 

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 35 АПК РФ.

Ссылка Предпринимателя на адресную справку о временной регистрации ответчика по месту пребывания на территории Новгородской области подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предъявление иска по месту пребывания индивидуального предпринимателя.

Местом жительства, по определению пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Однако сам по себе факт постоянного или преимущественного проживания гражданина на законном основании в определенном месте не дает основания к определению его места жительства в целях государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Основным фактором, позволяющим установить место жительства гражданина в целях государственной регистрации индивидуального предпринимателя, является формальный признак - регистрация гражданина по месту жительства (регистрация по месту пребывания в этом смысле значения не имеет). На это обстоятельство прямо указывает подпункт «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Регистрация граждан по месту жительства и месту пребывания регламентирована Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 

Поскольку согласно актуальной выписке из ЕГРИП в отношении ответчика адресом ответчика с 07.02.2025 является: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>, стр. 1, кв. 882, спор обоснованно направлен по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято законно и обоснованно, с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что рассмотрение данного спора подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с правилами статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 01.07.2025 № 28 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2025 года о передаче дела № А44-1778/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова