СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А27-23922/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-7280/2023) на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23922/2022 (судья Перевалова О.И.), по иску ФИО3, г. Кемерово в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОПАРК», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к ФИО4, г. Москва о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2019, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РИИР ИНВЕСТ», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВВ», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО8, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, акционерное общество «Кемеровская фармацевтическая фабрика», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: представитель ФИО15 по доверенности от 17.01.2023, паспорт, диплом (в помещении суда); от ООО «Экотехнопарк» представитель ФИО16 по доверенности от 15.03.2023, паспорт, диплом (в помещении суда);

от ответчика: от ФИО17, представитель ФИО18 по доверенности от 19.07.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле);

от третьих лиц: от ООО «РИИР Инвест» представитель ФИО19 по доверенности № 3/РИ от 03.10.2023, паспорт, диплом (в помещении суда),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОПАРК» ФИО3 (далее – ФИО3, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОПАРК» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО20 (далее – ФИО20, ответчик) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РИИР ИНВЕСТ", г. Москва, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМВВ", г. Москва, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ", г. Кемерово, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, акционерное общество "Кемеровская фармацевтическая фабрика".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2023 (резолютивная часть объявлена 10.07.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что  судом не мотивировано, по какой причине не принято во внимание и не дана правовая оценка представленной в материалы дела третьим лицом ФИО11 письменной позиции от 05.06.2023. В частности, ФИО11 указывается, что Судаков-Смоленский самостоятельно заключал с аффилированными и подотчётными ему юридическими лицами, ИП договоры на выполнение работ, связанных с выделом земельного участка, в том числе после истечения срока действия предварительного договора, что полностью не соответствует разделу 2.5 предварительного договора, которым устанавливаются обязанности ООО «Экотехнопарк», в частности, обязанность по обеспечению формирования (выделения) земельного участка, который должен стать предметом основного договора купли-продажи земельного участка.

При этом какая-либо взаимная договоренность между сторонами на произвольное выполнение работ третьими лицами по инициативе ФИО23-Смоленского отсутствовала.

Таким образом, ФИО11 не было известно каким лицам Судковым-Смоленским производилась оплата, в том числе в каких размерах направлялись денежные средства на оплату работ (услуг), и производилась ли им оплата вообще, учитывая, что договоры на оказание соответствующих услуг заключались между третьими лицами, не являющимися сторонами предварительного договора, в том числе после истечения срока действия предварительного договора.

Судом неверно дана правовая оценка доводам истца относительно количественного и качественного критерия крупности сделки. 

Суд в оспариваемом решении указывает, что балансовая стоимость первоначального земельного участка ООО «Экотехнопарк» по состоянию на 31.12.2018 года составляет 3 890 209. 99 рублей.

Однако, ФИО3, а также ООО «Экотехнопарк» не предоставляли суду информацию о балансовой стоимости земельных участков по состоянию на указанную дату, кроме информации о балансовой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0308001:337, 42:04:0308001:226 в размере 3 890 209, 99 рублей, содержащейся в балансовой справке № 4 от 23.03.2020 г.

Следует отметить, что цена предварительного договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2019 г. составляла 10 000 000 руб., то есть многократно превышала балансовую стоимость всех активов Общества.

ФИО11 действуя разумно, осмотрительно и в интересах ООО «Экотехнопарк» должен был предварительно согласовать продажу земельного участка с участниками общества, что позволило бы каждому из участников общества ознакомиться с условиями предложения о продаже земельного участка, высказать свою позицию относительно заключения сделки, ее цены, найти более выгодные для Общества способы распоряжения земельным участком, а не произвольно и единолично определять условия сделки.

Поскольку заключение предварительного договора порождает обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка по цене, указанной в предварительном договоре, то можно прийти к выводу о том, что это приводит к нарушению прав участников, так как выбытие основных средств по несогласованной цене уменьшает активы общества, при том, что участники ООО «Экотехнопарк» не выражали волю на продажу земельного участка на момент заключения предварительного договора, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, учитывая общедоступность сведений о юридических лицах и их финансовом состоянии, размере уставного капитала Общества, проявляя достаточную осмотрительность, должен был знать о необходимости получения согласия общего собрания участников ООО «Экотехнопарк» на заключение предварительного договора.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого решения, значительная часть устанавливаемых в ходе судебного разбирательства обстоятельств относится к заключению основного договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2022г. № 1-22, заключенного межу ООО «Экотехнопарк» и ООО «РИИР ИНВЕСТ», а также к установлению аффилированности между участниками сделками.

Между тем, указанные обстоятельства не относятся к предмету заявленных требований. Договор купли-продажи от 16.05.2022г. № 1-22 был заключен гораздо позднее оспариваемого предварительного договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2019 г., а какая-либо аффилированная взаимосвязь между ООО «Экотехнопарк» и ООО «РИИР ИНВЕСТ» на момент заключения предварительного договора отсутствовала, в связи с чем данные обстоятельства никак не влияли и не могли повлиять на совершение ответчиками оспариваемой сделки в отсутствие ее одобрения.

Довод суда об отсутствии доказательств ведения переговоров, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 16.05.2022г. № 1-22 вовсе не соответствует действительности. 

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что при заключении предварительного договора ответчик руководствовался данными ЕГРЮЛ о ФИО11, который уполномочен выступать от имени ООО «Экотехнопарк». Ответчик исходил из наличия у него полномочий на совершение любых сделок, так как добросовестность участников гражданского оборота презюмируется. Среди видов деятельности ООО «Экотехнопарк» – «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества». ООО «Экотехнопарк» продало спорный земельный участок своему аффилированному лицу ООО «РИИР ИНВЕСТ», и эта сделка не привела к прекращению или существенному изменению деятельности общества. Истец пропустил срок исковой давности, а сам по себе иск – форма злоупотребления правом. Суд первой инстанции пришел к верным выводам о недобросовестном поведении директора «Экотехнопарк» ФИО11. Оспариваемая сделка не является крупной.

ООО «РИИР ИНВЕСТ» в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, указывая, что за весь период существования ООО «Экотехнопарк», фактически, не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Также из предоставленных бухгалтерских балансов следует, что единственным активом ООО «Экотехнопарк» на всем периоде его существования, являлся и является земельный участок, обозначенный в оспариваемом предварительном договоре в качестве предмета сделки. Таким образом, рассматриваемый земельный участок необходимо рассматривать в качестве не только основного, но единственного производственного актива ООО «Экотехнопарк». Продажа основного актива Общества, при полном отсутствии иной приносящей доход деятельности, может непосредственно привести к последствиям, указанным в постановлении Пленума ВС РФ, в том числе к фактическому прекращению деятельности.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  ООО «РИИР ИНВЕСТ» поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу, указал на несогласие с выводами о том, что срок исковой давности по требованию истца не пропущен..

Представитель ООО «Экотехнопарк» выразил свою позицию по апелляционной жалобе, поддержав ее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Экотехнопарк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2015, при этом ФИО3 является участников Общества с момента его создания с размером доли в уставном капитале равном 40%, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по 20% доли в уставном капитале. 

ФИО11 является единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности, начиная с 13.04.2015, т.е. с момента создания Общества. 

Предметом настоящего иска является требование ФИО3 об оспаривании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2019, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОПАРК" (продавец) и ФИО20 (покупатель), которым переименовано имя на ФИО21 Николаевича. 

Данным договором стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли- продажи части земельного участка, в течение 30 дней со дня исполнения Продавцом обязательств, установленных подпунктами 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.3 настоящего предварительного договора, но не позднее 60 дней со дня его заключения. 

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора продавец обязуется продать земельный участок ориентировочной площадью 100000кв.м, точная площадь объекта будет определена после получения покупателем результата комплекса кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, ценой объекта продаж 10000000руб., которая не подлежит изменению после подписания предварительного договора (пункт 2.3). 

На момент заключения предварительного договора продавец является собственником земельного участка на основании договора №1/у купли-продажи земельного участка от 07.07.2015, что подтверждается записью в ЕГРПН № 42- 42/001-42/095//2015-235/2 (пункт 1.4 предварительного договора), с местом расположения – Кемеровская область, Кемеровский район, в 2 км севернее п. Пригородный; кадастровым номером 42:04:0308001:226, площадью 777515 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения; с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства (пункты 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 предварительного договора). 

На момент заключения предварительного договора земельный участок, как объект гражданских прав и предмет будущего договора купли-продажи земельного участка не существовал, при этом продавец обязался до заключения основного договора оформить участок в категорию земель промышленного назначения (пункт 1.13 предварительного договора). 

Пунктами 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.3 предварительного договора предусмотрена обязанность продавца обеспечить формирование (выделение) объекта из земельного участка общей площадью 777515 кв.м с кадастровым номером 42:04:0308001:226, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, в 2 км севернее п. Пригородный, включая подготовку межевого плана, согласование проекта границ. Обеспечить перевод объекта в категорию земель промышленного назначения и постановку Объекта на кадастровый учет. Обеспечить государственную регистрацию своих прав на объект в ЕГРПН. 

В соответствии с пунктом 2.5.4 предварительного договора продавец обязан подготовить документы для сделок и обеспечить подписание основного договора купли-продажи объекта в срок, установленный пунктом 1.2 договора. 

Данный срок может быть продлен на период устранения препятствий со стороны государственных и муниципальных органов в оформлении документов для сделки на объект и ее проведения по причине, не зависящей от продавца. 

В свою очередь, покупатель принял на себя обязательство по внесению задатка в размере 250000 руб. (пункт 1.15 предварительного договора), а также обязательство по оплате топографической съемки участка, а также комплекса кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, передав результаты Продавцу для перевода земли в промышленную категорию (пункт 1.14 предварительного договора). 

Во исполнение указанного договора, покупателем (ответчиком) платежным поручением № 46 от 13.06.2019 оплачен задаток в полном объеме.

При этом, обществом не оспаривался факт получения и не отражение его поступления в документах бухгалтерского учета общества.

Кроме того, силами и за счет ответчика осуществлены  работы по выделению и переводу объекта в земли промышленности.

ФИО22 является единственным участником ООО «ПромВВ», правопреемника ЗАО «ПРОМ ВВ», которое выступало заказчиком по договору № 12- 19/Т от 22.04.2019 на выполнение топографической съемки местности, а также по договору №12-19МП на выполнение комплекса работ по уточнению границ земельных участков от 03.6.2019, предметом которого является выполнение комплекса кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. Общая стоимость выполненного результата составила 385000руб., оплаченных исполнителю, договоры фактически заключены в интересах и пользу ФИО23 ФИО24 

Кроме того, 21.01.2021 между ИП ФИО8 и ФИО25 заключен договор, в соответствии с которым ИП ФИО8 принял на себя обязательства обеспечить выполнение комплекса работ по переводу земельного участка с кадастровым номером 42:04:0308001:337 из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения» (п. 1.1 указанного договора). 

В соответствии с последним абзацем п. 1.2 договора надлежащим результатом работ являлась запись в ЕГРН в отношении земельного участка, оговоренного в п. 1.1, в категорию «земли промышленности». 

Со стороны ООО «Экотехнопарк» на ИП ФИО8 выдана доверенность от 22.02.2021 на совершение юридически значимых действий, связанных с представительством в государственных органах по всем вопросам, связанным с оформлением документов, осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, получения сведений из ЕГРПН, разрешений, согласований, технических условий в отношении любых объектов недвижимого имущества; а также доверенность от 11.10.2021 на совершение во всех государственных, муниципальных, в том числе налоговых и административных, и иных органах, учреждениях, организациях, в том числе, Комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Федеральной налоговой службе, её органах и учреждениях, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, её органах и учреждениях, многофункциональных центрах, БТИ, подавать документы на выкуп земельного участка, на постановку на кадастровый учет в результате объединения объектов недвижимости, с правом подписания заявлений и получения в дальнейшем свидетельства о регистрации права собственности, совершать от имени доверителя действия по вопросам осуществления государственной регистрации с правом сдачи и получения необходимых для этого документов, подавать документы о снятии и постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, с правом подписания заявлений и получения в дальнейшем необходимых для этого документов; подавать и подписывать от имени Общества заявления о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую. 

Как следует из пояснений ИП ФИО8, не опровергнутых Обществом, все работы были выполнены надлежащим образом, земельный участок был переведен в нужную категорию. Оплату по договору за ФИО4 осуществило ЗАО «ПпромВВ» в размере 150 000 рублей и сам ФИО22 в размере 300 000 рублей. 

Таким образом, объект предварительного договора выделен из первоначального земельного участка, сформирован с присвоением кадастрового номера 42:04:0308001:337, при этом изменена категория пользования на земли промышленности. 

Из материалов дела следует, что Общество уклонилось от заключения основного договора, что послужило основанием обращения ФИО4 в суд с требованием о понуждении к заключению договора и является предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, в рамках рассмотрения которого, как следует из пояснений представителя ФИО3 и текста искового заявления, участник Общества узнала о заключении предварительного договора, цена которого превышает 25% балансовой стоимости имущества Общества, при отсутствии корпоративного одобрения участников, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, иных лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, который правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника. При этом нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление № 29), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Качественный критерий должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Таким образом, при оценке сделки на предмет качественного критерия крупности необходимо исходить прежде всего из целей ее совершения.

Судом установлено, что на момент заключения предварительного договора земельный участок, как объект гражданских прав и предмет будущего договора купли-продажи земельного участка не существовал, при этом продавец обязался до заключения основного договора оформить участок в категорию земель промышленного назначения (пункт 1.13 предварительного договора).

При этом, мероприятия связанные с выделением земельного участка, его формированием, изменением категории пользования осуществлялось за счет и силами ФИО26 Доказательств иного в материалы дела не представлено. Доказательства того, что обществом принимались меры и понесены расходы на формирование (выделение) земельного участка, явившегося предметом предварительного договора и в последующем договора купли-продажи, заключённого с ООО «РИИР ИНВЕСТ» не представлены.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка пояснениям директора ООО «Экотехнопарк» о том, что ему не было известно о  процессе выделения участка, каким образом заключались договоры ответчиком и какие оплаты производились, подлежат отклонению, поскольку не влияют на обоснованность принятого решения. При этом, как следовало из пояснений, в том числе, представителей апеллянта, ответчику предлагалось возместить понесенные расходы на формирование участка.

Давая оценку оспариваемой сделки с точки зрения несоответствия качественному критерию крупности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 42:04:0308001:226 общей площадью 777515 кв.м с момента приобретения земельного участка в собственность имел категорию использования «земли сельскохозяйственного назначения», доказательств того, что земельный участок фактически участвовал в гражданском обороте в связи с его прямым назначением в материалы дела не представлено. Ни истец, ни общество на данные обстоятельства не ссылались.

Из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экотехнопарк» не усматривается, что деятельность в области выращивания сельскохозяйственной продукции задекларирована обществом в качестве основного либо дополнительного вида деятельности, однако в качестве дополнительных видов деятельности значится деятельность в области покупки и продажи собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

Суд обоснованно в этой связи с делал вывод и указал, что то обстоятельство, что ООО «ЭКОТЕХНОПАРК» после длительного бездействия неиспользования спорного земельного участка со значительной площадью решило выделить из него земельный участок с целью изменения назначения пользования для последующей продажи, по убеждению суда, свидетельствует о решении начать обычную хозяйственную предпринимательскую деятельность, ради которой создаётся юридическое лицо.

Более того, судом также учен факт неиспользования земельного участка, а также отсутствие фактической предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом, что следует из пояснений самого представителя Общества, а также из результатов хозяйственной деятельности, которые отражены в представленных бухгалтерских балансах за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы.

Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание, что  выделенный земельный участок с кадастровым номером 42:04:0308001:337, площадью 100491 +/- 2774кв. м. и местом расположения Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ясногорское сельское поселение, в 2 км севернее п. Пригородный; категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид (виды) разрешенного использования: Нефтехимическая промышленность впоследствии явился предметом договора купли-продажи земельного участка 1-22 от 16.05.2022, заключённого с ООО «РИИР ИНВЕСТ», при этом цена продажи определена в размере 10000000 руб., что соответствует цене предварительного договора, заключённого с ответчиком.

То есть, такие существенные условия как предмет и цена договора фактически соотносятся с предварительным договором купли-продажи, который оспаривается истцом.

Таким образом, доводы апеллянта, что директор разумно, осмотрительно и в интересах ООО «Экотехнопарк» должен был предварительно согласовать продажу земельного участка с участниками общества, что позволило бы каждому из участников общества ознакомиться с условиями предложения о продаже земельного участка, высказать свою позицию относительно заключения сделки, ее цены, найти более выгодные для Общества способы распоряжения земельным участком, а не произвольно и единолично определять условия сделки; заключение предварительного договора порождает обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка по цене, указанной в предварительном договоре, то можно прийти к выводу о том, что это приводит к нарушению прав участников, так как выбытие основных средств по несогласованной цене уменьшает активы общества, подлежат отклонению как несостоятельные и не обоснованные.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, поведение общества с очевидностью свидетельствует о намерении продать земельный участок в целях осуществления хозяйственной деятельности, при этом, факт последующей продажи выделенного земельного участка свидетельствует об отсутствии качественного критерия спорного предварительного договора, предмет которого впоследствии явился предметом договора купли-продажи.

Кроме того судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. 

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. 

В данном случае материалы дела не содержат доказательств однозначной заведомой осведомленности ФИО23 – ФИО24 о том, что оспариваемая сделка отвечала признакам крупной сделки.

При этом, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). 

В силу абзаца второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок 

При этом, факт выделения части земельного участка, изменение назначения, проведение мероприятий по подготовке к продаже части земельного участка  подтверждают намерение покупателя  осуществлять предусмотренный вид деятельности.

Давая оценку количественному критерию сделки в качестве крупной, суд первой инстанции также обоснованно указал, что  балансовая стоимость первоначального земельного участка составляет 3890209,99 руб. по состоянию на 31.12.2018, вместе с тем, выделить балансовую стоимость части земельного участка, объект которого будет создан в будущем, представляется очевидным путем приведения пропорции площади будущего объекта, со стоимостью первоначального объекта, что будет в 7,7 раз меньше балансовой стоимости первоначального объекта. 

Однако, Общество, представляя бухгалтерскую справку от 23.03.2020, т.е. после создания нового земельного участка определило его балансовую стоимость в размере 1081957,54 руб. при отсутствии на то каких-либо документальных обоснований. 

Учитывая, что настоящая справка является внутренним документом Общества, она не может быть признана, безусловно, объективной в целях разрешения настоящего спора, как подтверждающая балансовую стоимость объекта продажи.

Однако, учитывая все вышеизложенное, наличие количественного критерия, не влияет на выводы суда от отсутствии основания для признания следки недействительной в связи с не установления судом качественного критерия.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно сослался на баланс на 31.12.2018, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, а именно бухгалтерскому балансу общества (л.д. 18 т.1).

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о недобросовестности директора общества «Экотехнопарк» и оценки аффилированности ООО "РИИР ИНВЕСТ" с продавцом, поскольку это обосновывает, в том числе,  поведение участников настоящего спора и обосновывает подачу иска, который фактически направлен не на защиту интересов общества (учитывая аналогичность существенных условий предварительного договора купли-продажи и заключенного впоследствии договора купли-продажи), а обусловлен целями избежать наступление для Общества негативных последствий, связанных с неисполнением Обществом условий предварительного договора, наличием спора в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив возражения ответчика о несогласии с выводами суда относительно срока исковой давности, суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы ответчика о том, что истец знала или могла знать о сделке ранее, основаны на предположениях.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева      

 

        Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        Л.Н. Апциаури