ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11885/2016

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 года

15АП-7741/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асет Менеджмент»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу №А53-11885/2016 о завершении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта»,

принятое судьей Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника ФИО2 о ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу №А53-11885/2016 завершено конкурсное производство в отношении должника -общества с ограниченной ответственностью «Дельта». Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2019 по делу №А53-11885/2016, общество с ограниченной ответственностью «Асет Менеджмент» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что 03.04.2019 конкурсный кредитор ООО «Асет Менеджмент» направил в адрес конкурсного управляющего требование о проведении внеочередного собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня об обязании управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 Собрание кредиторов до завершения конкурсного производства не проведено. Податель жалобы полагает, что в рамках дела о банкротстве не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.    

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу №А53-11885/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №107 от 18.06.2016, стр. 57.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №107 от 01.10.2016.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим за период конкурсного производства были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

Уведомлены уполномоченные и контролирующие органы о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Осуществлена рассылка запросов-уведомлений в органы государственной регистрации права на движимое и недвижимое имущество.

Сформирован реестр требований кредиторов, первая очередь - отсутствует; вторая очередь - отсутствует; в третью очередь включены требования на сумму 74 687 000 руб.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация активов должника. В ходе инвентаризации установлено, что должник обладает дебиторской задолженностью на сумму 70 521 000 руб. Оценка имущества должника не проводилась. В конкурсную массу включено следующее имущество: 25% доли в уставном капитале ООО «Строительный трест № 8», права требования дебиторской задолженности ООО «Стильпоставка», ФИО5, ФИО3, ФИО4 Проведены аукционные торги по реализации прав требования должника к физическим и юридическим лицам. С победителем торгов 07.03.2018 подписан договор. Денежные средства, поступившие от продажи имущества, распределены.

Доказательств наличия иного имущества у должника, помимо реализованного, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалы дела не представлено.

Полагая, что все мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

   Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства завершены, полный объем работы в рамках конкурсного производства выполнен, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника подлежит завершению. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии имущества у должника, и подтверждающие возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, представитель ООО «Асет Менеджмент» возражал против удовлетворения ходатайства о завершении конкурсного производства, поскольку в адрес конкурсного управляющего им направлено требование о созыве внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 

обязать арбитражного управляющего обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) бывшего директора должника ФИО3; обязать арбитражного управляющего обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Отклоняя возражения кредитора, суд обоснованно исходил из того, что доводы ООО «Асет Менеджмент» о возможности пополнения в разумный срок конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 носят предположительный характер. Конкурсный управляющий пояснил, что исполнительные листы в отношении ФИО3 возвращены в связи с невозможностью исполнения. Доказательств обратного ООО «Асет Менеджмент» не представило. 

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Требование ООО «Асет Менеджмент» включено в реестр требований кредиторов должника 16.08.2016, таким образом, «Асет Менеджмент» могло самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, однако, своим правом не воспользовалось.

Согласно пункту 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника не нарушает прав ООО «Асет Менеджмент» на заявление требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника имущества и невозможности пополнения конкурсной массы в разумный срок, отсутствии источников финансирования процедуры банкротства, выполнении всех мероприятий конкурсного производства, достижении его цели, и на законном основании завершил процедуру банкротства должника.

 Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу       № А53-11885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

ФИО6