ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 25.11.2019), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», (г. Тула, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) – представителей ФИО3 (доверенность от 26.03.2019), ФИО4 (доверенность от 16.09.2019), от акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» (далее – АО «АОМЗ») – представителя ФИО5 (доверенность от 02.04.2019), в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 по делу № А68-820/2019 (судья Морозов А.П.),

                                                 УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к АО «ТНС энерго Тула» о взыскании долга по оплате оказанных в августе 2017 года, октябре 2017 года, ноябре 2017 года, апреле 2018 года, мае 2018 года и августе 2018 года услуг по передаче электроэнергии в общем размере 6 877 163 руб. 35 коп., неустойки за период с 21.09.2017 по 24.04.2019 в общей сумме 1 684 012 руб. 19 коп., с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены                   АО «АОМЗ», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕС»), публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра»).

В ходе судебного разбирательства определением суда объединены в одно производство дела № А68-820/2019, № А68-821/2019, № А68-822/2019, № А68-1025/2019, № А68- 1329/2019, № А68-2275/2019 для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А68-820/2019.

Решением Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что услуга по передаче электроэнергии оказывалась ответчику не истцом, а федеральной сетевой компанией, так как энергопринимающие устройства потребителя (АО «АОМЗ») опосредовано, через объекты Алексинской ТЭЦ, присоединены, в том числе, к электрическим сетям последней.

От ответчика и АО «АОМЗ» в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчика и АО «АОМЗ» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, в пределах доводов жалобы законность обжалуемого судебного акта, изучив отзывы на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 № 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя (п. 2.1 договора). 

Точки поставки электрической энергии, в отношении которых истцом оказывались услуги по передаче электроэнергии, определены сторонами в приложении № 2 к договору. При этом, в указанные точки сторонами были включены точки поставки электроэнергии в отношении АО «АОМЗ». 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки АО «АОМЗ», в том числе в августе 2017 года на сумму 1 240 786 руб. 94 коп., в октябре 2017 года на сумму 1 725 824 руб. 57 коп., в ноябре 2017 года на сумму 1 734 917 руб. 24 коп., в апреле 2018 года на сумму 998 372 руб. 00 коп., в мае 2018 года на сумму 731 275 руб. 17 коп., в августе 2018 года на сумму 445 987 руб. 43 коп., общей стоимостью 6 877 163 руб. 35 коп. 

Спор по объему оказанных услуг отсутствует. 

По мнению истца, ответчик принял оказанные в спорном периоде услуги в полном объеме, однако оплату не произвел, в силу чего задолженность ответчика за услуги, оказанные в отношении потребителя АО «АОМЗ», составила 6 877 163 руб. 35 коп. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислил ответчику неустойку за период с 21.09.2017 по 24.04.2019 в размере 1 684 012 руб. 19 коп., на взыскании которой настаивает и за период с 25.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорные месяцы услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя -                 АО «АОМЗ» явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки. 

Ответчик, не оспаривая наличия между сторонами действующего договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 № 1 указал, что услуга в отношении потребителя – АО «АОМЗ» истцом не могла оказываться, поскольку путем опосредованного технологического присоединения через объекты Алексинской ТЭЦ (ПАО «Квадра») сети потребителя подключены к сетям иной сетевой организации –                 ПАО «ФСК ЕС», а не к сетям истца, что подтверждается однолинейной схемой и актами разграничения балансовой принадлежности, представленными в материалы дела. 

Ответчик считает, что прямое присоединение энергопринимающих устройств                  АО «АОМЗ» к сетям ПАО «ФСК ЕС» (уровень напряжения 220 кВ) и сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (уровень напряжения 110 кВ) отсутствует, следовательно, данный факт доказывает, опосредованное присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии. Таким образом, при опосредованном присоединении потребителя через энергетические установки производителя электроэнергии он считается присоединенным к сетевой компании по напряжению более высокого уровня – 220 кВ, то есть к сетям ПАО «ФСК ЕЭС». 

18.11.2016 ответчиком в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было направлено уведомление с дополнительным соглашением № 7/2016 от 17.11.2016 об исключении из приложения № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 № 1 точки поставки электроэнергии АО «АОМЗ». Ответчик полагает, что указанная точка исключена из договора. 

АО «АОМЗ» полагает, что представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным филиалом ОАО «ТГК-42 «Тульская региональная генерация» и ФГУП «Алексинский опытный механический завод» (в настоящее время АО «АОМЗ») подтверждается факт энергоснабжения завода от сетей Алексинской ТЭЦ, КРУ 10 кВ фидера 35, 40. Порядок подключения также подтверждается однолинейной схемой. 

ПАО «ФСК ЕЭС» указывало, что надлежащей сетевой компанией для потребителей, присоединенных опосредованно через энергетические установки Алексинская ТЭЦ, является ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Потребитель АО «АОМЗ» подключен к электроустановкам Алексинской ТЭЦ, в силу чего непосредственных точек присоединения электроустановок АО «АОМЗ» к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС» нет. Договорные отношения между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «АОМЗ» отсутствуют, отпуск из сетей ФСК для данного потребителя не осуществляется. 

Судом области установлено, что в ходе разбирательства по делу стороны не оспаривали схему технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «АОМЗ» к энергоустановкам Алексинской ТЭЦ, а также то, что потребитель опосредованно присоединен к сетям двух сетевых компаний – ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

Фактически спор между сторонами возник в определении надлежащей сетевой организации, по сетям которой оказываются услуги потребителю – АО «АОМЗ». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

На основании ст.ст. 9 и 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, являющегося публичным. 

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), согласно п. 9 которых договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Наличие между сторонами заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 № 1 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

С учетом публичности заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 № 1 имеются отступления от принципа свободы договора. 

Точки поставки электрической энергии, в отношении которых истцом оказывались услуги по передаче электроэнергии, определены сторонами в приложении № 2 к договору, в которое сторонами включены спорные точки поставки электроэнергии в отношении потребителя – АО «АОМЗ». 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно расчету истца в спорном периоде ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии спорному потребителю общей стоимостью 6 877 163 руб. 35 коп. 

На основании пункта 15 (3) Правил № 861 гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; оказываемых в интересах иных потребителей, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Из положений ст. 779 ГК РФ следует, что исполнитель должен представить доказательства оказания именно им услуг своему контрагенту. 

Истец, исходя из приложения № 2 к договору (точка поставки потребителя согласована сторонами), с учетом технологического подключения сетей потребителя к энергоустановкам Алексинской ТЭЦ и технологического присоединения Алексинской ТЭЦ к сетям истца, а также исходя из отсутствия между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» договорных отношений по спорной точке оказания услуг, полагает, что именно ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в спорные периоды оказывало услуги по передаче электрической энергии в отношении АО «АОМЗ». 

Ответчик и АО «АОМЗ» оспаривали сам факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии. 

Судом первой инстанции установлено, следует из пояснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств (акт разграничения балансовой принадлежности, составленный между ОАО «ТГК-4» в лице филиала «Тульская генерация» (в настоящее время ПАО «Квадра) и ФГУП «Алексинский опытный механический завод» (в настоящее время АО «АОМЗ»), однолинейная схема подключения потребителей к энергоустановкам Алексинской ТЭЦ; акты разграничения балансовой принадлежности электросетей от 27.05.2014 № 14-2713 и эксплуатационной ответственности сторон от 27.05.2014 № 14-2713, подписанные между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «Квадра»), энергопринимающие устройства АО «АОМЗ» опосредовано через энергоустановки Алексинской ТЭЦ технологически присоединены к электрическим сетям двух сетевых организаций: ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

При этом, Алексинская ТЭЦ технологически присоединена к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» по трем высоковольтным линиям по уровню напряжения 220 кВ: (ВЛ 220 кВ Алексин - Ока; ВЛ 220 кВ Алексин- Ленинский; ВЛ 220 кВ Алексин-Черепеть), которые на основании приказа Минпромэнерго России от 21.09.2007 № 398 включены в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

Алексинская ТЭЦ также технологически присоединена и к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по уровню напряжения 110 кВ (линии: ВЛ 110 кВ Алексин - Мышега; ВЛ 110 кВ Алексинская ТЭЦ – Космос с отпайками; ВЛ 110 кв Пушкинская – Алексин с отп.). При этом объект генерации Алексинская ТЭЦ входит в состав Единой энергосистемы России.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 36-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. 

Согласно абз. 3 п. 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

В силу абз. 4 п. 15(2) Правил № 861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Как выше установлено судом, факт опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «АОМЗ» к электрическим сетям двух сетевых организаций (ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья») подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами. 

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

При этом, в силу ст. 23 Закона об электроэнергетике цены на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию. 

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 16 (далее – Методические указания № 20-э/2) предусмотрена дифференциация ставки для исчисления размера тарифа на услуги по передаче электрической энергии на четыре уровня напряжения, в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации. 

В силу абз. 2 п. 55 Методических указаний № 20-э/2 в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня. 

В силу пункта 3 Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648, решение об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о включении их в реестр принимается Министерством энергетики Российской Федерации. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Алексинская ТЭЦ, к энергоустановкам которой присоединено АО «АОМЗ», технологически присоединена к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» по трем высоковольтным линиям по уровню напряжения 220 кВ: (ВЛ 220 кВ Алексин - Ока; ВЛ 220 кВ Алексин- Ленинский; ВЛ 220 кВ Алексин -Черепеть), которые на основании приказа Минпромэнерго России от 21.09.2007 № 398 включены в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

Кроме того, Алексинская ТЭЦ также технологически присоединена и к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по уровню напряжения 110 кВ (линии: ВЛ 110 кВ Алексин - Мышега; ВЛ 110 кВ Алексинская ТЭЦ – Космос с отпайками; ВЛ 110 кв Пушкинская – Алексин с отп.), а объект генерации – Алексинская ТЭЦ входит в состав Единой энергосистемы России. 

Пунктом 6 Правил № 861 и п. 55 Методических указаний № 20-э/2 установлены особенности оплаты электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. 

Как верно указано судом области, уровень напряжения для целей расчетов в соответствии с п. 55 Методических указаний № 20-э/2 не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения сетей производителя к электрическим сетям сетевой организации, что установлено императивно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118 по делу № А19-15605/2013.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принцип свободы договора может примяться, если иное не установлено законом, и реализация указанного принципа не противоречит императивным нормам права. 

В силу положений п. 4 ст. 421, ст. 422, пунктов 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике, ст. 6 Закона № 36- ФЗ указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных п. 55 Методических указаний № 20-э/2. 

Передача электроэнергии может осуществляться с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС (по магистральным сетям), или при помощи объектов, не входящих в ЕНЭС (по распределительным сетям). Территориальные сетевые организации оказывают услуги по распределительным сетям (ст. 3, п.п. 1, 4 ст. 41 Закона об электроэнергетике).

Субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на законном основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии по магистральным сетям оказывает организация по управлению ЕНЭС – ПАО «ФЕС ЕЭС» (п. 2 ст. 7, ст.ст. 8 – 10 Закона об электроэнергетике, ст.ст. 4, 8 Закона № 36-ФЗ. 

На основании изложенного суд области верно указал, что критерием определения организации, оказывающей услуги, является характер технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства: по общему правилу если присоединение осуществлено к объекту ЕНЭС, то услуги оказывает федеральная сетевая компания; если не к объекту ЕНЭС - то территориальная сетевая организация (одна или в совокупности со смежными территориальными сетевыми компаниями). Исключения установлены, например, для случаев передачи территориальным сетевым организациям в аренду объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии (ст. 3, пункты 6 – 11 ст. 8 Закона об электроэнергетике).

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2017. № 305-ЭС16-10930(1,2) по делу № А40-54847/2015.

То есть основными критериями для определения сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителю – АО «АОМЗ», является не соглашения сторон в части определения точек оказания услуг, на что ссылался истец, а условия технологического присоединения сетей производителя к электрическим сетям сетевой организации и принадлежность объектов электросетевого хозяйства. 

Поэтому довод истца о том, что стороны в приложении № 2 к договору согласовали точку оказания услуг (АО «АОМЗ»), в силу чего именно ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оказывало в спорные периоды услуги, правомерно признан судом области несостоятельным, как противоречащий императивным нормам законодательства в сфере энергоснабжения. 

Более того, в отношении спорной точки оказания услуг между сторонами с ноября 2016 года имеются разногласия, что следует из уведомления от 18.11.2016 № 1352-05/1 и дополнительного соглашения от 17.11.2016 № 7/2019 к договору № 1 от 21.01.2014, направленных АО «ТНС энерго Тула» в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике. 

Оценив представленные доказательства, учитывая условия технологического присоединения сетей производителя к электрическим сетям сетевой организации и принадлежность объектов электросетевого хозяйства, по которым оказывались спорные услуги (по техническим характеристикам, по способу присоединения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуга по передаче электроэнергии оказывалась ответчику не истцом, а федеральной сетевой компанией, так как энергопринимающие устройства потребителя – АО «АОМЗ» опосредовано через объекты Алексинской ТЭЦ присоединены, в том числе, к ее электрическим сетям по напряжению наиболее высокого уровня.

Следовательно, истец не доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя – АО «АОМЗ» и исковые требования о взыскании долга являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования о взыскании законной нестойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотренного искового заявления обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2019 по делу № А68-820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев  

                Т.В. Бычкова