СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А67-4878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Логачева К.Д.,

                                               Чащиловой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-1903/25(5)) на определение от 09.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4878/2021 (судья Кухарук Н.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634523, 

<

...>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» на расчетный счет ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по договору уступки от 17.01.2019 на общую сумму 594 960,00 руб., о применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 27.08.2024;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый дом Инертные материалы» на расчетный счет ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по договору уступки от 17.01.2019 на общую сумму 594 960 рублей.

Определением от 09.06.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договору уступки от 17.01.2019 на общую сумму 594 960,00 руб., совершенные следующими платежными поручениями: от 18.06.2020 №378 на сумму 100 000,00 руб., от 23.06.2020 № 387 на сумму 100 000,00 руб., от 26.06.2020 №397 на сумму 100 000,00 руб., от 02.07.2020 № 412 на сумму 150 000,00 руб., от 07.07.2020 № 425 на сумму 144 960,00 руб. Применены последствия недействительности сделок: с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» взыскано 594 960,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 385,26 руб. за 15 период с 18.06.2020 по 25.07.2024, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апеллянт указывает на отсутствие кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, приводя обстоятельства необоснованности требования ООО «ФУМ ЗАЩИТА», включенного в реестр требований кредиторов.

Выражая несогласие с выводами обжалуемого определения, ответчик полагает, что задолженность перед ФНС образовалась на основании решения от 28.03.2022, следовательно, кредиторская задолженность также отсутствовала.

ФИО1 утверждает, что оспариваемые платежи совершены должником во исполнение обязательств, не являются сделками, а договоры, на которых основаны требования (договор поставки № 26/3-0109 от 01.09.2018, договор уступки прав от 17.01.2019), не признаны недействительными или незаключенными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заслушан представитель апеллянта, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета ООО ТД «Инертные материалы», открытого в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ФИО1 совершены платежи на общую сумму 594 960 руб. с назначением платежа - погашение задолженности по договору уступки б/н от 17.01.2019.

Дата документа

№

платежного документа

Наименование получателя

Сумма платежа,руб

Назначение платежа

18.06.2020

378

ФИО1

100 000,00

Погашение задолженности по договору уступки от 17.01.2019 В том числе НДС 18%. 15254.24 руб.

23.06.2020

387

ФИО1

100 000,00

Погашение задолженности по договору уступки от 17.01.2019 В том числе НДС 18%. 15254.24 руб.

26.06.2020

397

ФИО1

100 000,00

Погашение задолженности по договору уступки от 17.01.2019 В том числе НДС 18%. 15254.24 руб.

02.07.2020

412

ФИО1

150 000,00

Погашение задолженности по договору уступки от 17.01.2019. В том числе НДС 18%. 22881.36 руб.

07.07.2020

425

ФИО1

144 960,00

Погашение задолженности по договору уступки от 17.01.2019. В том числе НДС 18%. 22112.54 руб.

Итого:

594 960,00

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что фактически оспариваемые платежи совершены в счет исполнения несуществующего обязательства и это очевидно свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемых перечислений.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Применительно к настоящему спору, как установлено судом первой инстанции на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае налоговой проверкой охватывался период с 01.01.2018 по 30.06.2020. 

Налоговым решением № 1029 от 28.03.2022 установлена задолженность по обязательным платежам перед бюджетом за указанный период

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1029 от 28.03.2022, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки лишь констатирует факты нарушения ООО ТД «Инертные материалы» законодательства о налогах и сборах путем создания формального документооборота с целью уклонения от уплаты налога. 

При этом судом первой инстанции, правомерно сделан вывод, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания соответствующего налогового периода, а не дата вступления в силу решения по выездной налоговой проверки.

Таким образом, для даты возникновения неисполненных обязательств по уплате налога правовое значение имеет дата окончания налогового периода, вне зависимости от даты вынесения решения уполномоченного органа.

Утверждения ответчика о поданных заявлениях о пересмотре определений о включении в реестр требований кредитов требования ООО «ФУМ ЗАЩИТА» не имеют правового значения, в любом случае судом установлено наличие неплатёжеспособности ООО ТД «Инертные материалы» на момент совершения сделок, поскольку имеются иные кредиторы, в интересах которых сделки подлежат признанию недействительными.

Учитывая, что спорные платежи осуществлены в 2019, 2020, 2022 годах, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томтехстрой» ИНН 

<

***> «цедент» и гражданином РФ ФИО1 ИНН 

<

***> «цессионарий» заключен договор уступки прав требования «цедента» к ООО ТД «Инертные материалы» ИНН 

<

***> по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) долга, возникшего к первому по договору поставки №26/3-0109 от 01.09.2018г. заключенному между цедентом - ООО «Томтехстрой» ИНН 

<

***> и ООО ТД «Инертные материалы» ИНН 

<

***> (пункт 1.1 договора). 

На момент подписания настоящего договора между цедентом и должником подписан акт взаимных расчетов от 17.01.2019 за период с 01.09.2018 по 17.01.2019, данным актом подтверждается как сумма, передаваемая к требованию с должника от цедента к цессионарию, так и признание должником наличия задолженности перед цедентом на 17.01.2019 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4, за уступленные права требования по договору цессионарий оплачивает цеденту 3 400 000 руб., в том числе НДС-18% - 518 644,07 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. 

Как подтверждается выпиской с расчетного счета ООО ТД «Инертные материалы» в 2020 году на расчетный счет ФИО1 совершены платежи на общую сумме 594 960 руб. с назначением платежа – погашение задолженности по договору уступки от 17.01.2019.

Судом первой инстанции мотивированно изложено, что отсутствуют основания для выплаты ФИО1 по договорам цессии, поскольку последним приобретено несуществующее право требования к ООО ТД «Инертные материалы» у ООО «Томтехстрой». 

Указанное обстоятельство было установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2024 по делу № A67-6290/2022, а именно установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Томтехстрой». 

Исходя из чего судом первой инстанции мотивированно изложено, что фактически оспариваемые платежи совершены в счет исполнения несуществующего обязательства и это очевидно свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемых перечислений. 

Утверждение ответчика о том, что спорные платежи по перечислению не могут оспорены, поскольку сам договор с ООО «Томтехстрой», не оспорен также является несостоятельным. 

Правовая позиция, изложенная, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) и от 09.07.2018 № 307-ЭС18- 1843, сформирована применительно к оспариванию сделок, участники которых, действуя заведомо недобросовестно, могут произвольно указать любую дату подписания соглашения с целью искусственного создания ситуации совершения сделки за рамками периода подозрительности. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае оспариванию подлежит не сам договор, а сделка, направленная на исполнение несуществующего обязательства, путем совершения банковских операций, оспаривание которой возможно вне зависимости от действия договора.

Вместе с тем, осведомленность ответчика доказывается как наличием фактической аффилированности, так и обстоятельствами искусственного документооборота с целью вывода ликвидных активов, что не опровергнуто апеллянтом.

Арбитражным судом учтены обстоятельства, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в рамках выездной налоговой проверки ООО ТД «Инертные материалы» установлено, что ФИО4 (директор и учредитель ООО ТД «Инертные материалы», а также учредителем ООО «Инертные материалы» ИНН 

<

***>) созданы условия ведения деятельности, при которых ООО «Инертные материалы» ИНН 

<

***> имеет лицензию на пользование недрами (Лицензия ТОМ 01924 ТР), а фактически добычу, переработку добытой песчано-гравийной смеси (далееПГС), а также реализацию инертных материалов осуществляло ООО ТД «Инертные материалы» ИНН 

<

***>, которое имело в своем распоряжении квалифицированный персонал, транспортные средства (экскаваторы, бульдозеры, самосвалы), оборудование (сортировочные комплекс TEREX FINLAY 694+) необходимое для осуществления процесса добычи и переработки ПГС.

В ходе проверки установлено, что ООО «Благострой» ИНН 

<

***>, ООО «Томтехстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирский строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Веста» ИНН 

<

***>, ООО «Дорожные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Консалттрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «МСК ТР» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «ЛД-МСК-6» ИНН 

<

***>, ООО «Спектр РС» ИНН 

<

***>, ООО «Сатурн» ИНН 

<

***>, ООО «СМУ-70» ИНН 

<

***>, ООО «Джес» ИНН 

<

***> обладают признаками «технических» компаний, связанных только с формированием искусственного документооборота для исчисления налогов, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности в своих интересах. 

Кроме того, в ходе проверки выявлены факты, подтверждающие, подконтрольность этих «технических» компаний ФИО4, а именно, в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что директор и единственный учредитель ООО ТД «Инертные материалы», ФИО4 давал указания, своим доверенным лицам подготавливать документы (договора с указанными «техническими организациями») по не имеющим места операциям, исключительно с целью неуплаты налогов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 ИНН 

<

***> является учредителем и директором ООО «ПГМ Строй» ИНН 

<

***> с момента создания по 22.12.2021гг. Юридический адрес ООО «ПГМ Строй» ИНН 

<

***>: 634034, 

<

...>., помещение по указанному адресу в этот же период являлось одновременно адресом местонахождением документов финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Инертные материалы» ИНН 

<

***>. 

Из анализа документов представленных банками, а также налоговой отчетности (налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость) установлено, совпадение IP-адресов 10.130.131.40, 90.188.112.73, 172.31.82.25 используемых ООО ТД «Инертные материалы» ИНН 

<

***> и ООО «ПГМ Строй» ИНН 

<

***> для выхода в систему «клиент-банк» и сдачу налоговой отчетности. 

Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 28.02.2024 по делу № А67-6290/2022: «По мнению налогового органа, задолженность по поставкам закрыта налогоплательщиком формальными договорами цессии, т.к. у цессионариев - физических лиц, например, ФИО1 (учредитель, руководитель ООО «ПГМ - Строй» (располагается по адресу ООО ТД «Инертные материалы»), отсутствовала финансовая возможность исполнить договоры цессии (доказательства иного в материалы дела не представлены)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, что при оформлении договоров поставки и договоров уступки права требования оплаты данных поставок все участники сделок действовали с единым неправомерным экономическим интересом, поскольку предметом сделок явились несуществующие обязательства.

Кроме прочего, в подтверждении заявленных доводов ответчиком не раскрыты мотивы и обстоятельства приобретения спорного права требования, не раскрыта экономическая целесообразность совершения подобных сделок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в отсутствие экономической целесообразности для должника и другая сторона сделки знала (не могла не осознавать) о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением сделки на таких условиях.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел противоречий в определении суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход  федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   К.Д. Логачев

                                                                                                                             Т.С. Чащилова