АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-16733-2017

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к судебному приставу- исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области  ФИО2,

к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области  УФССП по  Воронежской области ФИО3,

к ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области  УФССП по  Воронежской области,

третьи лица: ЗАО ТД «Лискимонтажконструкция», г. Лиски (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2;

о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области  УФССП по Воронежской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии в судебном заседании: 

от лиц участвующих в деле никто не явился, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области  ФИО2; о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области  УФССП по Воронежской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие надлежаще извещенных представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 13.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2018.

Из материалов дела следует:

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 015131911, выданного Арбитражным судом Воронежской области 10.05.2017, о взыскании с ЗАО Торговый дом «Лискимонтажконструкция» в пользу ООО «Транс Ойл» задолженности в сумме 149 045,42 руб., 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27413/17/36038-ИП. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведено взыскание денежных средств в полном объеме (поступили на счет ОСП 22.06.2017). 

Поступившие денежные средства по постановлению пристава от 28.06.2017 перечислены в счет погашения долга на расчетный счет взыскателя (поступили на счет 29.06.2017).

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем было принято постановление об окончании исполнительного производства № 27413/17/36038-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что судебным приставом незаконно перечислил денежные средства на расчетный счет взыскателя, а не его представителя, а также незаконно не окончил исполнительное производство по заявлению представителя Общества об отзыве исполнительного документа, обратился с жалобой на действия пристава в порядке подчиненности.

Постановлением от 25.08.2017 начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области  УФССП по Воронежской области ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель, полагая, что приставом в ходе исполнительного производства допущены незаконные действия (бездействие), а постановление об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным и нарушает его права и законные интересы как взыскателя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов, исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Совместным Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 9 этой Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 данной Инструкции).

В силу пункта 11 Инструкции, перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве. При этом ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 307-О-О в связи с проверкой конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая требование о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, оспариваемая норма не ограничивает получение взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Требование об указании в заявлении взыскателя, направляемом одновременно с исполнительным документом для исполнения, реквизитов банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508, перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя возможно в случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Однако, доверенность, выданная на имя представителя ООО «Транс Ойл» ФИО4, каких-либо указаний о возможности перечисления денежных средств на личный банковский счет представителя по доверенности, а также реквизитов данного счета, не содержит.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для осуществления действий по перечислению взысканных денежных средств представителю взыскателя по представленной доверенности. 

Довод о незаконности бездействия пристава не принятию решения по заявлению Общества от 26.06.2017 об отзыве исполнительного документа, направленного в службу судебных приставов по электронной почте в отсутствие усиленной квалифицированной подписи, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (п. 1.2 ст. 50 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 2 Приказа ФССП России от 30.12.2016 № 837 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа» (зарегистрирован в Минюсте России 30.01.2017 № 45464) определено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» допустимо использование простой электронной подписи, за исключением случаев подачи заявления об отзыве исполнительного документа, ходатайства о перечислении денежных средств взыскателю на указанные им банковские реквизиты.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения норм действующего законодательства действиями (бездействием) пристава.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, заявителем не представлено суду убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов как взыскателя оспариваемыми действиями (бездействием) пристава с учетом результатов исполнительного производства. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Исполнительное производство, в рамках которого приставом совершались оспариваемые Обществом действия (бездействия) окончено 19.07.2017, тогда как обращение заявителя в суд последовало только 20.09.2017 – со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска, Обществом заявлено не было.

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06).

С учетом вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области  УФССП по Воронежской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                              И.В. Симонова.