АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.02.2023 Дело № А40-188764/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Дербенева А.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.11.2021, 

от ООО «Московская залоговая компания» - ФИО3 по доверенности от  27.07.2021,  

рассмотрев 06.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 

по заявлению должника о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления торгов по реализации имущества должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника  ФИО1 о приостановлении торгов по реализации  имущества должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, до разрешения Симоновским районным судом города Москвы по существу  заявления ФИО2 о признании гражданина недееспособным и снятии  регистрационного учета.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 заявление  должника удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022,  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено, в  удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022  отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от  16.09.2022.  

Суд округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возвращает заявителю кассационной жалобы  приложенные к кассационной жалобе и поименованные в пунктах 4,5  приложения дополнительные доказательства, а также поступившее в суд  06.02.2023 заявление и приложенные к нему дополнительные доказательства.  

Судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО  «Московская залоговая компания» на кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО  «Московская залоговая компания» против удовлетворения кассационной жалобы  возражал по мотивам, указанным в отзыве.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность постановления суда апелляционной  инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела в обоснования заявления о принятии  испрашиваемых обеспечительных мер должник указывал на то, что определением  Симоновского районного суда города Москвы от 17.08.2022 принято к  производству заявление ФИО2 о признании гражданина  недееспособным и снятии регистрационного учета. Признание должника  недееспособным на дату заключения договора, неисполнение обязательств по  которому послужило основанием для признания должника банкротом, может  повлечь пересмотр судебных актов по делу о банкротстве, в связи с чем,  реализация имущества должника в настоящее время, по мнению должника,  является преждевременной.  

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из  того, что в данном случае реализация имущества должника до разрешения  Симоновским районным судом города Москвы по существу заявления  ФИО2 о признании гражданина недееспособным может повлечь  

нарушение прав должника и совместно проживающих с ним лиц, в связи с чем,  пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных  мер.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления должника, при  этом, указал, что Закон о банкротстве не предусматривает ограничений в части  признания банкротом недееспособного лица, процедура в отношении такого лица  производится по общим правилам с участием его опекуна, при этом, сделки,  совершенные до признания гражданина недееспособным, не могут быть  признаны недействительными по основанию, предусмотренным статьей 171 ГК  РФ.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках  рассмотрения гражданского дела # 2-496/2018 по иску ООО "МЗК" к ФИО1 в Замоскворецком районном суде г. Москвы о взыскании задолженности по  договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество судом было  рассмотрено исковое заявление ФИО1 о признании договоров займа и  залога недействительными по основаниям, указанным в статье 177 ГК РФ, в  удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу решением  Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.09.2018.  

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной  инстанции верным, основанным на правильном применении норм права с учетом  установленных конкретных обстоятельств данного дела.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  

банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер.  

В пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 разъясняется, что  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя  бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.  Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  

оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать  наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по  обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств  дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством  об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым  такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по  обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения  причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

Согласно положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и изложенным в постановление от 12.10.2006 № 55  разъяснениям, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты  

имущественных интересов сторон, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия нарушенного права.  

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и  являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает  наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что  меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных  обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная  гражданином, признанным недееспособным вследствие психического  расстройства.  

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя  и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,  когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить  ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина  либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в  результате ее совершения.  

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции сделка по  обременению спорного имущества залогом была проверена в судебном порядке  на предмет ее недействительности по данным основаниям, обстоятельств,  свидетельствующих о ее ничтожности не установлено.  

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих негативные  последствия непринятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов,  то доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости их принятия,  носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями,  

без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия  испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по  делу № А40-188764/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

 Н.Н. Тарасов 

 А.А. Дербенев