АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4345/23  

Екатеринбург 

04 августа 2023 г. Дело № А76-43658/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.03.2023 по делу № А76-43658/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) – ФИО2  (доверенность от 03.04.2023 66АА № 7927960).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по  заявлению ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу  о ее несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО3.  

Финансовым управляющим представлено в арбитражный суд  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 с  приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.  

Кредитор Газпромбанк 21.07.2022 ходатайствовал о неосвобождении  должника от обязательств перед ним.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2023, процедура реализации имущества  ФИО1 завершена с освобождением должника от исполнения  требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации  имущества должника, за исключением обязательств перед Газпромбанком.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 09.03.2023  и постановление от 02.05.2023 отменить в части неосвобождения должника от  обязательств перед Газпромбанком, освободить должника от обязательств  перед кредиторами в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, суды не учли ее  пояснения о том, она намеревалась исполнять кредитные обязательства,  которые навязаны ей мошенниками, за счет дивидендов, которые также  обещаны ей обманом, в рамках примененной в отношении должника  мошеннической схемы, но, не получив ответ на обращение в органы полиции,  где, вопреки выводам судов, ею раскрыта вся последовательность  мошеннической схемы, указаны четыре банка, в которых взяты кредиты, а  также, не имея заработка, достаточного для собственного существования и  содержания двоих детей, отец которых алименты не платит, ФИО1  оказалась не в состоянии погасить долг по кредитам, в связи с чем обратилась с  заявлением о собственном банкротстве, указав на совершение в отношении нее  мошеннических действий, а доводы Газпромбанка о сокрытии должником  сведений о мошеннической схеме и иных обязательствах не соответствуют  обстоятельствам дела, поскольку должник не мог сообщить об обязательствах,  возникших после 09.06.2021 и получения кредита в Газпромбанке.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы  только в части неосвобождения ФИО1 от обязательств перед  Газпромбанком.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по  заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о ее банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022  ФИО1 признана банкротом с введением в отношении ее имущества  процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 29.03.2022; в процедуре  банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов включены  требования Газпромбанка, публичных акционерных обществ «Сбербанк»,  «Московский Кредитный Банк», «МТС-Банк» и «Банк ВТБ», а также  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской  области на общую сумму 4 865 191 руб. 59 коп.; требования кредиторов первой  и второй очереди отсутствуют; иные требования кредиторов не заявлены.  

Согласно представленной на запрос суда информации уполномоченного  органа, должник осуществляет трудовую деятельность в филиале акционерного  общества «Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс».  

Должник в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении  двоих несовершеннолетних детей.  

Определением суда от 20.04.2022 утверждено положение о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника - легкового автомобиля  Лада 212140, 2011 г.в., VIN 

<

***>, в соответствии с которым  финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых заключен  договор купли-продажи данного автомобиля от 30.05.2022, оплата по которому  

покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается актом   приема-передачи денежных средств от 18.02.2021.  

Таким образом, от реализации указанного имущества должника в  конкурсную массу поступили денежные средства в размере 55000 руб.  

Как следует из ответов на запросы управляющего в регистрирующие  органы, иное ликвидное имущество для пополнения конкурсной массы в  собственности должника отсутствует.  

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества понесены  расходы в размере 24411 руб. 49 коп., за счет сформированной конкурсной  массы управляющим удовлетворены требования кредиторов на сумму 30588  руб. 52 коп., процент удовлетворения требований кредиторов составил 0,63%.  

Финансовым управляющим представлено заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в  соответствии с которым финансовым управляющим не выявлены признаки  фиктивного и преднамеренного банкротства.  

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на  выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие  свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника,  пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения  расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный  суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника,  представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника,  реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами  дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных  оснований для завершения реализации имущества ФИО1  

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества  ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом  кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.  

Определением суда от 24.03.2022 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование Газпромбанка в размере 1 648 555  руб. 21 коп., в том числе: 1 575 828 руб. 52 коп. основного долга, 72047 руб. 74  коп. процентов, 678 руб. 95 коп. пени.  

Газпромбанк ходатайствовал о неосвобождении ФИО1 от  обязательств перед ним в связи с предоставлением должником при заключении  кредитного договора ложных сведений о месте своего трудоустройства и  заработной плате, что является, по мнению кредитора, недобросовестным  поведением со стороны должника в ущерб банку, при этом в обоснование своих  доводов банк ссылается на следующие обстоятельства.  

ФИО1 09.06.2021 получила в Газпромбанке кредит в размере  1 604 049 руб. 64 коп. с ежемесячным платежом в сумме 25147 руб., после чего,  получив кредит, должник произвела четыре неполных платежа по кредитному  договору, а через три месяца перестала исполнять обязательства по кредитному  договору.  

При этом при заключении кредитного договора с банком должником  представлены в банк справки о доходах и суммах налога физического лица за  2020 - 2021 годы, согласно которым должник трудоустроен в ФГКУ в/ч 13842  со среднемесячной зарплатой в размере 160 000 руб., и в заявлении-анкете на  получение кредита от 09.06.2021 должником так же указано место работы -  ФГКУ в/ч 13842, должность – заведующая медицинской части.  

Вместе с тем, в представленных с заявлением о признании должника  банкротом справках о доходах за 2020 - 2021 годы местом работы должника  значится филиал акционерного общества «Уралбройлер» «Родниковский  свинокомплекс», размер среднемесячной зарплаты должника составляет около  40000 руб.  

Из изложенного, по мнению кредитора, следует, что ФИО1,  представив в момент заключения кредитного договора ложные сведения о  месте своего трудоустройства и заработной плате, приняла на себя заведомо  неисполнимые обязательства.  

Отказывая в освобождении должника от обязательств перед  Газпромбанком, суды исходили из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.  

По общему правилу, обычным способом прекращения  гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт  1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной -  экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое  финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание  долгов. При этом целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной  степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем  предъявляются повышенные требования в части добросовестности.  

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие  освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты  4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с  наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением  правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на  заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение  гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при  

возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин  действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков  преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств,  свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не  исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества,  и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества  должника указать на неприменение к данному должнику правила об  освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле  доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что при  заключении кредитного договора с Газпромбанком ФИО1 представила  подложные справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 - 2021  годы и заявление-анкету на получение кредита от 09.06.2021, не  соответствующие действительности и содержащие недостоверные сведения о  месте работы должника в ФГКУ в/ч 13842 и среднемесячной заработной плате  в размере 160 000 руб., тогда как в действительности местом работы должника  с 2019 года по 2022 год является филиал акционерного общества  «Уралбройлер» «Родниковский свинокомплекс», а размер среднемесячной  реальной заработной платы должника составляет около 40000 руб. (в четыре  раза меньше, чем в представленных в банк сведениях), что подтверждается  справками о доходах за 2020 - 2021 годы, представленными самим должником,  и поступившими по запросу суда сведениями Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации и Федеральной налоговой  службы, тогда как сведения об иных работодателях, в том числе ФГКУ в/ч  13842, в представленных в отношении должника сведениях отсутствуют,  соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, а также,  учитывая, что, обращаясь в Газпромбанк с заявлением о выдаче кредита,  должник не только указала несоответствующие действительности данные о  месте работы и размере заработной платы с представлением подложных, не  соответствующих действительности, справок по форме 2-НДФЛ, но также не  сообщила банку о намерении в ближайшие два дня от даты заключения с ним  кредитного договора взять на себя кредитные обязательства в других банках  

еще на несколько миллионов рублей (требования банков по обязательствам из  кредитных договоров, заключенных с должником с 09.06.2021 по 11.06.2021 на  сумму более 4 млн. руб., включены в третью очередь кредиторов должника),  суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом  и в полном объеме, что при возникновении обязательств перед Газпромбанком  ФИО1 действовала заведомо недобросовестно и незаконно,  предоставив банку заведомо ложные сведения при получении кредита, в  отсутствие которых соответствующий кредит не был предоставлен банком  должнику, тогда как иное не доказано, а то обстоятельство, что банк, действуя в  рамках закона и требований регулятора, не выявил заведомую для должника  недостоверность предоставленных сведений, не может свидетельствовать о  добросовестном поведении должника, на добросовестность которого при  получении кредита банк был вправе рассчитывать на основании пункта 5 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По результатам исследования и оценки всех материалов дела и  представленных доказательств суды также приняли во внимание, что должник,  не отрицая факта предоставления Банку недостоверных сведений, не раскрыл  перед судом, за счет каких источников он был намерен погашать  задолженность при столь невысоком реальном доходе, отраженном в заявлении  о признании себя банкротом, а также за счет каких средств обязательства  должны были быть исполнены, учитывая наличие у должника, помимо  расходов на погашение займа, также объективных трат на удовлетворение  обычных бытовых потребностей, содержание своих несовершеннолетних детей.  

При этом ФИО1 ссылалась на то, что в отношении нее  неустановленной женщиной совершены мошеннические действия, в ходе  которых ФИО1 предложено взять кредиты в банках, вложить в  финансовую пирамиду, в результате чего она получит большую прибыль, ей  установлен определенный алгоритм действий, который она исполняла, в рамках  которого подготовлены справки о доходах должника и оформлены кредиты в  банках в г. Москве, получив в которых денежные средства, ФИО1  передавала их неустановленной женщине, от которой ею получена часть  денежных средств, которыми погашен ипотечный кредит, а оставшейся суммой  денег на протяжении трех месяцев погашались полученные в июне 2021 года  кредиты, но, когда поступление денежных средств прекратилось, реального  дохода ФИО1, на иждивении которой находилось двое  несовершеннолетних детей, не хватило на исполнение обязательств по  кредитам, и, осознав, что в отношении нее совершено мошенничество,  ФИО1 обратилась в полицию, что подтверждается протоколом  принятия устного заявления о преступлении от 01.11.2021 и объяснением  ФИО1 органам внутренних дел от 01.11.2021, а также письмом от  03.11.2021 о направлении заявления по подведомственности в г. Москву.  

Между тем, исследовав и оценив названные доводы и представленные в  их обоснование документы, с учетом всех конкретных обстоятельств дела,  установив, что вышеуказанные доводы не подтверждены никакими  документальными доказательствами, помимо голословных пояснений самого  должника, не указавшего никаких конкретных сведений, в том числе в  

отношении лица, якобы дававшего должнику указания о заключении  кредитных договоров, поддерживавшего общение с должником, и которому  должник якобы передавала кредитные денежные средства в значительном  размере без документального оформления их передачи, а также, учитывая, что,  как следует из поступивших в ответ на запрос суда сведений из органов  внутренних дел (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  08.12.2021 по результатам рассмотрения материалов КУСП от 01.11.2021   № 5190, ответ на обращение ФИО1 от 08.12.2021 № 01/17-21349),  ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава  преступления, предусмотренного статьями 158, 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации, в связи с непредставлением документов, необходимых  для возбуждения уголовного дела указывающих на наличие признаков  какого-либо преступления, из чего следует, что по результатам доследственной  проверки органы внутренних дел пришли к выводу о недоказанности  совершения в отношении должника соответствующих мошеннических  действий, суды критически отнеслись к данным пояснениям должника и  поставили под сомнение их достоверность, при том, что в период после декабря  2021 года ФИО1 более в правоохранительные органы не обращалась.  

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства,  по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела  доказательств, установив, что в данном случае должник при возникновении  обязательств перед Газпромбанком действовала заведомо недобросовестно и  незаконно, предоставив банку при получении кредита подложные документы и  заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве и размере дохода, в четыре  раза превышающем реальный доход, исходя из того, что при таких  обстоятельствах, когда гражданин, принимая на себя финансовые  обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев  необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения  ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его  финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения  должника от обязательств не представляется возможным, суды, при том, что  должник не раскрыл информацию о целях получения кредита и расходовании  кредитных денежных средств, а доводы должника о совершении в отношении  нее мошенничества являются голословными, ничем не подтверждены и не  могут при таких обстоятельствах свидетельствовать о добросовестности  должника, а также при отсутствии в материалах дела доказательств иного,  опровергающих изложенные выводы, суды пришли к выводу о доказанности  материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном  случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для  неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед  Газпромбанком.  

Таким образом, при принятии судебных актов в обжалуемой части суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех  необходимых и достаточных оснований для неосвобождения должника от  обязательств перед Газпромбанком, а также из отсутствия доказательств иного  

(статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом округа не установлено нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу   № А76-43658/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 2:07:00Кому выдана ТИХОНОВСКИЙ ФЕДОР ИВАНОВИЧ

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи Электронная подпись действительна.Ф.И. Тихоновский 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 4:14:00

 Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНВА.Ю. Калугин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 7:11:00Кому выдана Калугин Владимир Юрьевич