Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 

«28» декабря 2020г.

 

Дело № А50-23476/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2004)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД-МАРКЕТ" (241050, 

<

...>, ОФИС 827А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания от 18.09.2020г.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЧКАЛОВСКИЙ-НАРОДНЫЙ" (614990, 

<

...>, ОФИС 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2005, ИНН: 

<

***>);

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 18.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность №10 от 04.08.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 15.10.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД-МАРКЕТ", обществу с ограниченной ответственностью "ЧКАЛОВСКИЙ-НАРОДНЫЙ" о признании недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в строении по адресу: 

<

...>, лит. Б от 18.09.2020 в части: «В связи с тем, что строение по адресу: 

<

...> лит. «Б», признано аварийным, дальнейшая его эксплуатация в настоящем строительно-техническом состоянии невозможна, принимая во внимание нецелесообразность проведения капитального ремонта строения, запретить эксплуатацию строения, в том числе нежилых помещений в нем. В случае продолжения эксплуатации здания собственником ФИО2 с угрозой причинения вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц, принять меры по запрету ИП ФИО2 осуществлять эксплуатацию принадлежащих ей нежилых помещений, в том числе путем подачи соответствующего иска в Арбитражный суд Пермского края. Принять меры по сносу аварийного строения за счет собственников такого строения», оформленное протоколом от 18.09.2020.

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 16.12.2020 на основании ходатайства истца суд исключил общество с ограниченной ответственностью "Чкаловский-народный" из состава ответчиков. На основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-народный" суд привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.12.2020 г. ответчик и третье лицо поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражает относительно заявленного ходатайства. Считает, что в предмет доказывания не входит установление технического состояния здания, так как оспаривается процедура принятия спорного решения, а также решение о запрете эксплуатации и о сносе здания без получения согласия всех собственников помещений в здании.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Суд считает, что в данном случае необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам отсутствует, так как оспаривается порядок принятия ответчиком спорного решения общего собрания, в предмет доказывания входит разрешение правовых вопросов. В связи с чем, дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств, без проведения экспертизы.

ООО "Чкаловский-народный" представило отзыв на исковое заявление от 25.11.2020, в котором сообщает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец не представил доказательства отсутствия кворума на собрании. Истец неоднократно извещался о наличии конструктивных дефектов здания, которые повлекли аварийное состояние здания, учитывая специфику назначения здания – торговый центр, как место массового скопления людей, делает эксплуатацию здания невозможным, а значит и ведение предпринимательской деятельности и извлечение прибыли. Несмотря на неоднократные извещения истца о проведении собрания с целью определения судьбы дальнейшей эксплуатации здания, истец не только игнорирует собрания, но и уклоняется от обсуждения вопросов, которые потом оспаривает как управомоченное лицо, не принимающие участие в собрании, то есть, очевидно, действует недобросовестною. Считает, что недобросовестность поведения истца мотивирована попыткой вынудить ответчика выкупить помещение в здании, принадлежащее истцу на праве собственности по завышенной цене, то есть истец, обращаясь в суд по оспариванию решений собраний, в которых она не принимала участия, пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. По мнению ООО "Чкаловский-народный", истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик и третье лицо просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 181.1, 181.4, 181.5, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 19.01.2010 истец приобрел у ответчика нежилое помещение площадью 62,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...> (далее – здание), кадастровый номер помещения 59:01:4413644:40. 

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в строении по адресу: 

<

...>, лит. Б от 18.09.2020 ответчиком принято оспариваемое решение: «В связи с тем, что строение по адресу: 

<

...> лит. «Б», признано аварийным, дальнейшая его эксплуатация в настоящем строительно-техническом состоянии невозможна, принимая во внимание нецелесообразность проведения капитального ремонта строения, запретить эксплуатацию строения, в том числе нежилых помещений в нем. В случае продолжения эксплуатации здания собственником ФИО2 с угрозой причинения вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц, принять меры по запрету ИП ФИО2 осуществлять эксплуатацию принадлежащих ей нежилых помещений, в том числе путем подачи соответствующего иска в Арбитражный суд Пермского края. Принять меры по сносу аварийного строения за счет собственников такого строения».

Согласно протоколу от 18.09.2020 на собрании приняли участие представители ответчика, ООО «Бизнес Эксперт», ООО "Чкаловский-народный". Повестка дня включала вопросы: избрание председателя общего собрания, секретаря, доклад представителя ООО «Бизнес Эксперт» по результатам проведенного исследования здания, обсуждение результатов строительно-технической экспертизы строения, принятие решения. В голосовании приняли участие только представители ответчика. Иные лица в голосовании не участвовали, так как право общей долевой собственности в здании им не принадлежит. Протокол общего собрания подписан только представителями ответчика. 

Истец пояснил, что указанное решение нарушает его права на владение, распоряжение и пользование как всем общим имуществом в здании, так и его помещением.

Истец сообщил в исковом заявлении, что его о проведении собрании никто не извещал, с отчетом об аварийности здания не ознакомили. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке установленном судом. В связи с чем, ответчик не мог решить судьбу здания без согласия истца. 

По мнению истца, к спорным отношениям подлежат применению нормы права, содержащиеся в жилищном законодательстве.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Истец пояснил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума, не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, и с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской).

Кроме того, истцом представлено в материалы дела уведомление (отсутствует номер и дата), составленное ответчиком, о проведении общего собрания собственников помещений в здании 07.10.2020 в 10.00 ч. с повесткой дня, в том числе, по вопросу обсуждения и принятия дополнительных мер по реализации мероприятий, проводимых в связи с признанием строения аварийным.

Согласно протоколу от 07.10.2020 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, на котором приняли участие представители ответчика, третьего лица и ООО «ПроектСтройСервис», принято решение утвердить проектную документацию по демонтажу объекта недвижимости по адресу: 

<

...> (лит. «Б»), выполненную ООО «ПроектСтройСервис» по договору №09-20/ПОД от 28.09.2020, заключенному с ответчиком. Заключить договор на проведение демонтажа аварийного здания с ООО ПК «Проммаш-Урал», предусмотрев стоимость демонтажа в размере 24 800 000 руб. Принято также решение затраты на разработку проектной документации по демонтажу здания и на демонтаж здания возложить на собственников помещений в здании.

В подтверждение работоспособности средств пожарной безопасности истец представил акт проверки работоспособности, подписанный 16.10.2020 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6

В соответствии с актом проверки от 23.11.2020, составленным отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды, 1 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми, проведена внеплановая выездная проверка в отношении истца. В акте указано, что в соответствии с мотивированным представлением, основанном на доводах обращения, нарушений не выявлено. 

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер ответчик и третье лицо сообщили, что производят действия по ограждению аварийного здания во исполнение требований оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми, изложенных в протоколе выезда от 31.08.2020 № 24.

Действия по исключению пребывания людей в аварийном здании, а также по снятию обшивки здания, окон и дверей начали осуществляться ответчиком не на основании вынесенного протокола общего собрания от 18.09.2020, а на основании и во исполнение требований контролирующих органов - оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми, изложенных в протоколе выезда от 25.09.2020 №26 в рамках снижения нагрузки на существующий аварийный фундамент в целях избежания разрушения стен.

В пункте 1.2. протокола от 25.09.2020 №26 указано, что для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние и обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (Литера Б), необходимо выполнить рекомендации, указанные в техническом отчете ООО «Бизнес Эксперт» от 01.09.2020, шифр 130-Э/2020.

Согласно п. 4.2 «Выводы и рекомендации по дальнейшей эксплуатации» (лист 15 отчета) и таблице 4.2 «Задание на проектирование по восстановлению объекта» (лист 16 отчета) Технического отчета техническое состояние здания (Литера Б) по адресу: 

<

...> в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается как аварийное. Рекомендовано демонтировать фундамент пристроя (Литера А), выполнить усиление основания фундаментов под несущие кирпичные стены и кирпичные колонны. Кирпичные стены, колонны заменить по отдельному проекту.

Поэтому ответчик и третье лицо, учитывая чрезвычайность ситуации и во избежание различных негативных последствий, в том числе, которые могут повлечь уголовную ответственность, во исполнение перечисленных выше требований начали производить необходимые меры.

Ответчик сообщил, что в данный период какие-либо действия по исполнению решению общего собрания, изложенному в протоколе от 18.09.2020, ответчиком не производятся. Договор на демонтаж спорного здания не заключен.

В протоколе общего собрания от 18.09.2020 указано только о решении принять меры по сносу аварийного здания, но нет сведений об осуществлении непосредственно такого сноса. Решение о дополнительных мерах по исполнению требований контролирующих органов и экспертных организаций было назначено на 07.10.2020, о чем составлен соответствующий протокол общего собрания.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнено определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 по делу № А50-21593/2020, не правомерны. Со стороны ООО «Голд-Маркет» каких-либо препятствий в ограничении подачи электроэнергии в помещение истица не производится, о чем ответчик сообщил судебному приставу-исполнителю в заявлении от 08.10.2020.

ООО «Чкаловский-народный» собственником помещений в здании не является.

Оспариваемое решение обжалуется истцом в связи с нарушением процедуры его проведения, а не по существу, число голосов истца является незначительным, что исключает возможность оспаривания решений, которые принимаются большинством голосов.

Со стороны ответчика каких-либо препятствий относительно прав истца на его имущество не создано. Все мероприятия принимаются с учетом требований закона и обязательным уведомлением истца.

Истец не лишен права присутствовать на общих собраниях собственников помещений, делать заявления, озвучивать свои предложения относительно принятия решений о дальнейшей эксплуатации аварийного здания. При этом, на общих собраниях истец не присутствовал, был уведомлен о проведении общих собраний надлежащим образом. Предложения относительно дальнейшей судьбы аварийного здания не направлял. 

По мнению ответчика и третьего лица, истец преследует цель не исполнять требования контролирующих органов, и содержащиеся в определении суда от 02.10.2020 по делу № А50-23466/2020.

В связи с чем, ответчик и третье лицо просили отменить обеспечительные меры.

В подтверждение своих доводов ответчик представил, в том числе протокол от 31.08.2020 №24 выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района города Перми, в котором указано, что в ходе выезда проведен визуальный осмотр зданий по адресу: 

<

...> (лит. Б), по результатам которого выявлено, что существует угроза безопасности неограниченного круга лиц со стороны фасада данного здания (до момента установки ограждения). 

В протоколе от 25.09.2020 №26 выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района города Перми указано, что по результатам выезда и изучения технического отчета установлено, что существует угроза безопасности неограниченного круга лиц, находящихся внутри здания по адресу: 

<

...>, а также на прилегающей к зданию территории. Оперативной группой принято решение истцу и ответчику исключить в помещениях здания людей, кроме специалистов для проведения обследований, рекомендовано выполнить технические решения, содержащиеся в техническом отчете ООО «Бизнес Эксперт» от 01.09.2020, шифр 130-Э/2020.

В письме от 28.09.2020 №059-39-01-38/02-183 администрация Свердловского района города Перми рекомендовала истцу и ответчику исключить пребывание людей в помещениях здания кроме специалистов для проведения обследований, а также для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние и обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации здания выполнить рекомендации, содержащиеся в техническом отчете ООО «Бизнес Эксперт» от 01.09.2020, шифр 130-Э/2020. Для исполнения решения КЧС и ОПБ информация направлена истцу.

В техническом отчете, составленном ООО «Бизнес Эксперт», содержатся следующие выводы: техническое состояние (литера Б) по адресу: 

<

...> в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается как аварийное. Для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние и обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации объекта необходимо выполнить мероприятия, приведенные в таблице 4.2. Мероприятия выполнить по отдельному проекту. В таблице 4.2. указано, что фундаменты пристроя (литер А) необходимо демонтировать, выполнить усиление основания фундаментов под несущие кирпичные стены и кирпичные колонны. Стены и колонны заменить по отдельному проекту, на кровле выполнить организованный водосток согласно требованиям свода правил.

Ответчик представил также протоколы общих собраний собственников помещений в здании от 24.08.2020 и от 02.09.2020 с документами, подтверждающими направление их в адрес истца. 

02.12.2020 стороны провели совместный осмотр здания, составили акт, в котором представитель истца указал, что оценить, ведутся ли работы по демонтажу здания, нет возможности по причине отсутствия доступа внутрь здания. Представитель ответчика указал, что признаков сноса здания нет. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании от 18.09.2020 по вопросу №3. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №64) указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ №64).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 62,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-5, лит.Б, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 147, кадастровый номер 59:01:4413644:40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ №208226, выданным 07.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1368,2 кв.м., расположенное на 1, 2 и 3 этажах в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 147, кадастровый номер объекта: 59:01:4413644:33, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Иные лица, которым принадлежит право собственности на помещения в здании по адресу: 

<

...>, лит. Б, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании технического отчета от 01.09.2020, шифр 130-Э/2020, составленного ООО «Бизнес Эксперт», в соответствии с которым здание находится в аварийном состоянии, ответчик инициировал проведение общего собрания собственников помещений в здании 18.09.2020 для решения вопроса о сносе здания. 

С учетом того, что ответчику принадлежит большее количество голосов (95,66%) по сравнению с истцом (4,36%), ответчик принял оспариваемое решение о запрете эксплуатации строения (здания), в том числе нежилых помещений в нем, о принятии мер по запрету истцу осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему нежилых помещений, о принятии мер по сносу аварийного строения за счет собственников такого строения.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) предусмотрено, что к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 108 Постановления Пленума ВС РФ №25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В качестве одного из оснований для признания спорного решения собрания недействительным истец указывает на то, что истца о собрании не извещали, с отчетом об аварийности не ознакомили.

При этом, истец представил в материалы дела заявление об отложении собрания собственников помещения/о предоставлении документов от 14.09.2020, в соответствии с которым истец был уведомлен о проведении собрания 18.09.2020, но просил отложить проведение собрания на 30 дней с целью подготовки к собранию, просил представить материалы доклада представителя ООО «Бизнес Эксперт», заключение технического отчета. Заявление направлено почтовым отправлением 15.09.2020.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406851035047 и с почтовым идентификатором 61406851035030 уведомление о переносе общего собрания на 18.09.2020 направлено истцу только 11.09.2020. В уведомлении отсутствует информация о том, что направлялся одновременно технический отчет от 01.09.2020. Доказательства направления истцу до проведения 18.09.2020 общего собрания технического отчета от 01.09.2020, составленного ООО «Бизнес Эксперт», не представлено. Также не представлено доказательств того, что технический отчет составлялся с участием истца.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком существенно нарушен порядок созыва и подготовки общего собрания. Уведомление о проведении собрания и технический отчет должны были быть заблаговременно направлены истцу, для того, чтобы у истца имелась возможность ознакомиться с техническим отчетом и подготовить свои пояснения (возражения) по нему.

Кроме того, общее собрание проводилось 18.09.2020 с участием только одного собственника помещений, что, по мнению суда, недопустимо, независимо от размера принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество в здании.

Принятое на общем собрании решение влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, так как запрещается эксплуатация принадлежащего ему имущества, по сути, принято решение о сносе здания, в котором находится принадлежащее истцу помещение. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 07.10.2020, согласно которому ответчик по второму вопросу принял решение утвердить проектную документацию по демонтажу объекта недвижимости, заключить договор с ООО ПК «Проммаш-Урал» на проведение демонтажа аварийного здания.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Так как решение общего собрания от 07.10.2020 принято только одним собственником помещений в здании - ответчиком, без участия истца, то, по мнению суда, оно не может подтверждать оспариваемое решение. 

Также заслуживает внимания довод истца о том, решения о запрете эксплуатации строения (здания), о принятии мер по сносу данного здания должны быть приняты по соглашению всех собственников помещений в здании.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Таким образом, ответчик не вправе был принимать спорное решение без участия истца.

В пункте 119 Постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Доказательства того, что поведение истца является недобросовестным, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Иные доводы ответчика и третьего лица судом оценены, отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 28.09.2020 в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

2.Признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в строении по адресу: 

<

...>, лит. Б от 18.09.2020 в части: «В связи с тем, что строение по адресу: 

<

...> лит. «Б», признано аварийным, дальнейшая его эксплуатация в настоящем строительно-техническом состоянии невозможна, принимая во внимание нецелесообразность проведения капитального ремонта строения, запретить эксплуатацию строения, в том числе нежилых помещений в нем. В случае продолжения эксплуатации здания собственником ФИО2 с угрозой причинения вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц, принять меры по запрету ИП ФИО2 осуществлять эксплуатацию принадлежащих ей нежилых помещений, в том числе путем подачи соответствующего иска в Арбитражный суд Пермского края. Принять меры по сносу аварийного строения за счет собственников такого строения», оформленное протоколом от 18.09.2020.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

4. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров