АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2022 года

Дело №

А56-34034/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтакомсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-34034/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельтакомсервис», адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 59, кв. 70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, этаж 15, комната 15,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                  13 239 648 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора на перевозку грузов от 01.02.2020 № 20/2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент оплаты задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2021 решение суда от 27.11.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания             13 239 648 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании       686 982 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2021 определение суда от 15.09.2021 изменено, заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Компании 25 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что спор по существу разрешен в пользу истца и его требование документально обоснованно. При этом суд посчитал, что сумма 686 982 руб. 40 коп. является разумной и соразмерной.

Оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции уменьшил размер судебных расходов до 25 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - постановление № 1).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор от 15.12.2020 № ЮУХМАО8806; платежные поручения от 28.12.2020 № 15, от 12.05.2021 № 37. 

Согласно пункту 3.1 договора от 15.12.2020 цена договора составляет: 25 000 руб. + 5% от суммы, фактически полученной заказчиком в результате исполнения судебного акта по делу № А56-34034/2020, но не менее 100 000 руб., подлежащих оплате независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

 На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей             424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Стоимость услуг по договору от 15.12.2020 № ЮУХМАО8806 составила    100 000 руб., без учета «гонорара успеха». 

В абзаце втором пункта 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 ПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как следует из материалов дела, апелляционной инстанцией удовлетворены исковые требования Общества в части задолженности. Судами верно установлено, что изложенное обстоятельство по смыслу вышеназванных норм дает право истцу на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов. Факт оказания услуг Обществу суды признали подтвержденным исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, направлены на оспаривание примененного апелляционной инстанцией подхода к установлению размера подлежащих взысканию судебных издержек.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Между тем из обжалуемого постановления апелляционной инстанции не усматривается, произведена ли судом оценка доводов Общества, которое приводило конкретные аргументы и доказательства в обоснование позиции о соразмерности заявленной суммы судебных издержек.

Определяя размер взыскиваемых судебных издержек, суд апелляционной  инстанции ограничился указанием на то, что во внимание приняты объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Уменьшая со 100 000 руб. до 25 000 руб. размер судебных расходов, понесенных за представление интересов, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, которые бы позволили считать названную сумму разумной, и не привел ссылок на доказательства, подтверждающие его вывод относительно цен, сложившихся в регионе на рынке аналогичных услуг, не исследовал статистические сведения о ценах на рынке юридических услуг.

Разумные пределы судебных расходов, в том числе издержек на оплату услуг представителя, являются оценочной категорией.

Однако определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О).

Инструментом установления указанного баланса являются вышеуказанные нормы процессуального законодательства, соблюдение которых обеспечивает принятие по делу законного судебного акта.

Следовательно, на суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и суд апелляционной инстанции, осуществляющий проверку результатов этого рассмотрения, возлагается обязанность определить их размер с учетом обстоятельств конкретного дела и критериев, приведенных в указанных выше официальных разъяснениях суда высшей инстанции, а также оценить доводы обеих сторон спора, изложив результаты такой оценки в судебных актах.

Отсутствие такой оценки и изложения соответствующих выводов по существу лишает суд кассационной инстанции возможности проверки законности судебного акта, при том что суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельной оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела (статьи 286, 287 АПК РФ).

Ввиду изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано соответствующими вышеназванным требованиям процессуального законодательства и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-34034/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова