432/2023-35009(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-8569/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 на определение от 02.11.2022  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 27.02.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С.,  Иванов О.А.) по делу № А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Шахта «Алексиевская», принятые по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 об истребовании имущества и документов должника.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего  акционерным обществом «Шахта «Алексиевская» ФИО2  ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.06.2023.  

Суд установил: 

решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области акционерное общество  «Шахта «Алексиевская» (далее – шахта, должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО4.  

Определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим  должником утверждён ФИО5.  

Определением суда от 13.07.2021 ФИО5 освобождён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

В арбитражный суд 07.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего  об истребовании документов должника у арбитражного управляющего ФИО5  

Определением от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  

без изменения постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, конкурсный  управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании  у арбитражного управляющего ФИО5 документов, сведений, транспортных  средств, и иного имущества, принадлежащего шахте.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается  на то, что предыдущий арбитражный управляющий в нарушение положений абзаца  второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не передал  ему в полном объёме документацию должника, а также имущество, включённое  в инвентаризационную опись.  

По утверждению подателя жалобы, судами не дана оценка представленным  конкурсным управляющим сведениям и доказательствам, а также не учтено,  что в настоящее время шахтой истребуется имущество в рамках договоров аренды,  заключённых в период действия полномочий ФИО5, которое не найдено  на территории, принадлежащей должнику.  

От арбитражного управляющего ФИО5 в суд округа поступил отзыв  с возражениями на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий  ФИО5 по акту от 03.09.2021 приёма-передачи передал конкурсному  управляющему ФИО2 документацию должника.  

Действующий конкурсный управляющий подтвердил, что вся имеющаяся  на территории шахты документация получена и обработана, изъятая органами следствия -  возвращена.  

Полагая, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 передана  не вся документация и имущество должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказывая  в удовлетворении заявления, не нашёл оснований для возложения соответствующей  обязанности на ФИО5, исходя из непредставления доказательств,  подтверждающих нахождение в его владении истребуемой документации и имущества,  как следствие, отсутствия реальной возможности исполнить судебный акт посредством  

передачи таковых действующему конкурсному управляющему.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обеспечить передачу имущества. Эта обязанность не является  специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона  полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному  управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном  исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая  обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам  статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче  материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает  спора о праве.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, руководствуясь  вышеуказанными положениями норм права и соответствующими разъяснениями высших  инстанций, суды исходили из того, что конкурным управляющим не представлено  доказательств наличия у ФИО5 иной документации должника после  его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  как и доказательств того, что арбитражным управляющим вывезена с территории шахты  какие-либо документы и имущество.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды не установили обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО5, направленного  на сокрытие имущества должника, за счёт которого могут быть погашены требования  кредиторов.  

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств того, что помимо переданных  документов, у ФИО5 имелись и другие, заявителем не представлено.  

В свою очередь, в случае, если, спорное имущество выбыло из владения должника  в результате противоправных действий (бездействия) бывшего конкурсного  управляющего, защита конкурсной массы осуществляется иными способами.  

Так, если конкурсный управляющий должником полагает, что в период действия  полномочий ФИО5 необоснованно выбыло имущество, которое находилось  в распоряжении шахты, и имели место недобросовестные и (или) неразумные действия  (бездействие) арбитражного управляющего, вследствие которых утрачено принадлежащее  должнику имущество, он вправе предъявить к нему требование о возмещении убытков,  возникших в связи с утратой.  

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать  истребуемые документы, сведения и имущество при их реальном отсутствии у последнего  и невозможности передачи, будет фактически неисполнимым.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к мнению  о том, что доводы заявителя, приведённые в ней, надлежащим образом выводов судов  не опровергают, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм  права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных  нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8569/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1