АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                          

« 17 » ноября 2022 года.                                                                       Дело № А19-21834/2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2022 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО-АЛКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ГИДРОСТРОИТЕЛЬ, УЛИЦА АНГАРСКАЯ, 2)

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖАВАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ГИДРОСТРОИТЕЛЬ, УЛИЦА АНГАРСКАЯ, 2)

о взыскании 18 392 200 руб.,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.09.2022 (паспорт);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.05.2021 (паспорт);

от третьего лица: ФИО5 доверенность №03 АА 0888320 от 24.03.2021 (удостоверение адвоката);

в судебном заседании 02.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 10.11.2022, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО-АЛКО» (далее – истец, ООО «ЭКО-АЛКО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖАВАН» (далее – ответчик, ООО «ДЖАВАН») с требованием о взыскании задолженности по договорам займа № 1 от 18.07.2018 в размере 1 000 000 руб., № 2 от 25.07.2018 в размере 500 000 руб., № 3 от 27.07.2018 в размере  800 000 руб., № 4 от 30.07.2018 в размере 800 000 руб., № 5 от 01.08.2018 в размере 1 000 000 руб., № 6 от 03.08.2018 в размере 470 000 руб., № 7 от 06.08.2018 в размере 880 000 руб., № 8 от 07.08.2018 в размере 500 000 руб., № 9 от 08.08.2018 в размере 480 000 руб., № 10 от 10.08.2018 в размере 2 600 000 руб., № 11 от 14.08.2018 в размере 300 000 руб., № 12 от 22.08.2018 в размере 525 000 руб., № 13 от 24.08.2018 в размере 525 000 руб., № 14 от 27.08.2018 в размере 1 004 000 руб., № 15 от 28.08.2018 в размере 504 200 руб., № 16 от 31.08.2018 в размере 262 000 руб., № 17 от 03.09.2018 в размере 620 000 руб., № 18 от 04.09.2018 в размере 1 026 000 руб., № 19 от 05.09.2018 в размере 851 000 руб., № 20 от 07.09.2018 в размере 888 000 руб., № 21 от 10.09.2018 в размере 1 340 000 руб., № 22 от 12.09.2018 в размере 840 000 руб., № 23 от 14.09.2018 в размере 677 000 руб., всего в общей сумме 18 392 200 руб.

Определением от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Представитель истца требования поддержал, представил дополнительные документы, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, уточнил, что фальсификация заявлена в отношении акта сверки от 20.09.2018, в котором есть ссылка на договор уступки. 

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца, поддержал ходатайство о назначении экспертизы и заявление о фальсификации договора цессии, акта приема-передачи к нему и актов сверки расчетов от 19.09.2018 и от 20.09.2018. Заявление о фальсификации договоров займа не поддержал, ввиду их отсутствия в материалах дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, либо она предписана законом или договором, либо для проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием необходимости в ее проведении. 

Суд считает возможным в данном случае осуществить проверку достоверности заявлений истца и третьего лица о фальсификации доказательств путем сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявлено, с иными доказательствами по делу, установленными судом обстоятельствами. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, между ООО «ЭКО-АЛКО» (займодавец) и ООО «ДЖАВАН» (заемщик) заключены договоры беспроцентных займов на общую сумму 18 392 200 руб., а именно:

№ 1 от 18.07.2018, по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб.; 

№ 2 от 25.07.2018 по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 500 000 руб., 

№ 3 от 27.07.2018 по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 800 000 руб.

№ 4 от 30.07.2018 по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 800 000 руб., 

№ 5 от 01.08.2018 по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., 

№ 6 от 03.08.2018 по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 470 000 руб., 

№ 7 от 06.08.2018 по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 880 000 руб., 

№ 8 от 07.08.2018 по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 500 000 руб., 

№ 9 от 08.08.2018 по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 480 000 руб., 

№ 10 от 10.08.2018 по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 2 600 000 руб., 

№ 11 от 14.08.2018 по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 300 000 руб., 

№ 12 от 22.08.2018 по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 525 000 руб., 

№ 13 от 24.08.2018 по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 525 000 руб., 

№ 14 от 27.08.2018 по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 1 004 000 руб., 

№ 15 от 28.08.2018 по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 504 200 руб., 

№ 16 от 31.08.2018 по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 262 000 руб.,

№ 17 от 03.09.2018 по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 620 000 руб., 

№ 18 от 04.09.2018 по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 1 026 000 руб., 

№ 19 от 05.09.2018 по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 851 000 руб., 

№ 20 от 07.09.2018 по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 888 000 руб., 

№ 21 от 10.09.2018 по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 1 340 000 руб., 

№ 22 от 12.09.2018 по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 840 000 руб., 

№ 23 от 14.09.2018 по которому ООО «ДЖАВАН» переданы денежные средства в размере 677 000 руб.

Перечисленные договоры лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены. 

В тоже время, в подтверждение передачи заемных денежных средств истцом в материалы дела представлена банковская выписка по расчетному счету ООО «ЭКО-АЛКО» №40702810800020000978810 за период с 01.08.2017 по 03.03.2020.

Поскольку заемные денежные средства ООО «ДЖАВАН» не возвращены, претензией, направленной 13.11.2020, ООО «ЭКО-АЛКО» обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договорам займа.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, при отсутствии договора займа, но доказанности передачи займодавцем денежных средств заемщику, у последнего возникает обязательство по их возврату исходя из правил пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В этом случае заем считается предоставленным на неопределенный срок. 

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег или имущества, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств или имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Таким образом, в отсутствие договора займа между сторонами, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или имущества. При доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств или имущества.

Передача ООО «ЭКО-АЛКО» денежных средств ООО «ДЖАВАН» в общей сумме 18 392 200 руб. подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «ЭКО-АЛКО» №40702810800020000978810 за период с 01.08.2017 по 03.03.2020 и ответчиком не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на заключение 20.09.2018 между ООО «ЭКО­АЛКО» и ООО «АЛК-ОПТ» договора уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ЭКО­АЛКО» уступает право требования с ООО «ДЖАВАН» по договорам займа в сумме 18 392 200 руб. в пользу ООО «АЛК-ОПТ». B счет уступаемого требования ООО «АЛК-ОПТ» уменьшает дебиторскую задолженность ООО «ЭКО­АЛКО» на указанную сумму.

Так, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, у ООО «ДЖАВАН» отсутствуют обязательства по возврату суммы займа по договорам займа в пользу ООО «ЭКО­АЛКО».

В соответствии с пунктом 1.4. договора цессии в счет уступаемого требования цессионарий ООО «АЛК-ОПТ» уменьшает дебиторскую задолженность цедента ООО «ЭКО­АЛКО». Что подтверждается актами сверки расчетов между ООО «ЭКО­АЛКО» и ООО «АЛК-ОПТ» от 19.09.2018 и 20.09.2018, согласно которым задолженность ООО «ЭКО­АЛКО» перед ООО «АЛК-ОПТ» уменьшилась на 18 392 200 руб.

В дальнейшем в соответствии с договором цессии ООО «ДЖАВАН» произвело возврат денежных средств по договорам займа в пользу ООО «АЛК-ОПТ» что подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела. 

Погашение задолженности по договорам займа производилось наличными денежными средствами в кассу ООО «АЛК-ОПТ» по просьбе директора ООО «АЛК-ОПТ» ФИО6 (денежные средства передавались лично руководителю ООО «АЛК-ОПТ»).

О заключении договора цессии от 20.09.2018 между ООО «ЭКО­АЛКО» и ООО «АЛК-ОПТ» ответчику ООО «ДЖАВАН» стало доподлинно известно в связи с передачей одного оригинала договора цессии руководителем ООО «АЛК-ОПТ» директору ООО «ДЖАВАН».

Истцом и третьим лицом заявлено о фальсификации договора цессии от 20.09.2018, акта приема-передачи документов к нему, актов сверки от 19.09.2018 и 20.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Процедура проверки заявления о фальсификации начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе исключить документ из числа доказательств. 

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия ложного заявления о фальсификации доказательств и фальсификации доказательств по делу, что отражено в определениях от 12.07.2021, от 15.09.2021, у ответчика отобрана подписка, являющаяся приложением к протоколу от 12.07.2021.

Ответчик отказался исключать договор цессии, акт приема-передачи документов к договору цессии и акты сверок из числа доказательств по делу.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о ничтожности договора уступки прав требования долга (цессии) от 20.09.2018 между ООО «ЭКО­АЛКО» и ООО «АЛК-ОПТ».

Так, договор уступки прав требования долга (цессии) между ООО «ЭКО­АЛКО» и ООО «АЛК-ОПТ» датирован 20.09.2018 и подписан от имени ООО «ЭКО-АЛКО» директором ФИО2 

Между тем, согласно приказу (распоряжению) ООО «ЭКО­АЛКО» №6  действие трудового договора от 03.05.2013 №Эко0000001 с ФИО2, занимающей должность директора фирмы, прекращен (расторгнут) 07.09.2018 года, по инициативе работника. 

Увольнение ФИО2 из ООО «ЭКО­АЛКО» также подтверждается сведениями из трудовой книжки №5263950 от 16.03.2005 и сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица исх. № 0746896933320210407050245, согласно которым ФИО2 являлась работником ООО «ЭКО-АЛКО» до 07.09.2018.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 по делу №А56-44428/2010, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  независимо от признания его таковым судом. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО «ЭКО-АЛКО» является ФИО7. Он же является директором ООО «Джаван». В тоже время ФИО6, получивший исполнение по договору цессии, также является лицом аффилированным по отношению к ФИО7 по обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН3805717011), в котором ФИО7 до 10.08.2021 года владел долей в размере 99%.

Данные обстоятельства в своей совокупности вызывают у суда сомнения в реальности исполнения договора цессии. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что подписанный договор цессии носил формальный характер, без реального намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия, поэтому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф является ничтожным. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных заявителем, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о ничтожности договора цессии. 

В связи с признанием судом договора цессии ничтожным, какие-либо договорные обязательства между ООО «ЭКО­АЛКО» и ООО «АЛК-ОПТ» отсутствуют. Указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически.

Согласно пункту 3, пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор уступки прав требования долга (цессии) от 20.09.2018 не может по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться допустимым доказательством по настоящему делу, представленным ответчиком, поскольку право требования долга фактически от ООО «ЭКО-АЛКО» к ООО «АЛК-ОПТ» не перешло.

Акт сверки между ООО «ЭКО-АЛКО» и ООО «АЛК-ОПТ» от 20.09.2018, акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования долга (цессии) от 20.09.2018, акт сверки между ООО «ЭКО-АЛКО» и ООО «АЛК-ОПТ» от 19.09.2018 также признаются судом ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны во исполнение ничтожного договора лицом, неуполномоченным на их подписание. Обратного ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного, проверив достоверность заявлений истца и третьего лица о фальсификации, суд пришел к выводу об обоснованности их доводов, проверку заявлений о фальсификации доказательств суд считает завершенной. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что договор уступки прав требования долга (цессии) от 20.09.2018 признан судом ничтожным, доводы в обоснование обстоятельств исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в пользу ООО «АЛК-ОПТ» подлежат отклонению, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств ООО «ЭКО-АЛКО» в материалы дела ответчиком не представлено, обязанность ООО «ДЖАВАН» по возврату денежных средств по договорам займа признается судом неисполненной. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанными истцом факт заключения договора как гражданско-правового основания возникновения у ответчика обязательства, неисполнение которого потребовало защиты прав и законных интересов истца, факт наличия у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной договором, а также факт ее неисполнения, в связи с чем, требование истца заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Кроме этого истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечения иска. Поскольку в удовлетворении означенного заявления истцу было отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖАВАН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО-АЛКО» задолженность в размере 18 392 200 рублей. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖАВАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 961 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО-АЛКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия.

  Судья:                                               Е.Г. Акопян