АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1763/2025

19 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично)

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» –ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение от 03.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу № А51-57/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО2 

об определении единственного жилья должника, установлении размера оплаты услуг оценщика

в рамках дела о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 30.08.2022, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 15.06.1979, г. Лесозаводск Приморского края, адрес: 692042, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 19.01.2022 в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 02.09.2022 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.11.2024, 12.11.2024 поступили заявления конкурсного управляющего об определении единственного жилья должника, установлении размера оплаты услуг оценщика, объединенные для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, для должника единственным жильем определены ½ доли в жилом помещении по адресу: 

<

...>, утверждены услуги привлеченной оценочной организации – общества с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» за счет средств должника по оценке недвижимого имущества должника – ½ доли в квартире по адресу: 

<

...>, кв. 137 согласно договору на оценку от 05.11.2024 с оплатой услуг в размере 7 000 руб.

 В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО4 просит определение суда от 03.02.2025, апелляционное постановление от 10.04.2025 отменить и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Приводит доводы о том, что в собственности должника с момента возбуждения дела о банкротстве имеется одно единственное жилое помещение в г. Хабаровске, являющееся пригодным для его постоянного проживания, которое обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу. В свою очередь, правовых оснований для определения в качестве единственного жилья ФИО4 жилого помещения в 

<

...> не имеется, так как он в указанной квартире фактически не проживает (выводы судов об обратном являются ошибочными), объект должнику на праве собственности не принадлежит.  

Приложенный к дополнениям к кассационной жалобе документ не приобщается к материалам обособленного спора в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступил в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем его фактический возврат на бумажном носителе не производится. 

В поступивших в материалы обособленного спора отзывах ФИО5, супруга ФИО4 и законный представитель ФИО4 и Эмилии Андреевны, просила кассационную жалобу удовлетворить, кредитор должника акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Анализ и системное толкование норм законодательства, регулирующих порядок создания крестьянского (фермерского) хозяйства, порядок наделения его имуществом, и устанавливающих правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда крестьянское (фермерское) хозяйство представлено (создано) одним гражданином – индивидуальным предпринимателем, то в случае банкротства такого предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, он отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в абзацах втором и третьем части 1 устанавливает исполнительский иммунитет, действующий и в ситуации банкротства должника, в отношении принадлежащего последнему на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, и земельного участка, на котором расположен указанный объект.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

В свою очередь, сложившаяся судебная практика допускает снятие исполнительского иммунитета в отношении единственного принадлежащему должнику жилого помещения. 

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности могли привести к тому, что иное имущество, в том числе жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного. 

Кроме того, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должникав рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как следует из материалов обособленного спора и банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, на дату введения процедуры банкротства и в настоящее время должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) в г. Хабаровске (по ул. Марсовая, д. 3, кв. 137; общая собственность с ФИО5), ранее также принадлежали жилые помещения (квартиры) в г. Лесозаводске Приморского края: по ул. Пушкинская, д. 48, кв. 27 и в мкр. Лесавино, д. 1, кв. 2.

Сделки по отчуждению названных жилых помещений в г. Лесозаводске оспаривались конкурсным управляющим в рамках настоящего дела: определением суда от 05.03.2025 сделка по отчуждению квартиры в мкр. Лесавино признана недействительной, на ответчика возложена обязанность возвратить имущество в конкурсную массу (подана апелляционная жалоба); определением суда от 02.08.2024 в признании сделки по отчуждению квартиры по ул. Пушкинская отказано. 

Ссылаясь на обстоятельства, ранее установленные судамии свидетельствующие о том, что фактически должник проживает в г. Лесозаводске в квартире по ул. Пушкинская, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об определении единственного жилья ФИО4  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определяя единственным жильем ФИО4 указанное жилое помещение, исходил из следующего.

Ранее судами установлено (определение от 02.08.2024, апелляционное постановление от 21.10.2024), что квартира в 

<

...> приватизирована ФИО4 (отец должника), ФИО6 (мать должника), ФИО7 (сестра должника) и ФИО4 – по ¼ доли в праве собственности у каждого. 

ФИО4 (отец должника) и ФИО7 отчудили свои доли ФИО6 и ФИО4; ФИО6 в последующем отчудила свою ½ долю ФИО4, а он в 2016 году отчудил квартиру своим дочерям ФИО4 и Эмилии Андреевне – по ½ доли каждой.

По месту жительства в указанной квартире зарегистрированы ФИО8 (с 2014 года), а также ФИО5 (с 2018 года). Дочери должника обучаются в общеобразовательном учреждении Лесозаводского городского округа. 

ФИО4 также был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 12.07.1995 по 22.09.2023. В процессуальных документах по настоящему делу должник указывал адрес: 

<

...>, как и в нотариальной доверенности, выданной 25.07.2022 ФИО9. Указания на данный адрес также содержались в ответах регистрирующих органов в отношении ФИО4, в материалах исполнительных производств. Более того, в материалы обособленного спора представлено направление ФИО4 на госпитализацию от 19.06.2023, где адресом постоянного места жительства указан 

<

...>. Также в материалах банкротного дела имеется доверенность, выданная должником ФИО10 09.04.2024 в г. Лесозаводске. 

Кроме того, с 27.05.2019 по 25.05.2024 должник был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Милицейская, д. 4. 

Регистрация по месту жительства в г. Хабаровске (в квартире по ул. Марсовая) осуществлена только 22.09.2023, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве (13.01.2021), подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника по отчуждению иных жилых помещений (06.09.2022). 

Возражая относительно оценки судами вышеуказанных доказательств, совокупность которых позволила прийти к выводу о проживании ФИО4 в 

<

...> в том числе со ссылкой на отсутствие ведения совместного хозяйства с супругой, и настаивая на том, что его единственным жильем является квартира в г. Хабаровске, должник в то же время не представил доказательств, позволяющих с должной степенью достоверности установить его фактическое проживание в квартире в 

<

...> которое может подтверждаться получением услуг по месту нахождения жилого помещения (медицинских, банковских, социальных и иных), несением расходов на содержание и т.п.   

Напротив, согласно сведениям, представленным службой судебных приставов, в июне 2024 года в ходе дополнительной проверки в квартире в г. Хабаровске нахождение ФИО4 и (или) его имущества не установлено (как и в квартире в г. Лесозаводске в мкр. Лесавино). 

Принимая во внимание, что квартира в 

<

...> не выбыла из владения семьи должника, а вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о длительном проживании должника с семьей в указанной квартире после совершения сделки по ее отчуждению в пользу дочерей в 2016 году, в отсутствие достаточных доказательств фактической смены места жительства должником, в том числе в связи с регистрацией по месту жительства в г. Хабаровске (в квартире по ул. Марсовая) в 2023 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верном выводу об обоснованности соответствующего требования конкурсного управляющего.

Тот факт, что в настоящее время право собственности на указанную квартиру у ФИО4 отсутствует, с учетом вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в данных конкретных обстоятельствах не свидетельствует о неверном разрешении судами настоящего спора и ущемлении прав должника, поскольку ее отчуждение произведено по воле последнего в интересах своей семьи. Указанное, как и в целом обстоятельства проживания в квартире несовершеннолетних детей и супруги должника, наличие у него иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, послужили основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки по отчуждению квартиры в 

<

...> заявленного в целях пополнения конкурсной массы. 

В такой ситуации и в условиях отчуждения ФИО4 иных жилых помещений невключение в конкурсную массу квартиры в г. Хабаровске не отвечает целям предоставления исполнительского иммунитета, поскольку местом жительства последнего она фактически не является (иное не доказано), приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов. Напротив, определение в качестве единственного жилья квартиры в 

<

...> соответствует установленным судами обстоятельствам, свидетельствующим о проживании по указанному адресу ФИО4 и членов его семьи как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, то есть обеспечивает соблюдение личных прав должника, его супруги и несовершеннолетних детей, тогда как кредиторы получают возможность удовлетворения своих требований за счет реализации иного имущества, в том числе жилых помещений. 

Для целей определения рыночной стоимости квартиры в г. Хабаровске конкурсным управляющим проведена оценка с привлечением специалиста, оказание услуг которым за счет должника и их стоимость установлены судами в рамках настоящего спора. Конкретных возражений в данной части по тексту кассационной жалобы не приведено. 

Таким образом, материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А51-57/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко     

Судьи С.О. Кучеренко     

 Е.О. Никитин