АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-3730/2021 

30.12.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2021г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОАО «Рассвет» в лице конкурсного управляющего– ФИО1 

к ФИО2

о признании права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица: 

ФИО3,

ФИО4

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

           от истца – представителей по доверенности ФИО5, ФИО6;

            от ФИО2: представителя по доверенности ФИО7, паспорт; 

           от третьего лица: ФИО8, а также представителя третьего лица по доверенности от 05.06.2021 ФИО9, паспорт;

установил:

Первоначально ОАО «Рассвет» (далее – истец) в лице  конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о признании права  собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:23525, расположенный по адресу: 

<

...> на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:23526, расположенный по адресу: 

<

...>;  обязании ответчика снести бетонное ограждение, возведенное на земельных участках с кадастровым номером 38:36:000020:23525 и кадастровым номером 38:36:000020:23526.

  Согласно полученной арбитражным судом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношения ФИО2 от 04.08.2021г. 18.06.2021г. внесена в единый реестр запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства.

             Определениями от 06.08.2021г. оставлены без удовлетворения  ходатайства ФИО2 и ФИО8 о направлении дела в Иркутский областной суд для передачи его по подсудности.

      Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области рассматривает  исковые требования к гр.ФИО2, утратившему статус индивидуального предпринимателя после обращения конкурсного управляющего с иском.

               Определением от 09.03.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО10.

   Третьим лицом – ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чеченской республики, поскольку дело о банкротстве ОАО «Рассвет» №А77-931/2016 рассматривается Арбитражным судом Чеченской республики.  

            Определением от 27.09.2021г. в удовлетворении ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чеченской республики отказано.

            Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Администрации города Иркутска к участию в деле в качестве третьего лица, мотивировав это подачей в Кировский районный суд г.Иркутска административного искового заявления о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции пристроенного помещения (магазина) № 32/08 от 09.06.2008г., выданного отделом выдачи разрешительной документации инженерного строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска.

            ФИО4 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица единственного акционера ОАО "Рассвет" ФИО11

           Поскольку заявителями ходатайств не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности  по отношении  к одной из сторон, суд не нашел предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации города Иркутска и гр. ФИО11, отказал в удовлетворении ходатайств, о чем вынес протокольные определения. 

Присутствующие в судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях.

 В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что единственным имуществом признанного несостоятельным (банкротом) ОАО "Рассвет" являлось здание, состоящее из трех объектов недвижимости.

Затем указанный объект последовательно переходил в собственность ФИО12 , ФИО13, ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2018г. по делу №А19-16761/2017 были удовлетворены исковые требования  ОАО "Рассвет" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества  из чужого незаконного владения.

Земельный участок, ранее предоставленный для эксплуатации магазина, находящегося в вышеуказанных помещениях, бывшим руководителем ОАО "Рассвет" ФИО14 продан ФИО14, т.е. себе самой, далее продан ФИО2, затем – ФИО3, затем вновь  ФИО2. 

С учетом того, что в настоящий момент собственником здания, состоящего из трех помещений, является ОАО "Рассвет", истец полагает, что ему принадлежит право на  земельные участки, на которых расположены принадлежащее ОАО "Рассвет" объекты недвижимого имущества.

Истец указал, что согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Спорные земельные участки даже без государственной регистрации права собственности на землю являются общей долевой собственностью ОАО "Рассвет" как собственника всех помещений в здании в силу закона, поскольку эти земельные участки предназначены для обслуживания и размещения здания, состоящего из трех помещений, принадлежащих ОАО "Рассвет".    

При этом истец ссылается на положения Жилищного кодекса РФ, в  том числе, статью 36, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания",  Постановление Конституционного Суда РФ № 12-П от 28.05.2010г. 

Истец также видит нарушение своего право в том, что Ответчик препятствует праву пользования ОАО "Рассвет" зданием (тремя помещениями), расположенном на спорных земельных участках путем установки ограждения по периметру земельного участка без возможности прохода к зданию.   

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы отзыва и дополнений к нему. 

В отзыве и дополнении к отзыву ФИО2 указал, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, не являются частью многоквартирного дома, а земельный участок был продан ОАО "Рассвет" для эксплуатации существующего помещения магазина, соответственно, в настоящем споре не подлежат применению ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Поскольку порядок приобретения земельного участка у иного собственника урегулирован земельным и гражданским законодательством РФ, то в данном случае не подлежит применению аналогия права, в частности, приобретения права собственности на общедомовое имущество, предусмотренного ст. 36 Жилищного кодекса РФ и содержанием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Ответчик полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку довод истца о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, у силу ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ являются признаком ничтожной сделки, однако, требования  о признании договора купли-продажи от 04.02.2011г. ничтожной сделкой истец не заявляет. Истец как не владеющий предполагаемый собственник должен обращаться в суд с требованиями о виндикации земельного участка.

Также ответчик указал, что является собственником спорного земельного участка с 04.02.2011г., т.е. более 10 лет и за это время истец не обращался с иском о признании ничтожными сделок в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ от 06.09.2010г. между ОАО "Рассвет" и ФИО14 и от 18.02.2011г. между ФИО14 и ФИО2 Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 05.02.2013г., т.е. по истечение трех лет с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2011г., о котором истцу было известно.

 Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования о признании права собственности не только на земельный участок под нежилым зданием площадью 555 кв.м с кадастровым № 38:36:000020:23526, но на расположенный рядом площадью 302 кв.м с кадастровым номером 38636:000020:23525 являются необоснованными и противоречат правовым основаниям, на которые ссылается истец.  

Присутствующее в судебном заседании третье лицо – ФИО4, ее представитель поддержали позицию ответчика по делу.

В судебном заседании ФИО4 было заявлено об отложении судебного разбирательство для представления письменных пояснений на возражения истца в отношении назначения судебной экспертизы.

Суд, расценив указанное ходатайство как злоупотребление процессуальным правом, отказал в его удовлетворении.

Третьим лицом подано два заявления  об отводе судье. Заявления рассмотрены.

Предупредив, что имеется много заявлений об отводе, третьим лицом представлены: третье заявление об отводе, дополнение к отзыву, заявление о пропуске срока исковой давности.

Поскольку указанные заявления представлены после окончания прений и объявления судьи об удалении в совещательную комнату, данные заявления судьей не рассматривались.      

Третье лицо – ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно положениям ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилась, представителя  не направила, отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2017г. ликвидируемый должник ОАО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом). В настоящее время конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Решение о признании истца несостоятельным принято по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст", требования которого включены в реестр требований  кредиторов ОАО "Рассвет" на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016г. по делу №А19-20921/2009 о взыскании с ОАО "Рассвет" в пользу ООО "Энтузиаст" задолженности  в сумме 29 718 536 руб. 33 коп.

В ходе конкурсного производства установлено, что бывшим руководителем являлась ФИО10.

Ранее, по договору купли-продажи помещения № 24 от 03.06.1996г. ОАО "Рассвет" было приобретено помещение с кадастровым номером 38:00:000000:192411 площадью 1174, 8 кв.м по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем данное помещение было реконструировано и введено в эксплуатацию ОАО "Рассвет" в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 32/08 от 09.06.2008г.

28.01.2014г. недвижимое имущество  ОАО "Рассвет" (здание) перешло в собственность ФИО12 на основании определения Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2013г.

06.02.2014г. по договору купли-продажи ФИО12 продала ФИО13  вышеуказанное имущество.

20.05.2014г. ФИО13 обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявление об объединении трех объектов в один, в результате чего образовалось одно нежилое помещение по адресу: 

<

...> кад. № 38:36:000023:25382 площадью 1 167,1 кв.м.   

14.01.2015г. по договору купли-продажи ФИО13 продал нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кад. № 38:36:000023:25382 площадью 1 167,1 кв.м. ФИО3  

В последующем помещение по адресу: 

<

...>, кад. № 38:36:000023:25382 площадью 1167,1 кв.м было разделено ФИО3 на 3 нежилых помещения:

-нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кад.№ 38:36:000023:27581 площадью 457, 2  кв.м;

-нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кад.№ 38:36:000023:27582 площадью 477, 6  кв.м;

-нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кад.№ 38:36:000023:27583 площадью 232, 3  кв.м.

ОАО "Рассвет" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что судебный акт, на основании которого имущество выбыло из владения ОАО «РАССВЕТ» во владение ФИО12 - определение Щелковского городского суда Московской области от 04.12.2013 по делу №2-4466/13 о разъяснении решении суда от 12.09.2013, отменен как незаконный, имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Поскольку у ФИО12 не возникло право собственности на спорное имущество, то фактический переход права собственности и все дальнейшие сделки по распоряжению данным имуществом являются ничтожными.

По результатам рассмотрения дела №А19-16761/2017 исковые требования ОАО "Рассвет" Арбитражным судом Иркутской области решением от 04.07.2018г. были удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФЕДОРОВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РАССВЕТ» следующее недвижимое имущество:

-нежилое помещение по адресу: 

<

...> кад. № 38:36:000023:27581 площадью 457,2 кв.м.;

-нежилое помещение по адресу: 

<

...> кад. № 38:36:000023:27582 площадью 477,6 кв.м.;

-нежилое помещение по адресу: 

<

...> кад. № 38:36:000023:27583 площадью 232,3 кв.м.

  Указанное решение судами вышестоящих инстанций оставлено без изменения, вступило в законную силу.

На основании  решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2018г. по делу №А19-16761/2017 право собственности на вышеуказанные помещения зарегистрировано за ОАО "Рассвет" 23.04.2019 и 24.04.2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец полагает, что ему как собственнику всех вышеуказанных помещений в здании принадлежит право на  земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Как пояснил истец и следует из представленных в материалы дела документов, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:1713 площадью 857 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен в собственность ОАО "Рассвет" для эксплуатации магазина (помещений, которые в настоящее время являются собственностью ОАО "Рассвет") в соответствии с постановлением мэра г.Иркутска № 031-06-695/7 от 25.04.2007г. и договором купли-продажи земельного участка от 02.05.2007г.

В дальнейшем бывший руководитель должника ФИО10 продала данный земельный участок, действуя от имени ОАО "Рассвет", себе, т.е. ФИО10 (дата государственной регистрации права собственности – 06.09.2010г.). Продажа была совершена в период рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области дела №А19-20921/2009 по иску ООО "Энтузиаст" к ОАО "Рассвет" о взыскании 19 500 000 руб. В настоящее время требования ООО "Энтузиаст удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов ОАО "Рассвет". ООО "Энтузиаст" является единственным кредитором ОАО "Рассвет".

В последующем ФИО14 по договору купли-продажи от 04.02.2011г. продала данный земельный участок ФИО2 (дата государственной регистрации права собственности – 18.02.2011г.).

В свою очередь ФИО2 по договору купли-продажи от 05.11.2016. продал данный земельный участок ФИО3 (дата регистрации права собственности – 14.11.2016г.).

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28.09.2020г. по гражданскому делу №2-3104/2020 с учетом определения 30.11.2020г. об исправлении описки, утверждено мировое соглашение по делу  по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 05.11.2016г. в следующей редакции: "Ответчик ФИО3 принимает на себя обязательства по передаче в собственность истцу ФИО2 следующих земельных участков: 

-земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч.18, общей площадью 555 кв.м, кадастровый номер 38:36:000020:23526;

-земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч.18, общей площадью 302 кв.м, кадастровый номер 38:36:000020:23525.

На основании вышеуказанных определений Октябрьского районного суда г.Иркутска право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч.18, общей площадью 555 кв.м, кадастровый

номер 38:36:000020:23526; и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч.18, общей площадью 302 кв.м, 

кадастровый номер 38:36:000020:23525 зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании Определения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28.09.2020г. по гражданскому делу №2-3104/2020 и Определения 30.11.2020г. об исправлении описки за ФИО2 25.02.2021г. зарегистрировано в ЕГРН  право собственности на спорные земельные участки. 

Рассматривая возражения  ответчика, суд в первую очередь считает необходимым рассмотреть довод о пропуске срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных исковых требований.

В обоснование  ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указал, что в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Исходя из содержания искового заявления, а также из представленных доказательств следует, что истцу было достоверно известно о наличии договора купли-продажи спорного земельного участка с 04.02.2011 г., поскольку истец являлся стороной по договору. Таким образом, срок исковой давности истек с 05.02.2013г., течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве и обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

 Возражая на доводы ответчика истец указал, что на протяжении всего времени владения зданием ОАО "Рассвет" свободно пользовалось земельным участком, предназначенным для обслуживания здания по ул.Лызина, 18. Препятствия в пользовании земельным участком появились только в феврале 2021г., после установления ответчиком бетонного забора, что подтверждено  заявлениями в полицию, приобщенными к материалам дела. Более того, ОАО "Рассвет" не знало  не могло знать о смене собственника, поскольку участкам не присвоен адрес и в кадастровых выписках указано: Иркутск, ул.Лызина, а собственники земельного участка предпринимали все меры для усложнения получения информации о земельных участках, а именно произвели деление одного земельного участка на два со сменой кадастровых номеров.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств:

-   о нарушении своего права; 

-   о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. 

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 418-О также указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

  Суд считает необоснованной ссылку ответчика об исчисление срока исковой давности применительно  к требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, поскольку такие требования истцом не заявлялись и судом не рассматриваются.

 В данном случае суд считает необходимым учитывать, что с рассматриваемым иском  ОАО "Рассвет" обратилось в лице конкурсного управляющего ФИО1,  которая о нарушении прав должника – банкрота ОАО "Рассвет", интересы которого она представляет могла узнать ранее даты ее назначения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «РАССВЕТ», т.е. ранее  07.02.2017.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности  (пункт 3).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств в дела бывший руководитель ОАО "Рассвет" ФИО10 начиная с продажи земельного участка себе как физическому лицу, дальнейшей перепродажи земельного участка, действовала только в своих интересах.

Исходя из правовой и процессуальной позиции по данному спору, ФИО4 действует только в своем интересе, противопоставив его интересам истца - общества, руководителем которого ранее являлась. Таким образом, предположения ответчика о возможном обращении руководителя ОАО "Рассвет" с иском о защите  интереса этого общества являются беспочвенными.

 С учетом указанного обстоятельства довод ответчика о том, что истец знал о заключении договора купли-продажи от 04.02.2011г. между ФИО10 и ФИО2, т.е. имел возможность обратиться с соответствующим иском,   является несостоятельным.

  В свою очередь ФИО2 по договору купли-продажи от 05.11.2016. продал  земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:1713 площадью 857 кв.м, ФИО3 (дата регистрации права собственности – 14.11.2016г.).

ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:1713 площадью 857 кв.м разделила на два земельных участка: площадью 555 кв.м (кадастровый номер 38:36:000020:23526 и  площадью 302 кв.м (кадастровый номер 38:36:000020:23525).

ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на спорные земельные участки 25.02.2021г.

При этом право собственности зарегистрировано на основании Определения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 28.09.2020г. по гражданскому делу №2-3104/2020 и Определения 30.11.2020г. об исправлении описки.

Таким образом, передача земельного участка по цепочке собственников, с возвратом к предыдущему собственнику, раздел земельного участка на два участка с образованием по существу новых объектов, отсутствие на стороне ОАО "Рассвет" органа юридического лица, действительно заинтересованного в защите интересов общества, являлось объективным препятствием для общества с обращением с иском.  

Кроме того, основным доводом истца по настоящему спору является наличие права собственности на объекты недвижимого имущества – помещения в здании, которые расположены на спорных земельных участках.

Как уже было указано, между ОАО "Рассвет" и ФИО3 существовал спор о праве на объекты недвижимого имущества – помещения в здании по адресу: 

<

...>.

Указанный спор разрешен Арбитражным судом Иркутской области принятием решения от 04.07.2018г. по делу №А19-16761/2017, право собственности истца на помещения зарегистрировано в ЕГРН на основании данного решения 23.04.2019 и 24.04.2019.

Как пояснил истец, на протяжении всего времени владения зданием ОАО "Рассвет" свободно пользовалось земельным участком, предназначенным для обслуживания здания по ул.Лызина, 18. Препятствия в пользовании земельным участком появились только в феврале 2021г., после установления ответчиком бетонного забора, что подтверждено  заявлениями в полицию, приобщенными к материалам дела.

С настоящим иском ОАО «РАССВЕТ» обратилось 04.03.2021, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств настоящего дела, с соблюдением предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.   

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названным Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае истец является собственником трех нежилых помещений, которые находятся в 3-этажном (включая один подземный этаж) здании - пристрое к зданию многоквартирного дома.  

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Иных помещений, помимо принадлежащих истцу,  в пристрое не имеется.

На основании статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным, что в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании могут быть применены по аналогии нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Как следует из искового заявления, в качестве правового обоснования исковых требований, истец ссылался не только на положения статей 249, 289 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, но и на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возникает в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П от 28 мая 2010 года разъяснены положения указанных норм.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Это означает, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.

Государственная регистрация прав на общее имущество в многоквартирных домах регулируется статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно указанной правовой норме государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество и носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке. Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу, для приобретения истцом права долевой собственности на земельный участок под нежилыми помещениями в здании необходимо установить два фактических обстоятельства: наличие у истца права собственности  на помещения и нахождение пристроя на спорных земельных участках.

В качестве доказательства права собственности на три нежилые помещения, которые находятся на спорных земельных участках, истцом представлены как правоустанавливающие документы, так и выписка из ЕГРН в отношении:

-нежилого помещения по адресу: 

<

...> кад. № 38:36:000023:27581 площадью 457,2 кв.м.;

-нежилого помещения по адресу: 

<

...> кад. № 38:36:000023:27582 площадью 477,6 кв.м.;

-нежилого помещения по адресу: 

<

...> кад. № 38:36:000023:27583 площадью 232,3 кв.м.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:1713, площадью 857 кв.м по адресу: 

<

...>, изначально был сформирован и предоставлен ОАО "Рассвет" под эксплуатацию существующего помещения магазина.   

Затем, после приобретения  после серии его продаж земельного участка ФИО3 был произведен раздел земельного участка площадью 857 кв.м на два земельных участка площадью 555 кв. м и 302 кв.м.

Учитывая, что вновь созданные земельные участки в совокупности полностью соответствуют по площади земельному участку с кадастровым номер 38:36:000020:1713 и находятся по тому же адресу, следует полагать, что принадлежащие истцу помещения в пристрое  расположены в пределах спорных земельных участков.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ООО "Главстройпроект" № 013/3-21 ФИО15, а также заключение кадастрового инженера ФИО16 № 017 от 22.03.2021г.

Согласно данным заключениям по итогам натурного обследования и фактической геодезической съемки установлено, что общий контур пристроя к зданию с кадастровым номером 38:36:000023:2221, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащие истцу, практически полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:23526 по адресу: 

<

...> и частично накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:23525 по адресу: 

<

...>.

К заключениям приложены схемы взаимного расположения земельных участков.

Полагая указанные заключения недостоверными, ни ответчик, ни ФИО8 не представили в материалы дела доказательств опровергающих результаты исследований, не представили  иного заключения специалиста, кадастрового инженера, не представили рецензий на представленные истцом заключения.

Вместе с тем, ФИО4 поданы заявления о фальсификации заключения специалиста технического отчета 013/3-21 ООО  "Главстройпроект" и заключения кадастрового инженера исх.017 от 22.03.2021г., в котором заявитель ссылается на имеющиеся в отчете, заключении  несоответствия, противоречия.

Однако, никаких признаков фальсификации заявитель не указал, в связи с чем суд не усмотрел оснований для рассмотрения данных заявлений  как заявлений о фальсификации. 

Указанные в заявлении замечания не опровергают заключения специалиста и кадастрового инженера, не являются доказательством обратного.

В целях проверки заявления о фальсификации  заключения специалиста ФИО4 подано ходатайство  о назначении архитектурно-строительной экспертизы 3-х нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ОАО "Рассвет".

Истец возражал против назначения экспертизы, полагая, что это приведен к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При этом истец дополнительно пояснил, что принадлежащее ООО "Рассвет" помещения было встроенно-пристроенным, в 2006 году данное помещение было разделено на 2 помещения встроенное (которое в настоящий момент предположительно принадлежит ФИО2 и) и пристроенное здание (в собственности  ОАО "Рассвет"), целью данного разделения было оформление земельного участка в собственность под пристроенным зданием. В дальнейшем пристроенное здание было реконструировано, увеличена площадь помещения.    Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2018г. по делу №А19-16761/2017 установлена  тождественность первоначального объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Рассвет" и 3 объектов недвижимости, которые являлись предметом спора по указанному делу.  

Судом, несмотря на возражения истца, определением от 16.12.2021г. судебное разбирательство  было отложено, третьему лицу предложено представить гарантийное письмо экспертной организации, предложить кандидатуру эксперта, сформулировать вопросы эксперту.

В судебное заседание 23.12.2021г. третьим лицом представлено ходатайство о назначении комплексной строительной экспертизы.

При этом ссылаясь на ст. 222 ГК РФ,  заявитель указал, что целью экспертизы будет установление у истца права собственности на имеющиеся в натуре земельные участки определенной площади и в определенных границах, незаконность владения этими земельными участками или их частью конкретным лицом (лицами).    В качестве вопросов эксперту заявитель указал, на исследование экспертом различных видов строительной документации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований к его удовлетворению

В данном случае ст. 222 ГК РФ не регулирует рассматриваемые отношения, установление права собственности, как и незаконности владения спорными объектами, является вопросом права и не может быть возложено на эксперта.

Кроме того, вопросы эксперту не сформулированы, письмо от экспертной организации с согласием на проведение экспертизы заявителем не представлено. 

Представителем ответчика заявлено об отложении судебного разбирательства для подготовки соответствующего ходатайства о проведении экспертизы. При этом представитель пояснил, что полагался на то, что третьим лицом будет заявлено надлежащее ходатайство  о проведении экспертизы.

Суд расценивает данное ходатайство  как злоупотребление процессуальными правами, поскольку ответчик обладает самостоятельным процессуальным статусом и, соответственно, самостоятельно несет риски совершения либо несовершения процессуальных действий.

Учитывая длительность  рассмотрения настоящего дела, обсуждение вопроса о проведении экспертизы на ряде судебных заседаний, ответчик имел возможность заявить ходатайство  о назначении экспертизы, предложить экспертную организацию, кандидатуру эксперту, вопросы эксперту.

Более того, процессуальный статус ответчика возлагает на него более активную позицию, чем на третье лицо.

  Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд приходит к выводу  о том, что в силу закона у истца есть право общей долевой собственности на спорные земельные участки, на которых расположено здание, в состав которого входит 3 нежилых помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:23525, расположенный по адресу: 

<

...> и на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:23526, расположенный по адресу: 

<

...>.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика снести бетонное ограждение, возведенное на земельных участках с кадастровым номером 38:36:000020:23525 и кадастровым номером 38:36:000020:23526, суд пришел к следующему.

         Истец указал, что по границе спорных земельных участков возведен забор из железобетонных плит, который препятствует доступу истца в принадлежащие ему помещения.  

         В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право истца на 3 нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном на спорных земельных участках,  подтверждены материалами дела. 

Возведение забора также подтверждено, в том числе, в дополнении в заключению кадастрового инженера № 017 от 22.03.2021г. указано, что в ходе геодезических и кадастровых работ по итогам фактической геодезической съемки кадастровым инженером установлено наличие железобетонного ограждения – забора с северной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:23525, по адресу: 

<

...> на границе с земельными участками с кадастровыми номерами 38:36:000020:18890 и 38:36:000000:6097. Данное ограждение представляет собой железобетонные плиты, толщиной 15 см, по торцам примыкает к 3-этажному пристроенному зданию (включая один подземный этаж), расположенному по адресу: 

<

...>. Фактически данное железобетонное ограждение перекрывает доступ для входа в 3-этажное пристроенное здание (включая один подземный этаж), расположенное по адресу: 

<

...>.

Поскольку доказательств демонтажа забора, нарушающего права истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему на праве собственности  имуществом, ответчиком суду не представлено, суд считает требование истца об обязании ответчика снести бетонное ограждение, возведенное на земельных участках с кадастровым номером 38:36:000020:23525 и кадастровым номером 38:36:000020:23526 подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ОАО «Рассвет» на объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:23525, расположенный по адресу: 

<

...>; 

 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:23526, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Обязать ответчика снести бетонное ограждение, возведенное на земельных участках с кадастровым номером 38:36:000020:23525 и кадастровым номером 38:36:000020:23526.

            Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 18 000 руб.

          Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный

 суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  О.П.Сураева