ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4422/2022

30 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРОС «САВЕЛ» на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2022 по делу №  А79-4422/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРОС "САВЕЛ"  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428031, г. Чебоксары, Чувашская  Республика, ул. Пролетарская д.18, к Министерству экономического развития  и имущественных отношений в Чувашской Республики, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428004, г. Чебоксары, Чувашская  Республика, Президентский бульвар д. 10, третье лицо: Министерство  финансов Чувашской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  428032, 

<

...>  о взыскании 93 299 руб. 88 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРОС «САВЕЛ» (далее  – ООО «ФАРОС «САВЕЛ», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к Министерству экономического развития и имущественных  отношений в Чувашской Республики (далее – Министерство, ответчик) о  взыскании 72847 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с  11.12.2017 по 31.01.2018, 20451 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.07.2017 по 31.03.2022 и далее по день  

фактического исполнения обязательства.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство финансов Чувашской Республики.  

Решением от 04.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить на основании положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и  подтвержденности материалами дела неосновательного обогащения на  стороне ответчика. При этом суд первой инстанции пришел к неправомерному  выводу о том, что денежные средства, оплаченные во исполнение  вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не могут  квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения в соответствии с  пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не  учен принцип восстановления нарушенного права. Юридически значимым  обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, было  ли исполнено Обществом обязательство по арендной плате земельного  участка, которое суд первой инстанции оставил без исследования и правовой  оценки. Поскольку истец производил оплату арендных платежей по стоимости  оценки, которая в последующем была признана судом недостоверной, для  соблюдения баланса прав и обязанностей всех сторон, внесенная излишне  оплаченная арендная плата подлежит взысканию в пользу истца как  неосновательное обогащение.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам   № А79-2513/2018 от 15.05.2018 и № А79-1033/2018 от 29.03.2018 с ООО  "ФАРОС "САВЕЛ" в республиканский бюджет Чувашской Республики  взыскано 151487 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося  за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в связи с использованием земельного  участка площадью 1139 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030405:284,  расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствие правовых оснований.  

Взысканные денежные суммы были рассчитаны исходя из отчета об  

оценке имущества подготовленного обществом с ограниченной  ответственностью Консалтинговая группа "АВЛ", от 11.12.2017 №  196.3У/771.17, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной  платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности  Чувашской Республики, с кадастровым номером 21:01:030405:284,  расположенный по адресу: 

<

...>, составляет  782 418 рублей.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2019  года по делу № А79-11923/2018 года была признана недостоверной  определенная обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая  группа "АВЛ" в отчете об оценке от 11.12.2017 No196.ЗУ/771.17 рыночная  стоимость годовой арендной платы за земельный участок, находящийся в  государственной собственности Чувашской Республики, с кадастровым  номером 21:01:030405:284, расположенный по адресу: 

<

...>, и была установлена достоверная рыночная стоимость  годовой арендной платы за земельный участок, по состоянию на 01.12.2017 в  размере 277 000 рублей.  

На основании изложенного истец считает, что арендная плата,  взысканная ответчиком с истца за период с 01.12.2017 года по 31.01.2018 года  подлежит перерасчету и возврату, как излишне уплаченная по договору  сумма, которая по своей природе является неосновательным обогащением.  

Неисполнение Министерством требований претензии послужило  основанием для обращения ООО «ФАРОС «САВЕЛ» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало  применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в  соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый  судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и  мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном  применении норм материального права и соблюдении норм процессуального  

права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к  конкретным обстоятельствам дела.  

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне  приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение  или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает  уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его  состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не  основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании  неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо  сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у  ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также  размер неосновательного обогащения  

Как следует из материалов дела и указывает истец, заявленная к  взысканию сумма уплачена им на основании вступивших в законную силу  решений суда.  

Согласно содержащимся в картотеке арбитражных дел сведениям в  связи с приведенными истцом обстоятельствами определением Арбитражного  суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.07.2018 по делу № А792513/2018 в пересмотре решения по вновь открывшимся (новым)  обстоятельствам отказано.  

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что денежные средства, оплаченные во исполнение вступившего в  законную силу решения арбитражного суда, не могут квалифицироваться в  качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи  1102 ГК РФ. Доводы истца направлены на переоценку выводов арбитражного  суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, что  противоречит приведенным выше нормам процессуального законодательства.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать следующее.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.  

При решении вопроса о правовой квалификации действий участника  гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о  недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от  исполнения обязательства) (пункт 50). Односторонней считается сделка, для  совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной  стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным  правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено  или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая  сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена  (пункт 51).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» разъяснил следующее.  

Если одностороннее изменение его условий договора совершены тогда,  когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением  сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу  такое одностороннее изменение его условий не влекут юридических  последствий, на которые они были направлены (пункт 12).  

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны. Договор изменяется с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями  

сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон (пункт 13).  

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение  условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно,  учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой  обязанности может повлечь в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа  от его исполнения (статьи 10, 168 кодекса) (пункт 14).  

Из приведенных положений следует, что одностороннее изменение  условий договора, за исключением случаев изменения нормативного  правового акта, регулирующего размер или порядок расчета арендной платы,  является односторонней сделкой арендодателя. Такая сделка может быть  оспорена по основаниям, предусмотренным в параграфе втором главы 9  Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. и в связи с  недостоверностью отчета о рыночной стоимости арендной платы.  

Между тем, судебные акты по делам   № А79-2513/2018 и № А79-1033/2018 не содержат выводов о  недействительности односторонней сделки Министерства взысканию  арендной платы в результате неправомерного установления кадастровой  стоимости. Указанный вопрос не был предметом исследования судов в т.ч. и в  настоящем деле: ответчик ссылался исключительно на наличие у него права  на аренду по иной цене. При этом в ходе рассмотрения дела о взыскании долга  по арендной плате он не заявлял о желании инициировать иск об оспаривании  результатов независимой оценки рыночной арендной платы и не  ходатайствовал о приостановлении производства по делу.  

Судебное разбирательство на предмет правомерности выводов  независимого оценщика, изложенных в отчете общества с ограниченной  ответственностью Консалтинговая группа «АВЛ», от 11.12.2017   № 196.3У/771.17, было инициировано после рассмотрения по существу дел   № А79-2513/2018 и № А79-1033/2018.  

Таким образом, сам по себе факт признания отчета недостоверным  непосредственно не влияет на выводы суда первой инстанции по настоящему  делу.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  04.07.2022 по делу № А79-4422/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРОС «САВЕЛ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова