/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23814/2017

Дело № А12-1818/2017

г. Казань

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю.,  Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Корецкого Владимира Ивановича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 (судья  Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017  (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-1818/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Корецкого Владимира Ивановича (ОГРН ИП 315344300001751, ИНН 344601769169) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), с участием администрации Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуры администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Л-Град», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корецкий Владимир Иванович (далее – предприниматель, ИП Корецкий В.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – КУГИ, Комитет) о признании незаконным решения от 30.11.2016 № 1045 об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 616 кв. м на кадастровом плане территории с условным номером 34:34:07003:ЗУ1 по адресу: г. Волгоград, набережная им. В. Высоцкого, д. 1, об обязании КУГИ согласовать схему расположения указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены  администрация Волгограда, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуры администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Л-Град», общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7» (далее – ООО «ВТК-7»).

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили,  что спорный земельный участок не соответствует проекту планировки территории, поскольку расположен на территории общего пользования и линейных объектов, а также в  территориальной зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей, кроме того, на момент обращения в суд предприниматель уже не являлся  собственником объекта, расположенного на спорном земельном участке.

В кассационной жалобе ИП Корецкого В.И., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  судебные акты  предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы  считает, что ранее являлся собственником объекта недвижимости, при этом предприниматель не был уведомлен в установленном законом порядке о существующих ограничениях в отношении его объекта, при этом действующее законодательство не содержит прямого запрета на предоставление земельных участков, в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, кроме того, незавершенное строительством здание архиерейского дома было продано ООО «ВТК-7»  после подачи заявления в суд, при этом указанное общество  привлечено в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Волгограда возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 установлено, что 22.06.2000 за ВОДОО яхт-клубом «Парус» имени В.С. Высоцкого зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в городе Волгограде на берегу реки Волги по местонахождению спортивно-оздоровительного яхт-клуба,  на основании договора от 15.02.2005 № 05-Д/46 «О благоустройстве и обслуживании рекреационной зоны, территории набережной им. Владимира Высоцкого в Кировском районе г. Волгограда» на указанном земельном участке в 2005 году ВОДОО яхт-клубом «Парус» имени В.С. Высоцкого совместно с Местной православной религиозной организацией Приходом Храм-Корабль «Святой Владимир» (г.Волгоград) Волгоградской епархии РПЦ на собственные средства возвели здание воскресной школы с гостиницей-приютом общей площадью 119,5 кв. м и незавершенное строительством здание архиерейского дома площадью 172,3 кв. м, при этом  незавершенное строительством здание архиерейского дома зарегистрировано на праве собственности за ВОКСОО «Парус-7» им. Высоцкого, впоследствии данный объект перешел на праве собственности к ВОКСОО «Парус-7» имени Высоцкого на основании соглашения об отступном от 28.10.2014 № 11; незавершенное строительством здание архиерейского дома и здание воскресной школы с гостиницей-приютом расположены частично на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070003:14 площадью 1975 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО «ВТК-7», частично  на земле, государственная собственность на которую не разграничена. 

В последующем Корецкий В.И. (покупатель) приобрел в собственность по договору купли-продажи от 21.10.2015 указанное незавершенное строительством здание архиерейского дома (степень готовности 49 %),  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2015.

ИП Корецкий В.И. обратился 27.07.2016 в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка  по адресу: г. Волгоград, набережная им. В. Высоцкого, д. 1 для размещения объекта – незавершенного строительством здания архиерейского дома площадью 616,5 кв. м.

К заявлению были приложенные следующие документы: схема расположения земельного участка, копия свидетельства о праве собственности, копия кадастрового паспорта, копия свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя.

Решением от 18.08.2016 № 829 Комитет отказал  в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 34:34:070003:ЗУ1, площадью 1827 кв. м, расположенного   по адресу: г. Волгоград, набережная им. В. Высоцкого, д. 1 для размещения объекта – незавершенного строительством архиерейского дома.

В разъяснении от 18.08.2016 № 21-16/17797  к решению об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка Комитет, ссылаясь на  пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ, статью 2 Закона  Волгоградской области от 29.12.2015 № 229-ОД,  пункты 1,3,4,6, 3.2.7 Административного регламента, утвержденный приказом КУГИ  от 16.06.2015 № 3-н, указал, что представленная на утверждение схема расположения земельного участка разработана без учета материалов и сведений проекта планировки территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположений зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. 

ИП Корецкий В.И. вновь 28.10.2016 обратился в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка  площадью 616 кв. м для размещения объекта – незавершенного строительством здания архиерейского дома, приложив к нему: схему расположения земельного участка, копию решения об отказе, копию разъяснения.

Решением от 30.11.2016 № 1045 Комитет отказал  в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 34:34:070003:ЗУ1 площадью 616 кв. м по тем же основаниям, которые разъяснены в письме от 30.11.2016 № 21-16/26512.

В свою очередь, из выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2016 следует, что на основании договора купли-продажи от 07.12.2016 правообладателем незавершенного строительством здания архиерейского дома площадью 616,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:070003:198, степень готовности объекта: 49 %, адрес: г. Волгоград, наб. им. Владимира Высоцкого, д. 1 является ООО «ВТК-7»  в соответствии с проведенной государственной регистрацией от 21.12.2016 № 34-34/001-34/001/139/2016-435/2.

ИП Корецкий В.И., полагая, что решение Комитета от 30.11.2016 № 1045 об отказе в утверждении схемы земельного участка  является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Волгограда от 07.07.2011 № 1672 «О резервировании земельного участка (учетный № 7-0-121) для муниципальных нужд» (в редакции постановлении от 02.05.2012 № 1249, от 06.05.2015 № 653) земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, попадает в границы зарезервированной для муниципальных нужд территории (строительство транспортно-пешеходной набережной и гидротехнических сооружений).

Постановлением администрации Волгограда от 24.10.2013 № 1726 утвержден проект планировки территории транспортно-пешеходной набережной в границах Кировского района, разработанной на основании распоряжения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 22.05.2012 № 177-осн «О подготовке документации по планировке территории»

Градостроительным заключением от 11.11.2016 № 63-07 подтверждается, что земельный участок расположен на территории общего пользования и линейных объектов (в соответствии с утвержденным Генеральным планом Волгограда - это транспортно-пешеходная набережная) и в территориальной зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р1), а также в границах  земельного участка с учетным номером № 7-0-121,  зарезервированного для муниципальных нужд в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 07.07.2011 № 1672 в целях проектирования и строительства транспортно-пешеходной набережной и гидротехнических сооружений в границах Кировского района.

Из системного толкования положений статей 11.3, 11.10 ЗК РФ, а также  пункта 3.2.7 Административного регламента предоставления комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утвержденного Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 16.06.2015 № 3-н,  следует исходить, что  подготовка схемы расположения земельного участка необходима в целях точного отображения линии границ имеющейся территории в структуре кадастрового плана, предоставляемого без проведения торгов, утверждение схемы не возлагает на стороны спорных правоотношений обязанность по совершению в будущем каких-либо действий.

Утверждение схемы расположения земельного участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана или кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (трубопроводов и ЛЭП), границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей. С учетом, в том числе данных сведений, в последующем органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, и будет решаться вопрос о возможности или невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем в данном конкретном случае сам факт нахождения  земельного участка на территории общего пользования и линейных объектов, а также в территориальной зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р1) может служить основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 56.1 ЗК РФ предусмотренные подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Судебные инстанции правомерно отметили, что, поскольку утверждение схемы направлено на определение границ образуемого земельного участка, на котором  находится  незавершенное строительством здание архиерейского дома, принадлежащее  с 21.12.2016 другому лицу (ООО «ВТК-7»), в связи с чем предприниматель, являясь прежним собственником указанного здания, должен был обосновать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым  решением, которым ему было отказано в согласовании места расположения земельного участка, используемого другим лицом. 

Учитывая основные принципы земельного законодательства, в том числе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, с момента продажи объекта недвижимости к покупателю перешли и права на земельный участок, таким образом, предприниматель не может признаваться заинтересованным лицом, обладающим каким-либо правом на образуемый земельный участок.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 11.3, 11.10 ЗК РФ, установив наличие оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка, а также отсутствие у заявителя нарушенных прав и законных интересов, отказали в удовлетворении требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы полностью идентичны доводам предпринимателя, отраженным в  апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя  кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А12-1818/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Петрушкин

Судьи                                                                                С.Ю. Муравьев

                                                                                          М.В. Коноплёва