Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1008/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2, и его представители ФИО3 по доверенности  от 10.12.2019 и ФИО4 по доверенности от 10.12.2019;

от конкурсного управляющего ООО «ВостокИнвест» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 09.09.2019;

от ООО «Альянс-Стройиндустрия»: ФИО7, представитель по доверенности от 08.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение от 03.02.2020 

по делу № А73-16049/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края, 

по заявлению ФИО2 

о включении требования в размере 8 365 735,89 руб., основной долг –                              6 338 000 руб., проценты за пользование займом - 1 294 266,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 733 469,81 руб.               в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВостокИнвест» (ОГРН-1102724007990, ИНН2724147562; 

<

...>; 

<

...>), 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.07.2019 (резолютивная часть оглашена 10.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением от 02.09.2019 (резолютивная часть) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                            ООО «ВостокИнвест», и утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, 693010, 

<

...> 13а-8), из числа членов НП – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019. 

15.08.2019 ФИО2 как соучредитель и бывший генеральный директор ООО «ВостокИнвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований  в размере 8 365 735,89 руб. (основной долг – 6 338 000 руб., проценты за пользование займом -  1 294 266,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 733 469,81 руб.)  в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «ВостокИнвест».

Определением от 26.12.2019 суд привлек в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО2 ФИО8.

Определением суда от 03.02.2020 в удовлетворении требований ФИО2 о включении 8 365 735,89 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ВостокИнвест» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит отменить принятый судебный акт, требование удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что он был лишен возможности представить документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего, заявленные в судебном заседании, в котором вынесен судебный акт, поскольку не имел возможности их изучить. По существу спора заявитель  указывает на то, что факт перечисления им денежных средств на расчетный счет должника подтвержден. Его финансовая несостоятельность  на момент заключения между ООО «ВостокИнвест»  и ООО «МПЦ «Алгоритм» договора оказания правовых  услуг от 05.06.2017 и  между ООО «ВостокИнвест»   и ФИО2 договора займа от 28.03.2016 не соответствует действительности, учитывая состояние его (ФИО2) счетов, доход от аренды земельных участков и предоставления Банком кредита. Представляет  новые  документы – копии  выписки  по банковскому счету  должника, открытому  в АО «Россельхозбанк», отчета от 04.02.2020 № 19.01-174  об оценке рыночной стоимости  объектов недвижимости, письма директора Хабаровского регионального  филиала  АО «Россельхозбанк» и просит приобщить их к материалам дела. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 301-ЭС18-21183,  указывает, что аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника при подтверждении.

В отзыве на жалобу и в письменных пояснениях конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возражает против приобщения новых доказательств в материалы дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, ходатайство удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВостокИнвест»                   и представитель ООО «Альянс-Стройиндустрия» по доводам апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий в отношении ходатайства о приобщении дополнительных документов возражал, указал, что у заявителя жалобы была возможность ознакомиться с материалами  дела, учитывая, что конкурсный  управляющий  неоднократно высказывал  письменно свою  позицию и во всех  судебных заседаниях представлял  письменный  отзыв. В суде первой инстанции ФИО2 представлял  возражения  и  дополнительные  пояснения  относительно  доводов  отзыва  конкурсного управляющего                       с приложением  соответствующих  документов. Так, заявителем были представлены  копии  выписки по счету ООО «ВостокИнвест» и по счету ООО «Алеут-Сервис», копии платежных поручений, выписки по счету ИП ФИО2 и т.д. Ходатайство об ознакомлении с письменными  пояснениями конкурсного управляющего от 25.01.2020 ФИО2 не заявлял.

Представитель ООО «Альянс-Стройиндустрия» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать ввиду недоказанности уважительности  причин  их непредставления в суд первой  инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела  доказательствам.

Как следует из  материалов  дела, в обоснование заявленного требования бывший директор ООО «ВостокИнвест» указал на заключение между ООО «ВостокИнвест» и  ООО «МПЦ «Алгоритм» договора оказания услуг № 7/2017 от 05.06.2017.

Абонентская плата по указанному договору  составляет 60 000 руб.                 в месяц (пункт 3.1).

Услуги оказаны за период с 05.06.2017 по 31.05.2018 на сумму                 712 000 руб. основного долга.

Оплачено, как утверждает ФИО2, за счет его  собственных средств, 330 000  руб., 382 000 руб. определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 по делу № А73-16049-2/2018 включены в реестр требований кредиторов ООО «ВостокИнвест» как требования ООО «МПЦ «Алгоритм».

Требование  в размере 330 000  руб. ФИО2 просит включить                    в реестр требований кредиторов ООО «ВостокИнвест» как свое, ссылаясь на замену кредитора в обязательстве (пункт 5 статьи 313, статьи 387, 407 ГК РФ) по договору № 7/2017 от 05.06.2017.

По договору от займа от 28.03.2016 № 07-03, заключенному между ним и ООО «ВостокИнвест», ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника 6 008 000  руб.

Перечисление указанной суммы  подтверждается  платежным поручением  от 27.03.2017  № 1.

Срок возврата кредита – до 28.03.2017. 

До настоящего времени  сумма  займа не возвращена.

Проценты за пользование займом за период с 29.03.2016 по 27.09.2018 составляют  1 294 266,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 733 469,81 руб.

 Общая сумма требований, подлежащая включению в реестр требований должника составляет 8 365 735,89 руб. 

Проверяя обоснованность заявленных требований и, отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой  инстанции руководствовался  следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 308-ЭС17-1556, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д. но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе Закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

В данном случае заявитель ФИО2 является соучредителем должника и его руководителем (до даты введения процедуры конкурсного производства), в связи с чем, в силу прямого указания статьи 19 Закона о  банкротстве данное лицо является аффилированным лицом. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

В данном случае факт того, что кредитор являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, следует из его прямого участия в уставном капитале общества, а также исполнения им функций единого исполнительного органа, поскольку одновременно являлся директором и участником общества.  

По договору оказания услуг № 7/2017 от 05.06.2017 ООО «МПЦ «Алгоритм»  оплачено ФИО2 за должника 330 000  руб., что подтверждается  материалами  дела и не  оспаривается   иными  лицами.

По состоянию на момент исполнения обязательств  общество обладало признаками неплатежеспособности, не имело возможности за счет выручки исполнять кредиторские обязательства.

Так, 28.03.2016 между ООО «ВостокИнвест» и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор на сумму 40 000 000 руб. под 19,88% годовых, ежемесячный платеж составлял 667 000 руб., с сентября 2016 года ООО «ВостокИнвест» допускало просрочки исполнения обязательств по возврату кредитных средств.

Согласно технико-экономическому обоснованию, предоставленному АО «Россельхозбанк»  в письме от 14.01.2020,  планируемая выручка от оказания услуг по отстою вагонов, перевалке грузов, аренды подъездных путей, открытых площадок ежемесячная выручка составляла 1 681 000 руб. 

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО «ВостокИнвест» (по р/с Банк ВТБ Ко 40702810900020008272 поступление за период с 01.09.2016 - 05.12.2018 составили  753 216,62 руб. (ИП ФИО10, ООО «ПСК», ООО «Торекс»); по р/с АО «Россельхозбанк» № 4070281057 5000000668  за период с 01.09.2016-05.03.2018  -625 220 руб. (ООО «Торекс», ООО «Самсон», ИП ФИО10.), суд пришел к выводу, что руководитель должника при такой выручке объективно не мог исполнять обязательства не только на  момент существующих обязательств за счет собственных средств предприятия, но и в последующем возникающих. 

Предоставление руководителем должника денежных средств в сумме 330 000  руб. в пользу ООО «МПЦ «Алгоритм»  свидетельствует о кго намерении временно компенсировать негативные последствия неэффективного воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Реальность займа на сумму 6 008 000  руб.  также подтверждена.

Целью предоставления денежных средств указано приобретение объекта недвижимости в собственность.

Проанализировав обстоятельства предоставления займа, суд пришел к выводу о корпоративном характере сделки при финансировании должника контролирующим лицом в виде займа.

С учетом  разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, определение суда при таких обстоятельствах следует отменить, требование кредитора в размере 8 365 735,89 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020                   по делу № А73-16049/2018 отменить.

Требования ФИО2 в размере 8 365 735,89 руб. признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов