Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3009/2021

г. Рязань

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгих О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> километр автодороги Рязань-Спасск тер., строение 4Ж, офис 3) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИСТЕМС" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),  

третьи лица: ФИО1, ООО "Яндекс" (119021, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "О.О" (160017, 

<

...>, б/ц "Парус", офис 401, ОГРН: 

<

***>), 

о запрете использовать словесное обозначение «РИЗУР» («ризур»), представляющее собой товарные знаки, исключительное право на которые принадлежит правообладателю ООО «НПО РИЗУР», и сходные с ним до степени смешения обозначения «РИЗУР НБК», «РИЗУР-КЗ» любыми способами, в частности, в сети «Интернет» в предложениях о продаже, объявлениях, рекламе, при любых способах адресации, информирования, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков №487601, №485727 в размере 5 000 000 руб., судебных расходов по нотариальному обеспечению доказательств в сети Интернет в размере 16 600 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - представитель по доверенности от 15.12.2020; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.12.2021;

от третьего лица (ООО "Яндекс"): ФИО4 - представитель по доверенности от 16.04.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-СИСТЕМС" о запрете продажи товара, содержащего изображение товарных знаков №487601 и №48527, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков №487601 и №485727 в размере 5000000 руб., расходов по нотариальному обеспечению доказательств в сумме 16600 руб.

Определением от 26.04.2021 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -  ФИО1 и ООО "Яндекс" (119021, 

<

...>).

Определением суда от 25.08.2021 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "О.О" (160017, 

<

...>, б/ц "Парус", офис 401, ОГРН: 

<

***>).

Определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -  общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РИЗУР".

В судебном заседании 14.04.2022 представитель истца, в порядке статьи 161 АПК РФ, заявил о фальсификации Заключения специалиста по Заявке №2z001-2022z., Ответа на комментарии специалиста по письменному заключению ФИО5 по Заявке № 2z001-2022z от ООО «ТЭК-СИСТЕМС.

Заявление о фальсификации доказательств судом было принято к рассмотрению.

17.08.2022 в материалы дела от третьего лица (ООО "Яндекс") поступили письменные пояснения.

17.08.202 в материалы дела от ответчика поступило объяснение об истории возникновения спорной контекстной рекламы и слова "ризур" в метаданных файла на сайте ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит суд:

- запретить ООО «ТЭК-СИСТЕМС» использовать словесное обозначение «РИЗУР» («ризур»), представляющее собой товарные знаки, зарегистрированные за № 831853 (товарный знак, тождественный действовавшему до 03.05.2022 товарному знаку ООО «НПО РИЗУР» за № 48760) и за № 485727. исключительное право на которые принадлежит правообладателю ООО «НПО РИЗУР», и сходные с ним до степени смешения обозначения «РИЗУР НБК», «РИЗУР-КЗ» любыми способами, в частности, в сети «Интернет» в предложениях о продаже, объявлениях, рекламе, при любых способах адресации, информирования.

- Взыскать с ООО «ТЭК-СИСТЕМС» в пользу ООО «НПО РИЗУР» компенсацию за незаконное использование товарных знаков № 487601, № 485727 в размере 5 000 000 руб.

- Взыскать с ООО «ТЭК-СИСТЕМС» в пользу ООО «НПО РИЗУР» судебные расходы по нотариальному обеспечению доказательств в сети Интернет в размере 16 600 руб., расходы по уплате государственных пошлин в размере 6 000 руб. и 48 000 руб.

Уточнённые исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, от 16.07.2015 №1727-О).

Согласно представленной письменной позиции истца в отношении заявленного ходатайства о фальсификации доказательства, истец оспаривает достоверность сведений, указанных в нём путём сопоставления двух заключений специалиста по заявке №2z001-2022z (т.7, л.д. 121-157)

Учитывая отсутствие тождественности представленных заключений, принимая во внимание то обстоятельство, что в заключение по заявке №2z001-2022z специалистом фактически дан ответ на правовой вопрос, суд исключает указанные документы из числа доказательств по спору.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "НПО РИЗУР" (далее – истец, ООО «НПО РИЗУР») является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков, что подтверждается свидетельством на словесный товарный знак «РИЗУР» № 487601 (приоритет с 02.05.2012, срою действия регистрации до 02.05.2022); свидетельством на комбинированный товарный знак «РИЗУР» № 485727 (приоритет с 02.05.2012, срок действия регистрации до 02.05.2022) (т.1, л.д. 19-22). Истец также указывает, что в ходе рассмотрения дела Роспатентом 11.10.2021 было зарегистрировано исключительное право истца на словесный товарный знак «РИЗУР» № 831853, тождественный по всем признакам вышеуказанному товарному знаку № 487601, правовая охрана товарного знака № 831853 действует до 12.05.2031, знак зарегистрирован в отношении классов МКТУ: 06, 09, 11, 16, 17,19,22, 35, 37,40,42.

Товарные знаки «РИЗУР» № 487601 и № 485727 зарегистрированы в отношении следующих классов товаров МКТУ: 09, 11,17, 35, 37, 40,42.

Истец обнаружил в информационной сети "Интернет", что сайт www.tek-systems.ru выдается при наборе в поисковой строке Яндекс поисковых запросов с использованием словосочетаний «Ризур нбк» и «site: tek-systems.ru rizur», указанные обстоятельства были зафиксированы нотариусом нотариального округа город Рязань при осмотре доказательств в сети «Интернет» (т.1, л.д. 25-41).

Кроме того, в ходе рассмотрения судом дела №А54-8734/2020 из отзыва общества с ограниченной ответственностью «О.о» и приложенных к отзывы документов, истцу стало известно о добавлении ответчиком ключевых запросов, содержащих в себе словосочетание «ризур-нбк» при формировании объявления в поисковой выдаче (т.1, л.д.63-68).

Из объяснений, данных сотрудником общества с ограниченной ответственностью «О.о» следует, что «объявление было составлено с использованием шаблона: в заголовок объявления автоматически подставляется тот запрос, который набирает пользователь в поиске, и который содержится в рекламной кампании» (т.1, л.д. 68).

Истец полагая, что в результате данных действий нарушаются его исключительные права на товарный знак путем его использования в качестве ключевого слова контекстной рекламы в поисковых системах, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака (знака обслуживания) в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых этот знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака (знака обслуживания): на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак (знак обслуживания).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего средства индивидуализации либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых такой знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака (знака обслуживания) либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда разрешающего спор по существу.

Из искового заявления и дополнений к нему следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование ответчиком товарных знаков истца в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Для взыскания же компенсации по правилам статьи 1515 ГК РФ должно быть установлено нарушение исключительного права на товарный знак в смысле статьи 1484 ГК РФ.

Способы использования исключительного права на товарный знак перечислены в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, приведенном выше.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 27.01.2020, при наборе в поисковой строке Яндекс словосочетания «Ризур нбк», пользователь видит поисковую выдачу, в которой содержится объявление: 

"ризур нбк - ТЭК-МПУ

tek-systems.ru реклама

ТЭКС-МПУ - надежное решение визуального контроля уровня. Российское производство. Надёжность и качество. Для высоких Давлений. Взрывозащищенные. Температура до +425 С. Давление до 35 МПа. Байпасное исполнение" (т.1, л.д. 25). 

В данном случае, часть сходного со знаком обслуживания истца обозначения (словесного элемента "ризур нбк") использовалось в качестве ключевого слова для поиска информации в сети "Интернет", что по своей сути является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования знак обслуживания по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Отображение обозначения "ризур нбк" в гиперссылке при переходе на интернет-сайт https://tek-systems.ru не может быть признано использованием этого обозначения для индивидуализации оказываемых ответчиками услуг, поскольку непосредственно не входит в содержание этого интернет-сайта (его контент), определяемый рекламодателем.

Указанное ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из всех существующих, при этом потребителю не известны настройки выданных результатов поиска.

Таким образом, по общему правилу, использование без согласия правообладателя чужого знака обслуживания в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если в самом объявлении товарный знак не используется, не является нарушением. Если же знак обслуживания размещен в самом рекламном объявлении, то такое использование может быть признано нарушением исходя из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорное словосочетание "ризур нбк" является ключевым словом выдающим сайт ответчика наряду с другими сайтами в поисковой выдаче Яндекс. 

Отображение обозначения "ризур нбк" в гиперссылке при переходе на интернет-сайт ответчика не может быть признано использованием этого обозначения для индивидуализации оказываемых ответчиками услуг, поскольку непосредственно не входит в содержание этого интернет-сайта (его контент), определяемый рекламодателем.

Указанное ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из всех существующих, при этом потребителю не известны настройки выданных результатов поиска.

Таким образом, по общему правилу, использование без согласия правообладателя чужого товарного знака в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если на самом сайте товарный знак не используется, не является нарушением.

Подобные выводы изложены в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 по делу  №А56-115405/2019, от 20.10.2022 по делу №А56-45431/2021, от 20.10.2022 по делу №А56-45431/2021 и др.

Доказательств использования спорного товарного знака непосредственно на сайте ответчика истец не представил.

Из протоколов осмотра доказательств от 15.09.2020, от 22.03.2021, 22.03.2021 при наборе в поисковой строке Яндекс словосочетания «site:tek-systems.ru rizur", пользователь видит гиперссылку на опросный лист, содержащийся на сайте ответчика https://tek-systems.ru.

При этом, в протоколах осмотра доказательств от 15.09.2020 и от 22.03.2021 гиперсылка имеет следующий текст: "Кожух защитный (чехол) для фланцевых соединений и заглушек серии РИЗУР-КЗ", в протоколе осмотра доказательств от 22.03.2021 гиперсылка имеет следующий текст: "Кожух защитный (чехол) для фланцевых соединений…" (т.1, л.д. 28,32,37).

При переходе по указанной гипперсылке открывается опросный лист для заказа температурных чехлов ТЭК-ИЗОЛ (т.1, л.д. 38).

Указанный опросный лист, сохраненный в формате .doc и открытый с использованием приложения "Блокнот" имеет в своем содержании слова "РИЗУР-КЗ" (т.1, л.д. 40).

Таким образом, указанными протоколами зафиксировано использование товарных знаков в ключевых словах и метатегах файла ответчика.

В данном случае сходное с товарным знаком истца обозначение использовалось в техническом параметра самого файла и было выдано в качестве ключевого слова для поиска информации в сети «Интернет», что по своей сути является техническим параметром показа в поисковой системе, и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого ответчика и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные при рассмотрении спора №А54-8734/2020 в качестве доказательств использования ответчиком товарных знков истца, способами указанными в подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ судом рассмотрены, оценены и отклонены.

Как разъяснено в пункте 172 постановления N 10, использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883).

Установление факта недобросовестной конкуренции может послужить основанием для предъявления иска о взыскании убытков с нарушителя исключительного права.

В силу части 3 статьи 37 Закона о конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещение вреда, причиненного имуществу.

Для взыскания же компенсации по правилам статьи 1515 ГК РФ должно быть установлено нарушение исключительного права на товарный знак в смысле статьи 1484 ГК РФ.

Между тем из содержания статьи 1484 ГК РФ соответствующий способ использования товарного знака не усматривается.

Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров. Именно в силу приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.

Ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью в отношении конкретного рекламного объявления, так как по своей сути является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, настройки которого неизвестны потребителю; не индивидуализирует какие-либо товары/услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Соответственно, само по себе использование ключевых слов, совпадающих с товарными знаками хозяйствующих субъектов-конкурентов, при оформлении контекстной рекламы без их согласия не может рассматриваться как использование средств индивидуализации, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующих субъектов-конкурентов либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующими субъектами-конкурентами в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Поэтому возможное указание обществом товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ. Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак.

По смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 N 305-КГ18-22963 по делу N А40-200682/2017.

Ключевые слова, метатеги используются в сети "Интернет" для поиска информации пользователями. Ключевое слово представляет собой технический параметр, определяемый рекламодателем, который и указывает данный параметр посредством соответствующих инструментов настройки в системах онлайн-рекламы. Для каждого объявления может быть выбран ряд ключевых слов. При этом ключевые слова для поиска информации разных рекламодателей могут совпадать. Пользователь не ставится в известность относительно того, по каким ключевым словам он может получить выход на интересующую его информацию. Поэтому при введении ключевого слова пользователь получает ряд ссылок на возможные ресурсы, для которых выбрано соответствующее ключевое слово. Поэтому ключевые слова не могут быть отнесены к способам использования товарного знака с учетом отсутствия индивидуализирующей способности.

Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке (с использованием ключевых слов) он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо на сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации.

В рассматриваемом деле истцом отсутствуют доказательства совокупности названных обстоятельств и в материалах дела отсутствует подтверждение того, что на спорном сайте, в тексте рекламных объявлений содержится информация о принадлежащем истцу средстве индивидуализации, использование которого способно вызвать смешение с деятельностью последнего.

Истцом не доказано наличие в действиях ответчика признаков нарушения исключительного права на товарные знаки истца.

Отказывая в удовлетворении требования о запрете ООО «ТЭК-СИСТЕМС» использовать словесное обозначение «РИЗУР» («ризур»), представляющее собой товарные знаки, зарегистрированные за № 831853 (товарный знак, тождественный действовавшему до 03.05.2022 товарному знаку ООО «НПО РИЗУР» за № 48760) и за № 485727. исключительное право на которые принадлежит правообладателю ООО «НПО РИЗУР», и сходные с ним до степени смешения обозначения «РИЗУР НБК», «РИЗУР-КЗ» любыми способами, в частности, в сети «Интернет» в предложениях о продаже, объявлениях, рекламе, при любых способах адресации, информирования суд руководствуется следующим.

Указанное требование является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Между тем, фактически заявленное истцом требование является требованием об абстрактном запрете использования товарного знака без согласия истца в будущем.

Вопрос о возможности абстрактного запрета использования товарного знака без согласия правообладателя был рассмотрен Судом по интеллектуальным правам, который указал на невозможность удовлетворения исковых требований, направленных на такой запрет (Постановлении от 01.12.2015 по делу № А21-7328/2014).

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения. При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения. Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением. Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исковые требования, направленные на абстрактный запрет использования товарных знаков, также не соответствуют положениям части 1 статьи 65 и статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, указанное требование противоречит действующему законодательству и подлежит отклонению судом, поскольку выходит за пределы правомочий, предоставленных истцу как правообладателю исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин