СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                               Дело № А03-15362/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4097/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» на решение от 10 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15362/2023 (судья  Музюкин Д.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проммаркет» (659314, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (656066, 

<

...>, кабинет 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 183 418 руб. долга, 634 462 руб. пени за период с 31.12.2021 по 29.01.2024 и далее с 30.01.2024 до момента фактической оплаты суммы долга, а также 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СБД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.06.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (в здании суда)

от ответчика, от третьего лица без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проммаркет» (далее - ООО «ТД «Проммаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (далее - ООО «Стройбизнес»,

ответчик) о взыскании 1 183 418 руб. долга, 316 328 руб. пени за период с 31.12.2021 по 26.06.2023 и далее с 27.06.2023 до момента фактической оплаты суммы долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя (дело № А02-1245/2023).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.09.2023 дело № А02-1245/2023 по исковому заявлению ООО «ТД «Проммаркет» к ООО «Стройбизнес» передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению. Делу присвоен № А03-15362/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБД».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 183 418 руб. долга, 634 462 руб. пени за период с 31.12.2021 по 29.01.2024 и далее с 30.01.2024 до момента фактической оплаты суммы долга, а также 65 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно разовые сделки купли-продажи отнес к операциям, совершенным в рамках договора. Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о том, что истец необоснованно к разовым сделкам между сторонами применят условия договора поставки №74/01 от 01.01.2018. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки отменить и принять новый судебный акт, в котором будет отказано в полном объеме о взыскании договорной неустойки, предусмотренной договором №74/01 от 01.01.2018.

От истца и третьего лица в порядке ст. 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участника процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТД «Проммаркет» (поставщик) и ООО «Стройбизнес» (покупатель) был заключен договор поставки № 74/01 от 01.01.2018 (далее - договор, л.д. 13-14), по условиям которого поставщик обязуется по предварительной заявке покупателя поставлять продукцию: строительные и отделочные материалы (далее по тексту договора - товар), в количестве, ассортименте и сроки, указанные и согласованные в заявке, а покупатель обязуется в порядке и сроки, установленные условиями договора, принять и оплатить товар. Полный перечень, стоимость, количество и ассортимент товара, поставляемого поставщиком, указывается в универсальном передаточном документе (УПД), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты стоимости товара (пункт 2.3 договора).

Истец со своей стороны исполнил обязательства по поставке товара по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 15-29), актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, согласно которым общая стоимость поставленного товара в 2021-2022 гг. составила 5 081 104 руб.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично.

Претензия истца с требованием погасить остаток задолженности 1 183 418 руб. оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 634 562 руб. пени за период с 31.12.2021 по 29.01.2024, а также пени с 30.01.2024 до момента фактической оплаты долга.

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 6.3 договора (в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженность с учетом НДС за каждый календарный день просрочки оплаты).

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом подлежащим удовлетворению в размере 634 562 руб. пени за период с 31.12.2021 по 29.01.2024.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, а не в рамках договора поставки № 74/01 от 01.01.2018,  подлежит отклонению.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Проммаркет» (поставщик) и ООО «Стройбизнес» (покупатель) был заключен договор поставки № 74/01 от 01.01.2018.

Факт подписания договора ответчиком не оспорен. Договор содержит подпись директора ООО «Стройбизнес» и скреплен печатью организации.

Согласно п. 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а по денежным обязательствам – до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В п. 9.2 стороны предусмотрели, что договор считает ежегодно продленным, если не менее чем за 10 календарных дней до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или заключения договора на других условиях.

Ответчик, ссылаясь на то, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, не представил доказательств того, что договор № 74/01 от 01.01.2018 расторгнут.

Равно как из дела не следует, что по указанному истцом договору осуществлялись какие-то иные поставки и в последующем договор прекращен/изменен/расторгнут.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что указанное в пункте 1.1 договора общее наименование товара (строительные и отделочные материалы) соответствует поставленным товарам. Согласование ассортимента, количества, стоимости товара в универсальных передаточных накладных предусмотрено в пункте 1.1 договора, что и было сделано сторонами в ходе исполнения договора.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, подписанном как истцом, так и ответчиком имеется ссылка на «основной договор» (л.д. 30).

Таким образом, в отсутствие доказательств иных отношений сторон по поставке товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка по спорным универсальным передаточным документам производилась в рамках договора поставки № 74/01 от 01.01.2018.

Иного из дела не следует и ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, с учетом предоставленной отсрочки подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15362/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес»   -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» ((656066, 

<

...>, кабинет 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3