СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12536/2022-АК

г. Пермь

21 ноября 2022 года

Дело № А50-7842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя:  ФИО2 – представитель по доверенности от 27.07.2022, диплом, паспорт. 

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение. 

от третьего лица: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 августа 2022 года по делу № А50-7842/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 23.03.2022 № 2022-01-105/1, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Урал Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 23.03.2022 № 2022-01-105/1 и  обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности решения Инспекции. Считает, что отсутствие объективных и достоверных доказательств о наличии при проведении ИГЖН проверки заявлений собственников кв. 6,7, 10, 22, 34, 35, 36, 37, 46 и принятие ИГЖН Решения исключительно исходя из документов, указанных в Заключение от 23.03.2022 года № 2022-01-105/1, является основанием для критической оценки доказательств (вновь представленных заявлений по кв. 6,7, 10, 22, 34, 35, 36,37,46) и выводов о их неотносимости и недопустимости, а также невозможности использования в качестве доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Письменные пояснения ООО «УК «Урал Сервис» приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В приобщении дополнительно представленного обществом расчета судом отказано, поскольку данный документ мог быть представлен в материалы дела в суде первой инстанции. Обоснования невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ходатайство общества не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Урал Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией. 

В декабре 2021 года собственниками помещений многоквартирного дома № 81 по ул. Крупской в г. Перми (далее - МКД) в соответствии с положениями, статей 44-48, 161, 162 ЖК РФ принято решение о выборе в качестве управляющей организации МКД УК, решения собственников оформлены Протоколом № 1 от 13.12.2021 года и заключен Договор управления.

25 января 2022 в Инспекцию направлено заявление ООО «УК «Урал Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 81 по ул. Крупской г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 13 декабря 2021 № 1.

Инспекцией принято решение об отказе во внесении сведений о названном доме в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Урал Сервис» (решение от 23 марта 2022 г. № 2022-01-105/1).

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления заключается между управляющей организацией с одной стороны и всеми собственниками помещений многоквартирного дома с другой стороны (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с разделом X ЖК РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение № 1110), Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 1 сентября 2014 г. № 913-п (далее - Положение № 913-п).

В соответствии с Положением № 913-п Инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, в том числе, ведение реестра лицензий Пермского края.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

Согласно пункту 15 Положения № 1110 лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона № 99-ФЗ, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ определено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктами 2, 3 Порядка № 938/пр установлены требования к содержанию заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)  выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (ГИС ЖКХ), в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр (пункт 6 Порядка № 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления или о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26 января 2022г. в Инспекцию поступило заявление ООО «УК «Урал Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 81 по ул. Крупской г. Перми на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 13 декабря 2021г. № 1.

По итогам проверки заявления и документов, представленных ООО «УК «Урал Сервис», в соответствии с пунктом 6 Порядка № 938/пр специалистом Инспекции оформлено заключение от 8 февраля 2022г. № 2022-01-105, согласно которому выявлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (в реестре лицензий содержались сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «ЭксКом», от которого не поступало сведений о расторжении договора управления.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами «а», «в» пункта 10 Порядка № 938/пр, Инспекцией принято решение от 8 февраля 2022 г. № 2022-01-105 о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно положениям пункта 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка № 938/пр, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре лицензий сведений об управлении многоквартирным домом, указанным в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

08.02.2022 Инспекцией в адрес ООО «УК «Урал Сервис» и ООО «Управляющая компания «ЭксКом» направлены запросы о предоставлении необходимых документов и информации. Ответы на данные запросы не поступили.

Из заключения Инспекции №2022-01-105/1 от 23.03.2022 по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края, поступившего 25 января 2022 г. № 27 от ООО «УК «Урал Сервис» в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 81 по улице Крупской города Перми на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13 декабря 2021 № 1,  следует, что во время проверочных мероприятий в Инспекцию от собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 81 по улице Крупской города Перми поступили обращения, содержащие сведения о том, что данные собственники не принимали участие в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 13 декабря 2021 №1; таким образом, выявлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленные статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужившие основанием для отказа во внесении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Урал Сервис», сведений о многоквартирном доме № 81 по улице Крупской города Перми.

Отклоняя доводы заявителя о том, что Порядок № 938/пр предусматривает принятие соответствующего решения государственным органом на основании исключительно тех документов, которые представлены заявителем на рассмотрение, с оценкой соответствия документов действующему законодательству; какие либо иные документы, в том числе предоставляемые иными лицами не могут быть учтены при рассмотрении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка № 938/пр).

С учетом изложенного, а также в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, согласно которому, в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов орган государственного жилищного надзора проверяет данные документы, в том числе, на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Частью 2 указанной статьи установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Исходя из статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, с учетом изложенного, а также с тем, что основания ничтожности решений собраний собственников многоквартирного дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, следует признать подлежащими применению к таким правоотношениям общих положений, установленных гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 104 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, различие между ничтожными и оспоримыми сделками выражается в способе признания их недействительными, а именно, для признания оспоримой сделки недействительной необходимо обращение в суд.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 этого Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи.

Из приведенных положений следует, что решение собрания собственников помещений в МКД принятое в отсутствие кворума является ничтожным с момента его принятия.

Из системного толкования положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 3.1 статьи 198 ЖК РФ следует, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда. При этом в Порядке указано на выявление только признаков подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных заявителем в жилищную инспекцию.

Поступившие в рамках рассмотрения Инспекцией заявления ООО «УК «Урал Сервис» заявления граждан содержали необходимые сведения, оснований для их отклонения, либо оставления без рассмотрения, у Инспекции не имелось.

Таким образом, установление в рассматриваемом случае Инспекцией наличие признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД, является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, дальнейшее оспаривание которого в судебном порядке зависит исключительно от волеизъявления уполномоченных на то законом лиц.

Также, из материалов дела следует, что во время рассмотрения заявления в Инспекцию от собственников помещений в многоквартирном доме № 81 по ул. Крупской г. Перми (квартиры 5, 6, 7, 10, 14, 22, 28, 32, 34, 35, 36,  37, 46) о непринятии участия в голосовании на общем собрании собственников.

Судом из материалов дела установлено, что Инспекцией в ходе проверки документов, заявлений поступивших в инспекцию, а также полученных инспектором в ходе рассмотрения обращений заявлений от собственников помещений в МКД № 81 по ул. Крупской г. Перми, установлено, что на внеочередном общем собрании собственников спорного МКД, оформленном протоколом от 13.12.2021, отсутствовал кворум для принятия решения, что позволило сделать Инспекции обоснованный вывод о наличии признаков ничтожности решения на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ и отсутствии оснований для внесения изменений в реестр лицензий.

Довод заявителя о том, что изначально Инспекцией к отзыву на заявление приложены заявления о непринятии участия в голосовании на общем собрании собственников только 4 собственников и расчет кворума произведен с учетом указанных заявлений, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, к предварительному судебному заседанию Инспекцией направлен отзыв на заявление, к которому приложен расчет кворума исходя из площади дома 2870 кв.м., из расчёта исключены  помещения №№ 5, 14, 28, 32, заявления о непринятии участия в голосовании на общем собрании собственников приобщены к отзыву.

В ходе предварительного судебного заседания заявителем приведен довод о применении заинтересованным лицом при расчете кворума неверной площади дома.

Представитель Инспекции пояснил, что при расчете кворума учтена указанная заявителем в протоколе № 1 от 13.12.2021 площадь МКД с учетом того, что на запрос Инспекции заявитель не представил запрашиваемые документы, на момент проверки данными об иной площади дома Инспекция не располагала.

В судебном заседании суда первой инстанции, Инспекцией представлены заявления собственников помещений в многоквартирном доме № 81 по ул. Крупской г. Перми о непринятии участия в голосовании на общем собрании собственников (квартиры 6, 7, 10, 22, 34, 35, 36, 37, 46). Из пояснений Инспекции следует, что указать точную дату поступления данных документов в Инспекцию не представляется возможным, поскольку указанные заявления не регистрируются как входящая корреспонденция и поступают напрямую в отдел региональных реестров. При возникновении необходимости составления расчета кворума в общем собрании собственников помещений (протокол от 13 декабря 2021 г.) в связи с рассмотрением настоящего дела судом, указанные заявления были обнаружены сотрудником юридического отдела вложенными в архивное (бумажное) дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Урал Сервис», поступившему в Инспекцию 26 января 2022.

Учитывая, что указанные заявления (подлинники представлены суду на обозрение) написаны гражданами собственноручно, в том числе и проставлена дата их подписания – 16.03.2022, 17.03.2022, то есть до даты принятия Инспекцией оспариваемого решения, суд закономерно не усмотрел оснований для их непринятия в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие кворума. 

Вопреки позиции заявителя жалобы оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что при подготовке расчета к предварительному судебному заседанию представителем Инспекции не были учтены (и представлены) все поступившие от собственников помещений заявления не опровергает фактическое наличие данных заявлений и не влияет на вывод об отсутствии кворума в общем собрании собственников помещений по вопросу о выборе ООО «УК «Урал Сервис».

В рассматриваемом случае, вывод о том, что собственники не принимали участие в общем собрании по вопросу о выборе управляющей организации, сделан Инспекцией на основании поступивших заявлений данных собственников помещений МКД по ул. Крупской, 81.

Оснований полагать, что данные заявления собственников не были учтены Инспекцией при принятии оспариваемого решения, у суда не имеется, с учетом того обстоятельства, что в заключении Инспекции №2022-01-105/1 от 23.03.2022 по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края, указано на поступление во время проверочных мероприятий в Инспекцию от собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 81 по улице Крупской города Перми обращений, содержащих сведения о том, что данные собственники не принимали участие в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 13 декабря 2021 г. №1; при этом их количество не указано.

Согласно представленной в материалы дела справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 16.05.2022 и отраженной  в ГИС ЖКХ информации общая площадь жилых помещений составляет 2330,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, скорректировав подсчет решений (бюллетеней) собственников, принявших участие в общем собрании, с учетом представленной информации о площади МКД, установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 961,04 кв. м, что составляет 41,24% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома (2330,4 кв. м), что подтверждает вывод Инспекции об отсутствии кворума. С учетом изложенного, принятие Инспекцией при расчете кворума неверной площади МКД, с учетом её применения на основании указанной заявителем в протоколе № 1 от 13.12.2021, не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Инспекцией в соответствии с порядком № 938/пр рассмотрено заявление ООО «УК «Урал Сервис», в связи с выявленным противоречием сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, рассмотрение заявления приостановлено, у обеих управляющих компаний запрошены необходимые документы и информация; составлено соответствующее заключение.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией установлено наличие объективных обстоятельств, препятствующих включению общества в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 81 по ул. Крупской г. Перми, в связи с недоказанностью наличия у большинства собственников волеизъявления о выборе в качестве управляющей организации - ООО «УК «Урал Сервис», что позволяет сделать выводы о законности решения Инспекции от 23.03.2022 № 2022-01-105/1и об отсутствии нарушения указанным решением прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом вышеуказанной правовой позиции.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу, доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года по делу № А50-7842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева