,

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-5623/2023

08.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024. 

 

                   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца -Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 по доверенности от 14.12.2023, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, от соответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №2» г.о. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 по доверенности от 21.11.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №2» г.о. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2024 по делу № А20-5623/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №2» (далее - учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (далее - общество) о признании недействительным государственного контракта №6 от 28.12.2022 «Работы по капитальному ремонту терапевтическому отделения здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» на сумму 9 356 797 рублей 25 копеек, заключенный между учреждением и обществом, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения 9 356 797 рублей 25 копеек (уточненные требования). 

            Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом сделан вывод о том, что учреждение не доказало обоснованность и целесообразность заключения контракта с единственным поставщиком, контракт заключен в отсутствие проведения конкурсных процедур.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением и обществом поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянтов, учреждение при заключении сделки действовало в соответствии с законодательством, руководствуясь постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2022 № 66-ПП «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» (далее - постановление № 66-ПП) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и порядка их осуществления.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апеллянты поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением № 66-ПП установлено, что по 31.12.2022 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужду единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях (если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций).

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановлением               № 66-ПП, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 28.12.2022 заключили контракт - «Работы по капитальному ремонту здания терапевтического отделения ГБУЗ «Городская детская поликлиника №2» в рамках реализации региональной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики».

Стоимость контракта составляет 9 356 797 рублей 25 копеек.

Срок исполнения контракта –  с 09.01.2023 по 20.12.2023.

Согласно Приказу от 28.12.2022 №-213/А целесообразность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) была обоснована сложившейся экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, что привело к значительной волатильности на рынке строительных материалов, способствует возникновению рисков значительного удорожания материалов при выполнении работ на объекте, следовательно, потребует дополнительных лимитов бюджетных ассигнований, которые не предусмотрены Законом Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.201 «50-РЗ «О республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2022 год и на плановый период 2023 и 2023 годов»; к рискам нарушения сроков поставки строительных материалов (товаров), что может привести к нарушениям сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Бюджетные ассигнования, выделенные на финансирование соответствующих расходов по контракту до заказчика доведены 28.01.2023.

Управлением проведена проверка на предмет соответствия действий учреждения при заключении муниципального контракта №6 от 28.12.2022 действующему законодательству. По результатам проведенной проверки вынесено решение от 21.03.2023 №007/06/99-192/2023, в соответствии с которым в действиях учреждения выявлены нарушения части 1, 6 и 7 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В рассматриваемом случае контракт заключен сторонами без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных процедур, что обосновано ссылкой на постановления №66.

Вместе с тем перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2023 N 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Суд установил, что контракт заключен учреждением на основании приказа от 28.12.2022 №-213/А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования управления о признании недействительным контракта №6 от 28.12.2022.

Из материалов дела следует, что учреждением не предпринималась попытка объявления конкурентной процедуры на выполнение соответствующих работ, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, влекущих необходимость заключения контракта с единственным поставщиком, невозможности и нецелесообразности проведения конкурсных процедур, сведения об отборе подрядчиков, сопоставление условия разных подрядчиков и ценовой политики при осуществлении аналогичных работ, обоснование стоимости контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности совершения спорной закупки выбранным способом.

Кроме того,  факт наличия роста цен не свидетельствует о недружественных действиях иностранных государств и международных организаций на рассматриваемую сферу деятельности. Предоставление специальных полномочий по осуществлению закупок в условиях сложной экономической обстановки, введения санкционных ограничений со стороны недружественных иностранных государств не должно создавать возможность злоупотребления правом со стороны уполномоченных органов исполнительной власти. Реализуя предоставленные полномочия по осуществлению закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), уполномоченные органы в то же время должны соблюдать требования о конкурентном способе закупки для государственных и муниципальных нужд, детализировано и документально обосновать заключение каждого конкретного контракта.

Допущенные заказчиком (учреждением), при заключении контракта нарушения являются существенными, повлияли на результат определения подрядчика, ограничив тем самым конкуренцию. Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9 и 12 Закона N 44-ФЗ). Поскольку контракт заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (неопределенного круга лиц), то он правомерно признан судом недействительным (ничтожным).

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц (потенциальных покупателей на торгах). 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. 

В рассматриваемом случае признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта. Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

В этой связи суд пришел к выводу о правомерности требования заявителя в качестве последствий признания сделки недействительной обязать общество с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» возвратить сумму стоимости капитального ремонта, полученную в нарушение установленной законом закупочной процедуры.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Кроме того, в решении сделан вывод, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о поставке товара также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16- 1427). Указанное исключает применение правила двусторонней реституции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о правомерности требования заявителя в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну её сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар и о взыскании с общества в пользу учреждения денежные средства в сумме 9 356 797 рублей 25 копеек, полученные обществом по ничтожной сделке.

Аналогичная практика применения изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2024 №Ф08-3063/2024 по делу №А63-3971/2022, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 №16АП-3919/2022 по делу №А63-3971/2022, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 №16АП-4304/2023 по делу №А63-22566/2022.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2024 по делу № А20-5623/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

              М.У. Семенов

 

              Е.В. Жуков

 

 Ю.Б. Луговая