СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11938/2023-ГК

г. Пермь

30 ноября 2023 года

Дело № А60-63002/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г,  

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области при участии: 

от истца (посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  ФИО2, паспорт , доверенность от 15.05.2023, диплом,  

от ответчика ФИО3, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества «Т Плюс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-63002/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная  компания «РАДОМИР-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный  центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная  компания «РАДОМИР-ИНВЕСТ» (истец, ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ»)  обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании задолженности. неосновательного  обогащения в сумме 1 453 683,01 руб. (с учетом принятого судом уточнения  размера исковых требвоаний , ст. 49 АПК РФ).  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «ЕРЦ».  

Решением от 04 сентября 2023 года (резолютивная часть решения  объявлена 28 августа 2023 года) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых  требвоаний отказать.  

В жалобе приводятся доводы о том, что судом не мотивированно  отклонены доводы о наличии арифметических ошибок в расчетах ООО  «ЕРЦ». Кроме того, расчет ООО «ЕРЦ» не подтвержден доказательствами,  отсутствуют сведения о количестве собственников жилых помещений. ПО  данным ПАО «Т Плюс» всего объем должен быть 30 010,84 куб.м., тогда как  

в расчете третьего лица 28 100,56150 куб.м. 

Также ответчик указывает на непредставление истцом доказательств в  подтверждение сумм оплаченных на расчетный счет ПАО «Т Плюс» с  конкретным назначением платежа, не представлено распределение платежных  поручений и не подтвержден факт наличия переплаты.  

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы  апелляционной жалобы.  

Истец направил в суд отзыв. В судебном заседании просит обжалуемое  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой  инстанции, между ПАО «Т Плюс» и ООО УЖК «Радомир-инвест» заключен  договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 51749-ВоТГК (снабжение  тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от  01 января 2015 года (далее договор). Предметом данного договора является  тепловая энергий, горячая вода (далее - энергия, коммунальный ресурс),  поставляемая ответчиком истцу для оказания истцом коммунальных услуг как  организации, занимающейся управлением многоквартирными домами (МКД) в  сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Согласно положениям п. п. 1.1, 2.3.2, абз. 2 п. 3.3, 3.5 договора, п. 1 ст.  

 

539, 544 ГК РФ истец обязан оплачивать фактически поставленную ему  ответчиком энергию.  

В силу положений п. 3.3 договора, раздела VII приложения N 2 к  Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила N 354) расчет  количества поставляемой управляющей компании энергии должен  рассчитываться с учетом совокупного размера площади жилых помещений в  многоквартирном доме, тогда как в отношении с собственниками нежилых  помещений в силу абз. 3 п. 6 Правил N 354 ответчик обязан самостоятельно  заключить (прямой) договор на поставку коммунального ресурса.  

В свою очередь ответчик за период с 01.10.2019 по 31.05.2022 предъявлял  истцу требования об оплате предполагаемой к потреблению истцом энергии  исходя из показаний общедомовых приборов учета, фиксирующего передачу  собственникам многоквартирного дома всего количества энергии.  

Истец самостоятельно произвел расчет объема потребленной им энергии  с учетом приведенных выше положений договора, нормативных актов с  использованием данных о площади жилых помещений.  

Поскольку истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное  обогащение на сумму 1 453 683,01 руб. по причине предъявления ответчиком  истцу завышенных объемов потребления энергии, истец с соблюдением  досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, признав требования правомерными и  обоснованными, расчет неосновательного обогащения не опровергнутым,  исковые требования удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.  

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном  обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  

 

различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие  неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких  споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет  другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то  есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 540, 541, 544, 1102, 1105,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 N 124, принимая также во внимание обстоятельства, установленные  при рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца.  

Представленный истцом расчет соответствует требованиям жилищного  законодательства и сложившейся судебной практике применения  двухкомпонентных тарифов на горячее водоснабжение, согласно которой  независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой  энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, от системы  теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также от  периода времени года (отопительный или неотопительный) количество  тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по  нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего  водоснабжения.  

С учетом изложенного, установив, что требования истца являются  обоснованными, документально подтвержденными, приняв во внимание  отсутствие доказательств возмещения истцу произведенной им переплаты, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении  требования истца о взыскании 14 533 683,01 руб. неосновательного  обогащения.  

Вопреки доводам апеллянта представленный истцом и ООО «ЕРЦ»  

 

расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции.  

В ходе судебного разбирательства ООО «ЕРЦ» в письменном и устном  виде поясняло, что информация о количестве проживающих целыми  отражается целыми числами, в то время как при проведении начислений  учитывается. В том числе период проживания потребителя в жилом  помещении. Расчет проводится пропорционально количеству дней периода  проживания/права собственности. Период действия прибора учета при расчете  начислений по нормативу также учитывается, т.е. расчет проводится  пропорционально количеству дней (до даты установки ПУ). Приведен пример:  за ноябрь 2021 по догму28 по ул. Высотского, в столбце «количество  проживающих, чел» отражено 18 человек, однако начисления фактически  проведены на 18 человек и 7 собственников (по квартирам 54,63,71,95,102 и  103), а также учтена информация об отсутствии прибора учета в квартире 108 в  период с 06.11.2021 по 11.11.2021. Расчет потребления: 17 чел (количество  проживающих) * 4,01 куб.м. (норматив потребления) + 1 чел * 4.01 куб.м /30  (количество дней в месяце) * 6 (количество дней для расчета по нормативу) + 7  собственников + 4,01 куб.м. + 68,17 куб.м. +0,802 куб.м. + 28,07 куб.м.+ 97,042  куб.м.  

Оснований не доверять представленным ООО «ЕРЦ» расчету и  пояснениям у суда не имелось.  

ПАО «Т Плюс» указывая на арифметические ошибки, не учитывает  изменение внутри расчетного периода количества лиц, на которых  производится расчет объема потребленной воды и соответственно энергии  «по нормативу».  

При этом ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном  обжаловании ответчиком контрасчет и доказательства иного объема не  представлены.  

Ссылка ответчика она отсутствие в материалах дела платежных  поручений свидетельствующих об оплате истцом выставленных счетов за  исковой период, также не может быть принята, поскольку из имеющихся в  материалах дела актов сверок, подписанных истцом следует, что все  обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены.  

При изложенных обстоятельствах, имеющихся в материалах дела  доказательствах, учитывая положения ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ у суда  первой инстанции не имелось оснований для иных выводов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  

 

выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023  года по делу № А60-63002/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина  С.А. Яринский