816/2023-333188(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70847/2023

Дело № А40-52153/23

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., 

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И.,  при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Руснедвижимость"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-52153/23,  по заявлению ООО "Руснедвижимость"  

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  г.Москвы  

третьи лица – 1) Департамент экономической политики и развития города Москвы  

2) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости"  

о восстановлении срока на подачу заявления, о признании незаконными действий  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы отраженных в акте,  

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.07.2023;  от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;  лица:  

от третьих лиц: 1.ФИО2 по доверенности от 27.12.2022; 2.не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руснедвижимость» (заявитель,  общество, ООО «Руснедвижимость») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (ответчик, Госинспекция по недвижимости,  Госинспекция) о восстановлении срока для подачи заявления и признании  незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы по определению 70,62 % от общей площади 2  377,5 кв.м. нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004021:1060,  расположенного по адресу: 

<

...> как  

площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, пунктов  общественного питания и фиксации данного заключения в пункте 6.3, 6.4 Акта №  91216611/ОФИ от 26.07.2021 о фактическом использовании нежилого здания для целей  налогообложения по состоянию на 26.07.2021 незаконными.  

Решением от 01.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ответчика и Департамента экономической политики и развития  города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый  центр недвижимости" в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва Департамента на апелляционную жалобу, заслушав  представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Согласно материалам дела, обществу принадлежат на праве собственности  нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004021:4441 общей площадью 1  727,3 кв.м. состоящего из помещений (подвал, помещения с 1 по 3 этаж),  расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0004021:1060 по  адресу: 

<

...> общей площадью 2 377,5 кв.м.  (Здание).  

26 июля 2021 года Государственной инспекцией по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «МКМЦН» были проведены  мероприятия по определению вида фактического использования нежилого здания с  кадастровым номером 77:01:0004021:1060 для целей налогообложения по адресу: 

<

...>.  

В результате обследования Здания Госинспекция по недвижимости в акте от  26.07.2021 сделала вывод о том (п.6.3. Акта), что 70,62 % от общей площади Здания  соответствует целям налогообложения в соответствии со ст. 378.2. НК РФ.  

Не согласившись с оспариваемыми действиями Госинспекции по недвижимости,  общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  заявителя.  

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод  суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для  удовлетворения заявленных ООО «Руснедвижимость» требований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из правомерности оспариваемого действия Госинспекции.  

Статьей 378.2 Налогового кодекса установлены особенности определения  налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении  отдельных объектов недвижимого имущества.  

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового  кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в  частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого  объектом налогообложения:  

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и  помещения в них;  

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или  наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре недвижимости, или документами технического учета  (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов,  торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо  которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов,  объектов общественного питания и бытового обслуживания.  

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов,  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового  обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади  для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса).  

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с  которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой  остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой  недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого  имущества.  

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 1 января  2014 года, имело своей целью переход к более справедливому распределению  налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете  налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой  недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии  введения региональных льгот для объектов промышленного производства.  Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования,  

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из  следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность  по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 2596-О).  

Под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания  (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения),  оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для  обработки и хранения документов и (или) приема клиентов (п. 1.4. Порядка).  

Ни федеральное, ни региональное законодательство не содержат указания на  невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются  организацией для размещения собственных служб.  

Кроме того, деятельность собственных служб организации представляет собой  руководство и управление предприятием, осуществление бухгалтерского учета,  кадрового делопроизводства, взаимодействие с другими организациями, клиентами,  потребителями и пр., т.е. виды деятельности, непосредственно связанные с обработкой  и хранением документов. Таким образом, помещения, используемые под размещения  административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».  

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не опровергнуты  документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что  фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения  заявителем основной коммерческой деятельности.  

Таким образом, помещения, используемые под размещения административных  служб, полностью соответствуют понятию офис.  

Надлежащих доказательств обратного заявителем в материалы дела не  представлено.  

Налоговый кодекс прямо выделяет в качестве основания применения режима  налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое  использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по  административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по  отношению к основной деятельности налогоплательщика).  

Означенное подтверждается понятием "фактическое использование здания  (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого  назначения", которым признается использование не менее 20% его общей площади для  размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное  оборудование, парковки). Как видно, данное понятие не зависит от функций, для  выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и  административное назначение.  

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, обществом  пропущен срок обжалования оспариваемых действий.  

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд  в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом.  

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не  

истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривал в Московском городском  суде включение Здания с кадастровым номером 77:01:0004021:1060 в Приложение № 1  к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении  перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется как их кадастровая стоимость» (далее также -Постановление № 700-ПП)  на 2015-2022 гг.  

Основаниями включения в Постановление № 700-ПП был обжалуемый акт. 

Общество указывает, что об обжалуемом акте узнал при ознакомлении с  материалами дела в Мосгорсуде.  

При этом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 14.03.2023  за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд без  уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

Каких-либо оснований препятствующих для обращения с заявлением в суд,  заявителем не приведено, равно как и мотивированного ходатайства о восстановлении  пропущенного срока.  

Заявитель не обосновал наличие уважительных причин пропуска срока на  подачу заявления о признании незаконным действия Госинспекции по определению  70,62% как площади используемой для размещения офисов и фиксации данного  заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акта № 91216611/ОФИ от 26.07.2021г..  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на  обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки  принадлежит суду.  

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока  признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса  своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли  заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного  порядка.  

В силу ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим  Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки  не установлены, они назначаются арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05, о том, что  отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, имеются  основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении  пропущенного срок на обращение в суд и отказа в удовлетворении его требований по  существу спора.  

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Судом первой инстанции при оценке обстоятельств дела правомерно учтена  правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении  от 19 июня 2023 г. N 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022, касательно  определения порядка исчисления налога на имущество.  

Установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество  организаций предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода  по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая  стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту  Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на  официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса).  

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту  7.1 статьи 378.2 Налогового кодекса направляет указанные изменения в электронной  форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает их на своем  официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом  налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая  стоимость имущества, постановлением Правительством Москвы от 14.05.2014 N 257- ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий  (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее -  Порядок).  

В городе Москве мероприятия по определению вида фактического  использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей  налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением  подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы  "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (пункт 1.2 Порядка).  

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5  Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения)  и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением  соответствующих фотоматериалов.  

В случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению  вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого  помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или  организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, в силу  

пункта 3.9(1) Порядка вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия  в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором  проведено мероприятие по определению вида фактического использования.  Мероприятия по определению вида фактического использования в таком случае  проводятся в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления  соответствующего обращения.  

Из анализа приведенных положений следует, что о возникновении в будущем  оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой  стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного  налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами  мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений,  сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом  возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения  повторного мероприятия.  

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый  период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также  происходит до начала налогового периода.  

Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового  периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет  возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном  порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению  вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых  помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания  нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая  стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала  налогового периода, составляющего календарный год.  

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке  результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового  акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и  ответственности налогоплательщика.  

Следовательно, в рассматриваемом случае, о составлении акта № 91216611/ОФИ  от 26.07.2021 заявитель должен был знать к началу налогового периода.  

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о  восстановлении срока на подачу заявления в суд.  

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ  применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не  приведены.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  

РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-52153/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи:  Г.М. Никифорова 

В.И. Попов