ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2023

Дело № А40-244116/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022

от ответчика –  не явился, извещен

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании  кассационную жалобу ООО «ВПК-плюс»

на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «РБ Лизинг»

к ООО «ВПК-плюс»

о взыскании 82 289,72 руб. задолженности

и по встречному иску ООО «ВПК-плюс»

к ООО «РБ Лизинг»

о взыскании 1 681 952,72 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее - ООО «РБ Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-плюс» (далее - ООО «ВПК-плюс», ответчик) о взыскании 82 289,72 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №11408 от 23.10.2020, изъятии предмета лизинга и передаче истцу - грузовой фургон PEUGEOT BOXER, идентификационный номер (VIN/заводской номер): VF3YATMFB12 №36997, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №11408 от 23.10.2020 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ВПК-плюс» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось с встречными требованиями к ООО «РБ Лизинг» о взыскании 1 681 952,43 руб. неосновательного обогащения (сальдо), 21 082,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы долга в размере 1 681 952,43 руб. по договору лизинга №10915 от 12.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РБ Лизинг» в пользу ООО «ВПК-плюс» взыскано 1 012 085,96 руб.  неосновательного обогащения, 12 534,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения на сумму 1 012 085, 96 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВПК-плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «РБ Лизинг» не известило ответчика о проведении оценки предмета лизинга и тем самым лишило его возможности представить возражения относительно подготовленных отчетов об оценки, предполагаемой цене продажи имущества. Заявитель указывает на то, что ООО «РБ Лизинг» не представлено доказательств и судом не установлено, что ООО «РБ Лизинг» реализовало предмет лизинга с учетом интересов ООО «ВПК-плюс», предоставило ООО «ВПК-плюс»  необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела доказательства, подтверждающие оказание со стороны ПАО «Росбанк» агентских услуг в пользу ООО «РБ Лизинг» в виде взыскания задолженности и действий по изъятию и реализации предмета лизинга в отношении ООО «ВПК плюс» отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «РБ Лизинг» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

От ООО «ВПК плюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель  ООО «ВПК плюс», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «РБ Лизинг», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.10.2020 года между ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ВПК-плюс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №11408, в соответствии с которым истец приобрел у выбранного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи (договору поставки) транспортного средства грузовой фургон PEUGEOT BOXER, идентификационный номер (VIN/заводской номер): VF3YATMFB12 №36997, для передачи его ответчику во временное владение и пользование.

Предмет лизинга передан ответчику 30.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора лизинга №11048, ответчик с 17.01.2022 перестал исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом.

По состоянию на 25.02.2022 задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за период с 17.01.2022 по 25.02.2022 составляла 74 968 руб., в т.ч. НДС.

Просрочка по оплате 12-ого платежа по графику расчетов составила 39 дней. 25.02.2022 заказным письмом ответчику направлено уведомление о расторжении договора лизинга, уведомление о расторжении договора лизинга также содержало требование о передаче истцу предмета лизинга в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления.

После получения ответчиком уведомления о расторжении договора лизинга ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, задолженность в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие просроченной задолженности, расторжении договора лизинга №11048, и неисполнение обязанности ответчика перед истцом о возврате предмета лизинга, возмещения истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец по встречному иску считает, что при расчете встречного представления на стороне ответчика возникает 1 681 952,43 руб. неосновательного обогащения по договору  лизинга №10915 от 12.08.2020.

От лизингодателя 28.03.2022 в адрес лизингополучателя поступило уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке от 24.03.2022 в связи с просрочкой лизингополучателем двух лизинговых платежей.

Предмет лизинга 11.04.2022 изъят лизингодателем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу №А40-86551/2022, которым в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, признании незаконным изъятия ООО «РБ Лизинг» предмета лизинга отказано.

Лизингополучатель 11.10.2022 получил Уведомление от УФНС России по Волгоградской области о снятии предмета лизинга с учета в налоговом органе с 22.09.2022.

Согласно проверки автомобиля Citroen Jumper идентификационный номер (VIN) 

<

***> №67100 на сайте ГИБДД http://www.gibdd.ru 22.09.2022 года автомобиль продан физическому лицу, собственник (владелец) изменился.

Истец 11.10.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью и встречный иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, статей 309, 310, пункта 4 статьи 453, статей 614, 622,  665  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-86551/22, исходя из того, что предмет лизинга 11.04.2022 изъят лизингодателем, стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету оценщика – 2 784 157 руб., 02.09.2022 предмет лизинга реализован в соответствии с договором купли-продажи, стоимость реализации составила  2 350 000 руб., исходя из того, что приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнение специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя, истцом в материалы дела не представлено, при этом сам по себе факт возможного определения рыночной стоимости предмета лизинга, отличной от фактической цены реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости, принимая во внимание, что ответчиком также были понесены расходы на изъятие (агентское вознаграждение), на оценку, установив, что требования истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам подтверждены материалами дела, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик наличие долга не оспаривал, доказательства оплаты долга не представил, и поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора в связи с нарушением ответчиком платежной дисциплины, у ответчика отсутствуют основания для пользования предметом лизинга и транспортное средство подлежит возврату лизингодателю, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска полностью, об удовлетворении встречного иска частично.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не известил ответчика о проведении оценки предмета лизинга и тем самым лишил его возможности представить возражения относительно подготовленных отчетов об оценки, предполагаемой цене продажи имущества, подлежат отклонению, поскольку суды, признавая правомерность включения лизингодателем в расчет сальдо стоимости предмета лизинга, по которой он был фактически реализован -                 2 350 000 руб., исходили из недоказанности лизингополучателем того, что лизингодатель при продаже предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно, реализовал предмет лизинга по заниженной стоимости. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу №А40-244116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВПК-плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        В.В. Петрова

 

                                                                                                   Е.Ю. Филина