ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5988/2014

04 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «Стройкомплекс»: Калабин Т.Б. по доверенности от 11.01.2019,

Стреловой Ю.С. по паспорту,

Федорова Ю.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2676/2019) ООО «Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу № А56-5988/2014/тр.12 (судья Ю.А.Раннева), принятое по заявлению ООО «Стройкомплекс» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.12.2015 (тр.12) и включении требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга»,

установил:

ООО «Стройкомплекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1037821047725, адрес местонахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 24, литер А) (далее – должник, Агентство, сокращенное наименование – ООО «АТР-СПБ-ЮГ») несостоятельным (банкротом). 

В обоснование заявления Общество сослалось на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу №А56-10420/2013, которым с Агентства в пользу Общества взыскано 41 596 276 руб. задолженности.

Определением от 31.07.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Агентства введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович, в реестр требований кредиторов должника включено требование Общества в размере 41 596 276 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Решением от 29.05.2015 Агентство признано несостоятельным (банкротом), в отношении Агентства введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б. 

Определением от 30.12.2015 (тр.12) отказано в удовлетворении заявления Общества о включении требования в размере 72 682 074,27 руб. в реестр требований кредиторов Агентства. 

Определением от 30.06.2016 Баулин П.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна. 

Определением от 27.07.2017 конкурсное производство в отношении Агентства завершено. 

23.08.2018 ООО «Стройкомплекс» направило в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.12.2015 (тр.12), просило включить требование заявителя в размере 86 431 730,86 руб. в реестр требований кредиторов должника с установлением общего размера требований Общества к должнику в сумме 128 028 006,86 руб.

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что в настоящее время открылись и появились новые обстоятельства, которые в своей совокупности являются основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а именно: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу №А56-10420/2013, которым отменено постановление от 14.02.2014 и рассмотрение дела в апелляционной инстанции продолжилось; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу №А56-10420/2013, которым производство по апелляционным жалобам сторон было прекращено в связи с исключением Агентства из ЕГРЮЛ, в результате чего вступило в силу первоначальное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу №А56-10420/2013 о взыскании 128 млн.руб. с Агентства в пользу Общества; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу №А56-5988/2014 по иному обособленному спору, которым вопрос о пересмотре включения требований Общества в реестр требований кредиторов направлен на новое рассмотрение, при этом кассационный суд сделал преюдициальный вывод, что подпункт 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве и пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 не должны применяться в данном деле, и заявления о пересмотре включения требований в реестр кредиторов должны рассматриваться в данном деле независимо от завершения конкурсного производства и ликвидации банкрота. Также новым обстоятельством является указание кассационного суда, данное в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу № А56-5988/2014 суду первой инстанции – рассмотреть вопрос включения требований Общества в реестр кредиторов с учетом результатов рассмотрения дела № А56-10420/2013.

Определением от 30.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что заявитель не подтвердил, что приведенные им основания являются новыми и вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пунктов 1, 2 части первой статьи 311 названного Кодекса. Суд на основании представленных документов не установил, что подтверждено наличие существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; новые доказательства не могут быть исследованы судом для пересмотра судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции указал, что настоящее заявление не направлено на восстановление прав и законных интересов заявителя, процедура банкротства в отношении должника завершена, Агентство исключено из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс» просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и полагая, что при пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования Общества в размере, подтвержденном решением от 27.05.2013 по делу №А56-10420/2013 за вычетом сумм, уже включенных ранее на основании впоследствии отмененного судебного акта, а именно: 128 028 006,86 руб. – 41 596 276 руб. = 86 431 730,86 руб. По мнению подателя жалобы, все вышеперечисленные новые и вновь открывшиеся обстоятельства являются несомненным и достаточным основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 30.12.2015, вынесенного на основании судебного акта, впоследствии отмененного.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Стрелова Ю.С. и Федоров Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Агентства 128 128 006,86 руб. задолженности по договору подряда, которое решением от 27.05.2013 по делу №А56-10420/2013 было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу №А56-10420/2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.05.2014 (изменено только в части судебных расходов), решение суда первой инстанции от 27.05.2013 изменено: с Агентства в пользу Общества взыскано 41 596 276 руб. В части взыскания 86 531 740,86 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от этой части исковых требований.

На основании судебного акта по делу №А56-10420/2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Агентства банкротом, которое определением от 21.07.2014 признано обоснованным, в отношении Агентства введена процедура наблюдения, требования Общества в сумме 41 596 276 руб. включены в реестр требований кредиторов Агентства.

В рамках дела о банкротстве в отношении Агентства, 04.08.2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 72 682 074,27 руб. Обособленному спору присвоен номер №А56-5988/2014/тр.12.

Определением от 30.12.2015 по обособленному спору №А56-5988/2014/тр.12 в удовлетворении заявления Обществу отказано, в связи с отказом Общества от части исковых требований при рассмотрении дела № А56-10420/2013, повторное рассмотрение соответствующих требований к должнику в деле о банкротстве противоречит положениям статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2017 конкурсное производство в отношении Агентства завершено.

Общество просит пересмотреть определение от 30.12.2015 по совокупности новых и вновь открывшихся обстоятельств, в числе которых указывает:

- постановление апелляционного суда от 24.01.2017 по делу №А56-10420/2013, которым отменено постановление апелляционного суда от 14.02.2014, которым принят отказ Общества от части исковых требований, рассмотрение дела в апелляционной инстанции продолжилось;

- постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу №А56-10420/2013, которым производство по апелляционным жалобам сторон было прекращено в связи с исключением Агентства из ЕГРЮЛ, в результате чего вступило в силу первоначальное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу №А56-10420/2013 о взыскании 128 млн.руб. с Агентства в пользу Общества;

- постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу №А56-5988/2014 по иному обособленному спору, которым вопрос о пересмотре включения требований Общества в реестр требований кредиторов направлен на новое рассмотрение со ссылкой на то, что заявления о пересмотре включения требований в реестр кредиторов должны рассматриваться в данном деле независимо от завершения конкурсного производства и ликвидации банкрота.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что основанием для введения в отношении Агентства процедуры наблюдения и включения требований Общества в реестр требований кредиторов должника послужило судебное постановление по делу № А56-10420/2013.

Поскольку указанное судебное постановление было отменено, действительно, возникли новые обстоятельства для пересмотра определения суда от 30.12.2015 по обособленному спору №А56-5988/2014/тр.12 относительно обоснованности заявленных Обществом требований.

Между тем, срок для обращения с таким заявлением, исчисляемый по правилам части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек по истечение трех месяцев с момента вынесения указанного постановления – 24.04.2017. 

Заявитель ни в указанный срок, ни в течение трех месяцев с момента вынесения постановления постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу №А56-10420/2013, которым производство по апелляционным жалобам сторон было прекращено в связи с исключением Агентства из ЕГРЮЛ, то есть в срок до 15.06.2018, с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не обратился.

Тогда как постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу №А56-5988/2014, вопреки доводам жалобы, основанием для пересмотра судебного акта не является, поскольку не содержит никаких существенных обстоятельств или выводов, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 и 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым прекращение производства по делу о банкротстве или завершение конкурсного производства процессуально не препятствует рассмотрению судебными инстанциями отдельных обособленных споров, существовали с момента принятия указанного постановления Пленума ВАС РФ, и применение судом кассационной инстанции указанных разъяснений не создает основание для пересмотра судебного акта. 

Общество было вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения от 30.12.2015 со ссылкой на указанные разъяснения до истечения трехмесячного срока на такое обращение с момента вынесения постановления от 24.01.2017 по делу №А56-10420/2013, не дожидаясь постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу №А56-5988/2014, которым применены положения Постановления ВАС РФ №35, существовавшие с 22.06.2012.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, настоящее заявление не направлено на восстановление прав и законных интересов заявителя, поскольку процедура банкротства в отношении должника завершена, Агентство исключено из ЕГРЮЛ. Согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в случае отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, которым рассматривалась обоснованность требования кредитора в деле о банкротстве должника, уже исключенного из ЕГРЮЛ, производство по заявлению кредитора подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения от 30.12.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу № А56-5988/2014/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен