Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Волгоград

«14» марта 2023 года

                           Дело № А12-33491/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи                       Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1   о привлечении к административной ответственности 

с привлечением  к участию в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2013, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании: 

от административного органа – ФИО2, доверенность №62 от 03.06.2020,

от ФИО1 – ФИО3, доверенность от 25.06.2021,

иные лица – не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Первая помощь».

Представитель административного органа в судебном заседании  поддержала заявленные требования.

Представитель арбитражного управляющего считает требования необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением суда первой инстанции от 29.03.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО5.

Определением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО5 утвержден ФИО1.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

         В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В рамках дела № А12-40029/2018 при рассмотрении жалобы кредитора ООО «Первая помощь» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером объекта 34:07:080003:2318, расположенное по адресу: 

<

...> (гаражный бокс) зарегистрировано за должником ФИО5 (1/3 доля).

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 22.06.2018 по делу № 2-286/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2020 признано нежилое здание общей площадью 146,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> общей долевой собственностью ФИО5, ФИО7 и ФИО8. Признано за ФИО5, ФИО7 и ФИО8 по 1/3 доли за каждым в праве собственности на нежилое здание общей площадью 146,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данное нежилое здание было арендовано у должника ФИО5 гражданином ФИО9 для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами налоговой проверки, в ходе которой установлено, что с августа 2020 года ФИО9 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица по адресу: 

<

...> (гаражный бокс).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 5-9-15/2021 от 01.02.2021 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица).

Таким образом, материалами административного дела установлено использование ФИО9 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (гаражный бокс).

По запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области представлены материалы регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 34:07:080003:2318. Согласно представленным документам, ФИО10 (ранее - ФИО11) обратилась в Территориальный отдел N 7 Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии" по Краснодарскому краю (

<

...>) 19.02.2021 с заявлением о государственной регистрации 1/3 доли в общей долевой собственности на здание общей площадью 146,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, 19.02.2021, тогда же подано заявление о регистрации в отношении 1/3 доли ФИО7. Право собственности указанных лиц на 1/3 доли каждая зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.06.2021, записи N 34:07:080003:2318-34/113/2021-12 (ФИО10), N 34:07:080003:2318-34/113/2021-13 (ФИО7).

Суд пришел к выводу, что материалы обособленного спора не содержат документов, свидетельствующих о наличии иных собственников у спорного имущества до проведения государственной регистрации права 25.06.2021 ФИО7 и ФИО12

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом указано, что материалы дела не содержат сведений о наличии между сособственниками соглашения о порядке владения и пользования спорным имуществом, также как и сведений о наличии соответствующего судебного акта, определяющего режим владения и пользования нежилым помещением (гаражный бокс) его сособственниками.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение этой цели возлагается на финансового управляющего, который с даты признания гражданина банкротом осуществляет все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. В любом случае деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы, при недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации. Представляется правильным особо внимательно подходить к любым возможностям пополнения конкурсной массы и тщательно проверять любые факты, свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, получив от кредитора информацию об использовании третьим лицом нежилого помещения, принадлежащего, в т.ч. должнику, по существу ограничился лишь формальными действиями по отобранию у должника пояснений. Осмотр спорного объекта произведен по требованию суда.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в не принятии мер по взысканию неосновательного обогащения.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что требование ООО «Первая помощь» в реестре требований кредиторов должника составляет 843 911,89 руб., в т.ч. 839 476,66 руб. (основной долг, проценты, госпошлина) - требования кредиторов третьей очереди; 4 435,23 руб. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «Первая помощь» обладает правом на обращение с требованием к финансовому управляющему о проведении собрания кредиторов должника, поскольку размер его требований, составляет более чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, фактически не согласился с требованием о проведении собрания кредиторов должника, исходя из сформулированных кредитором вопросов, а также ссылался на то, что указанные вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов и проведение такого собрания приведет лишь к увеличению судебных расходов.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, несогласие финансового управляющего с формулировкой вопросов, указанных кредитором в соответствующем требовании о проведении собрания кредиторов, а также их не отнесение к исключительной компетенции собрания, не может повлечь за собой признание такого требования не подлежащим исполнению, поскольку право инициировать проведение собрания кредиторов должника, принадлежит, в том числе и конкурсным кредиторам. Иными словами, возможность признания не подлежащим удовлетворению соответствующего требования, не входит в компетенцию финансового управляющего.

При этом, финансовый управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве гражданина, в случае несогласия с принятыми собранием кредиторов решениями, не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении ФИО1 07.12.2022 составлен протокол № 00743422 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 извещен надлежащим образом.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные выше нарушения установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 по делу N А12-40029/2018, вынесенным в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора «Первая помощь» о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1

Судом признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО5 N А12-40029/2018, выразившиеся в не принятии мер по взысканию неосновательного обогащения; уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов по требованию кредитора ООО «Первая помощь». 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве установлен и подтвержден материалами дела.

У арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность принятия необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений. Однако арбитражным управляющим указанных мер не принято. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником отношений, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. 

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку это противоречит целям назначения административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного гражданином правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо наличия имущественного ущерба в результате совершения правонарушения, суд считает возможным применить к ФИО1 административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Требования управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области   удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, уроженца г.  Волгоград, ИНН 

<

***>) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                Т.В. Двоянова