ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2024

Дело № А40-250144/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ППО» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

от конкурсного управляющего  ООО ТД «Металлополимер» - ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

от ООО «Технопром» - ФИО3 по доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ППО»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ППО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022

в рамках дела  о признании ООО ТД «Металлополимер» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Металлополимер» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Технопром-М» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 признанынедействительными платежи на общую сумму 2 598 000,00 руб., и примененыпоследствия недействительности сделки, взысканы с ООО «Технопром-М» в конкурсную массу ООО ТД «Металлополимер» денежные средства в размере 3 083 645,21 руб., из них: основной долг – 2 598 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 485 645,21 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ППО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ППО» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «ППО» прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, а также не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «ППО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм права, просит отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по существу. 

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Технопром-М» на кассационную жалобу. В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «ППО» и ООО «Технопром-М»  поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, поддержал заявленное в отзыве ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ссылаясь на совершение заявителем процессуальных действий в рамках настоящего дела исключительно в интересах ответчика - ООО «Технопром-М».

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, ООО «ППО» к лицам, указанным в вышеперечисленных нормах права, не относится.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление от 30.06.2020 № 12), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления от 30.06.2020 № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя об обратном, обжалуемое определение суда первой инстанции также не является судебным актом, принятым о его правах или обязанностях, как следствие, оснований для вывода о наличии у него права на обжалование согласно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Принятым судебным актом выводы в отношении прав заявителя не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «ППО» не имеет права на обжалование судебного акта, правомерно прекратил производство по его жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-250144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов