ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12262/2021

09 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5149/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2025 года по делу № А46-12262/2021 (судья Базанова О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, адрес: 644020, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о пересмотре определения от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) в рамках дела  

 № А46-12262/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления требований ФИО1 в реестре требований кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности № 55 АА 2971879 от 03.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился 09.07.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-12262/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев (до 15.05.2022), финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 27.11.2021.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.11.2022), финансовым управляющим должника утверждена ФИО4  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2022.  

28.04.2025 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в рамках дела № А46-12262/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления требований ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2025 указанное заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) в рамках дела № А46-12262/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 12 515 996,73 руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 12 515 996,73 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда 22.11.2021 в рамках дела № А46-12262/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления требований ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельства сделки по договору займа рассматривались не только арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по обособленному спору, возбужденному по инициативе должника, но и судом общей юрисдикции. Судебного акта арбитражного суда о признании сделки недействительной недостаточно для отмены определения в части включения требования в реестр требований кредиторов и последующего пересмотра судебного акта арбитражного суда, поскольку одновременное существование двух конкурирующих, взаимоисключающих судебных актов не может соответствовать нормам процессуального права.  

Доводы ФИО2, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) носит обязательный характер.  

Кредитор полагает, что для устранения противоречий между судебными актами должнику следовало обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда общей юрисдикции.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2025.  

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 АПК РФ.  

К судебному заседанию должником представлен отзыв на апелляционную жалобу (поступил 02.07.2025), а также дополнения к нему (поступили 19.08.2025), согласно которым просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Должник полагает, что позиция кредитора основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доводы ФИО1 о  

приоритетности заочного решения от 16.04.2021 перед постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2025 противоречит закону. Именно постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2025 является приоритетным по отношению к заочному решению 16.04.2021.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнениях к ней. Просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено при имеющейся явке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. под 2,5% ежемесячных (подлежащих выплате ежеквартально), на срок до 01.01.2020.  

Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от 01.01.2019.  

По состоянию на 15.03.2021 задолженность ФИО2 составляла 12 272 874,82 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 12 22 874, 82 руб.  

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2021 по делу № 2-1868/2021 (вступило в законную силу 23.06.2021) удовлетворены требования ФИО1, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 15.03.2021.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввиду наличия задолженности в размере 12 515 996,73 руб., в том числе: 7 000 000 руб. - основной долг, 4 625 753,42 руб. - проценты по договору, 830 243,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - государственная пошлина.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 12 515 996,73 руб., в том числе: 7 000 000 руб. - основной долг, 4 625 753,42 руб. - проценты по договору, 830 243,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - государственная пошлина, как не обеспеченное залогом имущества должника.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 24.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по договору займа от 01.01.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствия обязательных отношений между лицами.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024 в принятии отказа финансового управляющего ФИО4 от заявления о признании незаключенным между ФИО1 и ФИО2 договора займа от 01.01.2019 на сумму 7 000 000 руб. и применении последствий в виде признания отсутствия обязательственных отношений между ФИО1 и ФИО2 по договору займа от 01.01.2019 на сумму 7 000 000 руб. отказано.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании незаключенным между ФИО1 и ФИО2 договора займа от 01.01.2019 на сумму 7 000 000 руб. и применении последствий в виде признания отсутствия обязательственных отношений между ФИО1 и ФИО2 по договору займа от 01.01.2019 на сумму 7 000 000 руб., отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2025, определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024 отменено, признан недействительным договор займа, оформленный распиской от 01.01.2019, между ФИО1 и ФИО2 на сумму 7 000 000 руб.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу № А46-12262/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, должник указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 сделка, являвшаяся основанием возникновения требований ФИО1, признана недействительной. В связи с этим имеются основания для пересмотра определения суда в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО1 на сумму 12 515 996,73 руб.  

Рассмотрев данные доводы ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительной сделкой, заключенного между должником и кредитором договора займа, является вновь открывшимся обстоятельством, которое в силу статей 309 и 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта о включении задолженности в реестр требований кредиторов.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.  

Пунктом 1 части 1 названной статьи предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  

части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1-2 пункта 4).  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками:  

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;  

- не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта. 

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.  

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 указано, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 о признании незаключенным между ФИО1 и ФИО2 договора займа от 01.01.2019 на сумму 7 000 000 руб. и применении последствий в виде  

признания отсутствия обязательственных отношений между ФИО1 и ФИО2 по договору займа от 01.01.2019 на сумму 7 000 000 руб. отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, впоследствии оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2025, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО5 удовлетворена; определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024 отменено; принят новый судебный акт; заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, признан недействительным договор займа, оформленный распиской от 01.01.2019 между ФИО1 и ФИО2 на сумму 7 000 000 руб.  

Поскольку Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 положенная в основу требований ФИО1 сделка признана недействительной, то имеются основания для пересмотра определения суда о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований ФИО1 на сумму 12 515 996, 73 руб.  

Кредитор в свою очередь утверждает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 противоречит заочному решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2021 по делу № 2-1868/2021, обладающему преюдициальным значением. Действующее законодательство не допускает пересмотра судебных актов суда общей юрисдикции арбитражным судом. Следовательно, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу № А46-12262/2021 в части включения задолженности в размере 12 515 996,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.  

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).  

Как указано выше, требования кредитора основаны на заочном решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2021 по делу № 2-1868/2021 (вступило в законную силу 23.06.2021) об удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 15.03.2021.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании незаключенным договора займа от 01.01.2019 между ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт того, что денежные средства по расписке от 01.01.2019 от ФИО1 ФИО2 не передавались.  

ФИО1 не имел намерений в передаче денежных средств в подтверждение состоявшейся сделки, в то время как обстоятельства заемных отношений, на которых настаивает ФИО1 сложились в более ранний период и между иными лицами (ФИО2 и ФИО7) относимость имущественной сферы ФИО1 к которым материалами дела не доказана.  

При составлении расписки от 01.01.2019 стороны не намеревались создать те правовые последствие, которые в ней указывались, денежные средства по такой сделке не передавались (порок воли обоих сторон).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличия в рассматриваемом случае признаков мнимой сделки (отсутствия намерения и доказательств передачи и возможности передачи заемных денежных средств).  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между сторонами.  

Правовая оценка обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу  

 № А27-17970/2013). 

Из правовых позиций, отраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930 (6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.  

Такой подход судов не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О).  

Так, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.  

Указанная судом первой инстанции норма (часть 3 статьи 69 АПК РФ) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.  

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь  

оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.  

Решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925).  

Если исследованные одним судом, с учетом его компетенции, обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности на стороне ФИО2, основной на наличии договора займа, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.  

В настоящем случае из заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2021 по делу № 2-1868/2021 не следует, что обстоятельства финансового положения ФИО1, реальность взаимоотношений между ФИО2 и ФИО1 или мнимость договора займа, исследовались и оценивались по существу.  

Даже произведенная судом общей юрисдикции оценка факта заключения договоров займа не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое не нуждается в доказывании применительно к предмету обособленного спора о признании недействительной сделки в деле о банкротстве, поскольку факт получения денежных средств должником, а также возможность ФИО1 предоставить должнику заем по договору с точки зрения Закона о банкротстве не исследовались.  

При этом судебное исследование, проводимое арбитражными судами по делам о несостоятельности, относящихся законом к компетенции банкротного процесса в рамках подобных обстоятельств, в отличие от судов общей юрисдикции, отличается большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.  

Само по себе непредъявление должником возражений относительно задолженности в суде общей юрисдикции не может быть противопоставлено интересам иных кредиторов должника, которые заинтересованы в пополнении и пропорциональном распределении конкурной массы.  

С учетом изложенного, наличие судебного акта, указывающего на задолженность должника перед ФИО1 в силу особенностей специальных правил рассмотрения дел о банкротстве, не обладает однозначно статусом преюдициального значения, а значит, не может быть принято во внимание для целей констатации отсутствия оснований для признания указанной сделки законной.  

Кроме того, определением Куйбышевского районного суда города Омска от 09.06.2025 по делу № 2-1868/2021 заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2021, послужившее основанием для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, отменено.  

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.07.2025 исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2025 года по делу № А46-12262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.А. Губина Судьи Е.А. Горбунова  

 О.В. Дубок