СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-18341/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу Администрации города Татарска Новосибирской области  ( № 07АП-12190/2022) на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-18341/2022 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Национальный земельный фонд» (ОГРН 

<

***>), г. Омск, к  Администрации города Татарска Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Татарск,  о взыскании 963 860 рублей 97 копеек, о расторжении контракта № 0851200000621003170 от  27.06.2021,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 01.11.2022 г., паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Татарска  Новосибирской области о взыскании 963 860 рублей 97 копеек, расторжении контракта   № 0851200000621003170 от 27.06.2021.  

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный  акт.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что муниципальный контракт был заключен во  исполнение государственной программы, разработанной в связи с угрозой затопления части  

территории Новосибирской области, денежные средства носят целевой характер. В рамках  контракта предполагалось разработать актуальную проектную и рабочую документацию.  Довод истца о необходимости согласования с заказчиком дополнительных работ является  ошибочным, денежных средств на оплату дополнительных работ в бюджете не имеется.  Расторжение контракта ставит под угрозу затопление территории города Татарска.  Экспертиза на предмет качества и цены незавершенных истцом работ не назначалась.  

Определением от 26.01.2023 апелляционным судом на обсуждение поставлен вопрос о  назначении по делу экспертизы.  

Определением от 17.02.2023 по делу назначена судебная, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания  Сибири» (ООО «ЭКС») ФИО4; на разрешение эксперта  поставлен вопрос об установлении стоимости фактически выполненных обществом с  ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» качественно работ и  понесенных затрат по муниципальному контракту от 27.06.2021 № 08551200000621003170.  

В судебном заседании в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу возобновлено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом  выводов экспертного заключения.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и  месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком  (заказчиком) заключён контракт на выполнение работ № 0851200000621003170 от 27.06.2021,  предметом которого является разработка проектной и рабочей документации по объекту:  «Защита от подтопления и затопления территории города Татарска Новосибирской области»,  в целях реализации мероприятий по строительству водоотводных каналов и водопропускных  сооружений в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на  условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 7 849 134 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.3. контракта сторонами согласован срок выполнения работ:  начало выполнения работ – с даты подписания контракта; окончание выполнения работ,  передача заказчику всех комплектов проектно-сметной документации с положительным  заключением экспертизы на проектируемые разделы проектно-сметной документации – до  01.12.2021.  

Как указывает в исковом заявлении истец, работы по контракту не были завершены и  не могли быть выполнены подрядчиком полностью в силу расхождений описания объекта  закупки по протяженности с фактической территорией проектирования и ее потребностями в  водоотведении, а также в силу отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны  заказчика.  

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 1591 от 13.12.2021 с  соглашением от 13.12.2021 о расторжении контракта.  

Письмом № 8 от 10.01.2022 ответчик ответил отказом в подписании соглашения о  расторжении контракта и об оплате выполненных работ, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно части 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об  изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу.  

Пунктом 3 названной статьи установлено, если заказчик, несмотря на своевременное и  обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или  недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную  для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или  не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности,  подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения  причиненных его прекращением убытков.  

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право  подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены следующие  доказательства.  

Письмом от 15.07.2021 подрядчик сообщает заказчику о том, что при визуальном  осмотре по результатам совместного обследования территории был составлен акт  комиссионного осмотра расположения границ и протяженности участков инженерно-геодезических изысканий под водоотводные сооружения, по результатам которого было  

установлено, что фактическая территория проектирования, а прежде всего – проведения  инженерных изысканий, значительным образом отличалась от описания объекта закупки.  

Письмом от 26.07.2021 подрядчик подробно представил результаты рекогносцировки.  Территория проектирования увеличилась в протяженности с 20 км, обусловленных  контрактом, до 26 км фактического объема работ.  

Подрядчик запросил от заказчика указаний для определения окончательной территории  проектирования и оплаты дополнительного объема работ, в случае решения последнего  изменить территорию разработки проекта.  

До момента определения заказчиком окончательной территории проектирования  работы по контракту были подрядчиком приостановлены с 26.07.2021.  

Письмом от 10.08.2021 заказчик просил подрядчика провести предварительные  изыскательские работы и подготовить заключение о целесообразности территории  проектирования, в целях определения необходимости внесения изменений в описание  объекта закупки.  

Подрядчик по результатам проведенных предварительных изысканий письмом от  30.08.2021 направил заказчику анализ полученных данных, подготовил необходимые для  принятия решения заказчиком схемы.  

В ходе проведения предварительных изысканий подрядчиком были запрошены  технические условия в филиале ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога. Письмом  от 19.08.2021 филиал ответил отказом в предоставлении технических условий на  задействование существующего водопропускного сооружения при проектировании  реконструкции системы водоотведения по причине нецелесообразности; выдача технических  условий возможна только при соблюдении проектных (нормативных) отметок при новом  строительстве. Водопропускное сооружение, расположенное в пределах пересечения с  железной дорогой, имеет не нормативные отметки и не может быть учтено в проекте  реконструкции.  

О ситуации с филиалом ОАО «РЖД» и о том, что в данном случае применение  проектных отметок невозможно подрядчик также разъяснил заказчику в письме от  30.08.2021.  

Письмом от 02.09.2021 заказчик уведомил о приглашении на техническое совещание по  обсуждению результатов предварительных изысканий.  

По результатам совещания, был подготовлен протокол, который был направлен  заказчику на подписание 13.09.2021.  

Письмом от 21.09.2021 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную на  основании принятых решений программу комплекса инженерно-геодезических изысканий по  контракту.  

Доказательств того, что заказчик подписал протокол совещания, откорректированную  программу комплекса инженерно-геодезических изысканий по контракту, не представлено.  

Письмом от 07.10.2021 повторно сообщил заказчику о сложившихся обстоятельствах,  препятствующих проведению работ по контракту, о необходимости определить места  проектирования новых водопропускных сооружений под железнодорожными путями (с  учетом письма филиала ОАО «РЖД» от 19.08.2021) и места прохождения новой трассы  водоотведения до существующих участков, предусмотренных техническим заданием, что в  свою очередь влечет увеличение объемов работ, дополнительные инженерные изыскания,  обследования и технико-экономическое сравнение возможных вариантов. При этом, данные  обстоятельства влекут существенное различия содержания технического задания к контракту  и фактической потребности территории г. Татарска в водоотведении. В отсутствие каких-либо согласований последующих действий со стороны заказчика, подрядчик указал об  отсутствии оснований для возобновления работ по контракту и возможном рассмотрении  вопроса о расторжении контракта по соглашению сторон.  

Письмом от 22.10.2021 заказчик отказался от расторжения контракта, указав, что  дополнительные работы и инженерные изыскания входят в предмет контракта. Попросил  подрядчика сформировать предложения по стоимости и сроку выполнения дополнительного  объема работ исходя из фактической потребности города в водоотведении.  

Письмом от 17.11.2021 подрядчик направил в адрес заказчика информацию о том, что  на основании проведенных расчетов были сформированы ценовые предложения на  дополнительные виды работ, не предусмотренные условиями контракта:  

1.инженерные изыскания под пруд испаритель; 

2.разработка проектно-сметной документации на пруд испаритель;  

3.инженерные изыскания под напорную канализацию протяженностью ориентировочно  

4.инженерные изыскания под аккумулирующие емкости 5шт. с насосами (5 шт.  основные, 5 резервные) шт.;  

5.инженерные изыскания под камеры гашения напора; 

6.разработка проектно-сметной документации на аккумулирующие емкости, камеры  гашения напора и проход проколом под железнодорожным переездом;  

7.кадастровые работы на отвод земельных участков под инженерные сооружения. 

Письмами от 02.12.2021, 10.12.2021 заказчик потребовал от подрядчика подготовить  проектную документацию для прохождения государственной экспертизы и при  необходимости запросить продление срока выполнения работ.  

Письмом от 13.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о не устранении заказчиком  обстоятельств, препятствующих выполнению работ: не выданы согласованная и  подписанная программа на выполнение инженерно-геодезические изыскания по контракту,  определяющая территорию проектирования, не разрешен вопрос о дополнительных работах.  

Заказчику направлены акты о выполненных фактических работах. 

Письмом от 27.12.2021 заказчик отказался от подписания актов выполненных работ,  указав, что дополнительные работы не предусмотрены контрактом, а за нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ он может быть привлечен к ответственности в виде  взыскания пени и штрафов.  

Из представленной в материалы дела переписки судом первой инстанции верно  установлено, что подрядчик своевременно уведомил заказчика о наличии обстоятельств,  препятствующих ему выполнять работы в объеме, предусмотренном контрактом.  

При этом подрядчик провел соответствующие расчеты и обоснования указанным  обстоятельствам и направил их заказчику.  

В рассматриваемом деле исполнение обязательств подрядчиком поставлено в  зависимость от действий заказчика, именно заказчик обязан предпринимать для наступления  этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Вместе с тем, заказчик при наличии вышеуказанных обстоятельств фактически  уклонился от совершения действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации.  

Какие-либо мотивированные возражения в части фактических обстоятельств  выполнения работ, о которых сообщил истец, ответчик не представил.  

Факт наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик не  опроверг.  

Вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда в рамках дела №  А45-2569/2022, вступившим в законную силу решением суд отказал в расторжении  контракта по вине подрядчика и взыскании штрафных санкций.  

Таким образом, ответчиком не выполнена обязанность по оказанию содействия истцу,  устранению обстоятельств, препятствующих ему выполнять работы в объеме,  предусмотренном контрактом, в связи с чем основания для расторжения контракта со  стороны истца имелись.  

В обоснование требования о взыскании с ответчика 963 860 рублей 97 копеек  стоимости фактически выполненных работ истцом в материалы дела представлена справка о  стоимости выполненных работ № 1 от 13.12.2022 на указанную сумму. До направления  уведомления о расторжении контракта подрядчиком были выполнены: инженерные  изыскания, часть проектных работ по письмам исх. № 03-04/329 от 10.08.2021 и исх. № 010112/2057 от 22.10.2021.  

Ответчик от подписания данной справки отказался, сославшись на то, что данные  работы являются дополнительными, и не согласованы между сторонами.  

Вместе с тем, пунктом 14 Описания объекта закупки к контракту предусмотрено  проведение инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геодезических изысканий.  

Фактически подрядчиком работы были выполнены в объеме на сумму 598 076 рублей  33 копеек – инженерно-геодезические изыскания в составе полевых и камеральных работ, на  сумму 130 310 рублей 62 копеек – инженерно-гидрометеорологические изыскания в составе  камеральных работ с учетом получения платных сведений в ФГБУ «Западно-Сибирское  УГМС».  

В рамках разработки проектной документации, что составляет общий предмет  контракта, и в соответствии с пунктом 22 Описания объекта закупки подрядчиком были  выполнены гидравлические расчеты (письмо исх. № 1411 от 17.11.2021.) и плановые  варианты инженерной защиты от подтопления. На основании проведенных проектных работ  и расчетов объемов стоков была выявлена необходимость учета при дальнейшем  проектировании размещения водонапорных канализаций, разработка которых должна была  составить дополнительный объем работ, при которых необходимо было выполнить:  инженерные изыскания под пруд испаритель; разработку проектно-сметной документации на  пруд испаритель; инженерные изыскания под напорную канализацию; инженерные  изыскания под аккумулирующие емкости 5шт. с насосами (5 шт. основные, 5 резервные) шт.;  .инженерные изыскания под камеры гашения напора; разработка проектно-сметной  документации на аккумулирующие емкости, камеры гашения напора и проход проколом под  железнодорожным переездом; кадастровые работы на отвод земельных участков под  инженерные сооружения.  

Стоимость фактически выполненных работ была рассчитана истцом по их видам на  основании «Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства.  Инженерно-геодезические изыскания» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2003 №  213); «Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-гидрографические работы. Инженерно-гидрометеорологические изыскания на реках»  (одобрен Письмом Госстроя РФ от 26.09.2000 № 5-11/91), «Справочника базовых цен на  

проектные работы для строительства. Городские инженерные сооружения и коммуникации»  (рекомендован к применению Письмом Росстроя от 24.04.2008 № ВБ-1711/02).  

Таким образом, для определения стоимости фактически выполненных подрядчиком  работ, а также для определения общей цены контракта была использована единая система  расчетов с применением утвержденных базовых сборников цен.  

Для проверки доводов апелляционной жалобы заказчика при рассмотрении дела в  апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания  Сибири» (ООО «ЭКС») ФИО4.  

Согласно заключению эксперта № 1/СТ-23 от 22.05.2023 стоимость фактически  выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Национальный земельный  фонд» качественно работ и понесенных затрат по муниципальному контракту от 27.06.2021   № 08551200000621003170 составляет 875 856 рублей 25 копеек.  

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответ  на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в  отсутствуют.  

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о  назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.  

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не  противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам  по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного  экспертного заключения, в данном случае не доказано.  

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы в порядке  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили,  апелляционным судом таких оснований не установлено.  

Довод ответчика о дополнительном характере фактически выполненных истцом работ  применительно к статьям 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела, в том числе  заключением эксперта.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания  стоимости фактически выполненных работ.  

Судебные расходы относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518341/2022 в части взыскания стоимости выполненных работ и расходов от уплаты  государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:  

Взыскать с Администрации города Татарска Новосибирской области в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» 875 856,25 рублей  долга, 26 241 рубль расходов от уплаты государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга отказать.  

В остальной части решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-18341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  города Татарска Новосибирской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1