ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44732/2023

Дело № А40-257925/20

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мясной Комбинат «Богатырь» Е.В. Великорд, на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 г. по делу № А40-257925/20, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО «Мясной Комбинат «Богатырь» Е.В. Великорд о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору №13- 2019 от 14.03.2019 г. к ответчику ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясной Комбинат «Богатырь»,

при участии в судебном заседании,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, по дов. от 20.07.2023,

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 15.05.2023

иные лица, участвующие в деле не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением   Арбитражного суда   города   Москвы   от   21.04.2022   в   отношении   ООО «Мясной Комбинат «Богатырь» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим должника в газете «КоммерсантЪ» № 77 (7278) от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ответчику ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору №13-2019 от 14.03.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из второй очереди ресстра требований кредиторов ООО «Мясной Комбинат «Богатырь» требование ФИО2 размере 215 168,52 руб. и взыскания с ФИО2 305 200,59 (триста пять тысяч двести) рублей 59 коп.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ФИО2 и применении последствий недействительности сделки отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мясной Комбинат «Богатырь» Е.В. Великорд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 14 марта 2019 года между ООО «МК «Богатырь» и ФИО2 был заключен Трудовой договор № 13-2019, в соответствии с которым, последний был принят на работу по профессии инженер по холодильному оборудованию в основное подразделение ООО «Мясной комбинат «Богатырь».

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора за исполнение трудовых обязанностей в течении установленной месячной нормы рабочего времени (20 часов в неделю) работнику был установлен должностной оклад в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2019 года к трудовому договору № 13-2019, работник, с его согласия, переведен на работу на полный рабочий день.

Продолжительность месячной нормы рабочего времени установлена 40 часов в неделю, заработная плата из расчета должностного оклада 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2020 года к Трудовому договору № 13- 2019, работнику установлена заработная плата из расчета должностного оклада 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МК «Богатырь» до 05 июля 2021 года. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 05 июля 2021 года (Приказ от 05.07.2021 № 3-к).

Конкурсный управляющий просит признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2020 по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что в силу п. 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого закона, понимаются в возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплаты заработной платы и Дополнительные соглашения к Трудовому Договору.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

1) сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

2) неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве доказательств распечатки с сайта в сети «интернет», согласно которым средняя заработная плата инженера по холодильному оборудованию в России за 2020 год составляет 55 674 руб., конкурсным управляющим, вопреки разъяснениям определения СКЭС ВС РФ от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623 (7) по делу №А41-34824/2016, при оценке оплаты труда не учтен регион – г. Москва, где заработная плата на аналогичной должности значительно выше, чем в ином субъекте РФ.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены данные Мосстата (информационное письмо от 05.12.2022), согласно которым, средняя заработная плата по г. Москве работников указанной должности составляет от 77 350 руб. до 103 980 руб. за период с октября 2019 по октябрь 2021.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана неравноценность совершенной сделки, иных доказательств, кроме непринятых судом не представлено в материалы дела, в связи с чем по указанному основанию суд первой инстанции  правильно отказал в признании сделки недействительной.

Ответчик не относится к лицам, которые могли влиять на принятие тех или иных решений должником: не является участником общества, руководителем или иным образом афффилированным  лицом с лицами имеющими влияние на принятие решений.

При таких обстоятельствах, изменение условий трудового договора ответчика не может относится к обстоятельствам, которые подтверждают вывод  о подозрительности спорной сделки.                     .                                                                                                           

Как следует из заявления заработная плата ответчика до 01.04.2020  составляла 27000 рублей, что ниже рынка размера заработных плат в г. Москва, вследствие чего заключение - дополнительного соглашения от 01.04.2020  к трудовому договору №13-2019 от 14.03.2019  являлось приведением условий трудового договора к справедливой оплате по труду.

Заявитель не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, в связи с чем, отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной на основании п 1 ст 61 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем деле увеличена заработная плата с 27000 рублей до 110000 рублей, ответчик относится к видовым работникам, не аффилирован с должником; на момент заключения дополнительного соглашения должник не имел признаков несостоятельности.

Учитывая положение ответчика как рядового работника, ответчик не имел доступ к финансовым документам должника, а соответственно не мог знать о финансовом состоянии должника, атак же не знал и не мог знать о наличии каких либо требований к должнику, что опровергает ссылку заявителя на доказательства неплатежеспособности, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, а также приводимые денные в отношении споров в судах.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела не представлено доказательств заинтересованности ответчика, суд обращает внимание, что ответчик не входил в руководящий состав должника, о наличии возможных финансовых трудностей знать не мог.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции не принял  доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии признаков для оспаривания сделок ранее чем за год до подачи рассматриваемого заявления.

В этой части определение суда не обжалуется.

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 г. по делу № А40-257925/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                  Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                          А.С. Маслов